ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 660/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a V a

comercială, prin încheierea pronunțată în ședința

publică de la 24 noiembrie 2009 a respins cererea de sesizare a

Curții Constituționale având în vedere dispozițiile art. 29 din

Legea nr. 47/1992, apreciind că este inadmisibilă invocarea

excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 156 C.

proc. civ. la acest moment, întrucât dispozițiile nu au legătură

cu cauza.

În fundamentarea acestei

soluții, s-a reținut că SC M.M. SRL București, a formulat

contestație în anulare împotriva deciziei nr. 815 din 26 mai 2009 dată

de Curtea de Apel București, secția a V a comercială, în dosarul

nr. 723/2009 (10.518/3/2006) în contradictoriu cu S.E., precizând că

temeiul de drept îl reprezintă dispozițiile art. 317 și

următoarele C. proc. civ.

La termenul din data de 24

noiembrie 2009 contestatoarea, prin avocat substituent, a ridicat excepția

de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 156 C. proc. civ. în

raport de dispozițiile art. 21 și art. 24 din Constituția

României.

A fost respinsă cererea

de sesizare a Curții Constituționale, avându-se în vedere că

dispozițiile a căror neconstituționalitate se cere nu au

legătură cu prezenta cauză, mai ales că cererea

formulată în baza acestora a fost deja respinsă de

instanță.

Împotriva încheierii

pronunțată în ședința publică de la 24 noiembrie 2009

de Curtea de Apel București, secția a V a comercială, a promovat

recurs contestatoarea SC M.M. SRL București, cu motivarea că

excepția de neconstituționalitate invocată de contestatoare are

legătură cu cauza, dreptul la apărare fiind garantat prin

constituție, iar Curtea Constituțională nu s-a pronunțat cu

privire la aspectul expus anterior.

Înalta Curte, analizând

materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse prin

cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a

respinge ca nefondat recursul contestatoarei SC M.M. SRL București pentru

următoarele considerente.

Este de necontestat că,

potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și

funcționarea Curții Constituționale, aceasta decide asupra

excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești

vizând neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei

dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are

legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului

și oricare ar fi obiectul acesteia.

Excepția poate fi

ridicată la cererea uneia dintre părți sau din oficiu de

către instanță, cu precizarea că nu pot face obiectul

excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o

decizie anterioară a Curții Constituționale.

În speță,

instanța corect a făcut aplicarea dispozițiilor art. 29 alin. (6)

din Legea nr. 47/1992, prin aceea că a apreciat ca inadmisibilă

excepția, fiind contrară art. 29 alin. (1) și (3) din

aceeași lege și a respins-o prin încheiere motivată.

La momentul invocării

excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 156 C.

proc. civ., contestatoarea SC M.M. SRL avea asigurat dreptul la apărare,

fiind legal reprezentată de avocat cu împuternicire de substituire.

Mai mult, norma din art. 156

alin. (1) C. proc. civ. nu este formulată în termeni imperativi ai unei

obligații a instanței de a acorda amânarea cauzei, când se pretinde

că partea nu beneficiază de apărare.

Împrejurarea acordării

unui nou termen de judecată constituie un aspect de natură

facultativă și numai când o asemenea cerere este temeinic

motivată.

Relevantă în acest sens

este chiar jurisprudența Curții Constituționale care a statuat

că textul art. 156 C. proc. civ. nu constituie o restrângere a dreptului

la apărare, ci reprezintă o măsură de descurajare a

exercitării cu rea credință a drepturilor procesuale prin cereri

de amânare care tind la tergiversarea procesului și al împiedicării

înfăptuirii justiției (Curtea Constituțională Decizia nr. 490/2006

publicată în Monitorul Oficial nr. 587 din 6 iulie 2006).

Pentru aceste rațiuni

urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC M.M.

SRL București, nefiind îndeplinită nicio cerință din cele

stabilite de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de contestatoarea SC M.M. SRL București împotriva încheierii din 24

noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a

comercială, ca nefondat, pronunțată în dosarul nr. 5763/2/2009.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 18 februarie 2010.