ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3444/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,

prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 12 ianuarie 2010 a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale invocată de apelanta SC D.C.I. SRL.

În fundamentarea

acestei hotărâri s-a reținut că în această fază procesuală instanța a fost

investită cu soluționarea apelului formulat de reclamanta pârâtă SC D.C.I. SRL

împotriva sentinței comerciale nr. 6356 din 24 aprilie 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC M.C.I.

SRL, precum și cu soluționarea apelului formulat de pârâta SC M.C.I. SRL

împotriva aceleiași sentințe.

La termenul din 12

februarie 2010 reclamantă pârâta SC D.C.I. SRL a invocat excepția de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720

1

și 200 alin. (3), (4)

și (5) C. proc. civ.

S-a apreciat că în

cauză nu sunt întrunite cerințele art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

respectiva excepție neavând legătură cu soluționarea prezentei cauze.

Împotriva încheierii

pronunțată în ședința publică de la 12 ianuarie 2010 de Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială, a promovat recurs reclamanta SC D.C.I. SRL

care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului,

modificarea în tot a încheierii atacate, admiterea cererii de sesizare a Curții

Constituționale și pe cale de consecință suspendarea judecării cauzei.

În dezvoltarea

motivelor de recurs s-a evocat încălcarea dispozițiilor art. 29 alin. (1) din

Legea nr. 47/1992, prin aceea că instanța judecătorească în fața căreia a fost

ridicată excepția de neconstituționalitate nu poate cenzura dreptul părții de a

se adresa Curții Constituționale, fiind limitată strict la verificarea

îndeplinirii condițiilor de formă care privesc trimiterea sesizării.

La data de 17 martie

2010 SC M.E. SA București a depus o cerere de intervenție accesorie în

interesul pârâtei SC M.C.I. SRL prin care a cerut respingerea recursului

declarat de reclamanta SC D.C.I. SRL.

Înalta Curte,

analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse

de recurentă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca

nefondat recursul reclamantei SC D.C.I. SRL pentru următoarele considerente.

Este de necontestat

că potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind

organizarea și funcționarea Curții Constituționale, numai Curtea

Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor

judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei

legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în

vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului

și oricare ar fi obiectul acestuia.

De remarcat că

recurenta-reclamantă a mai ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 în faza procesuală a recursului, iar

prin încheierea de ședință din 3 iulie 2010 a fost respinsă.

Din verificarea

întregii documentații, apare fără putere de tăgadă că excepția de

neconstituționalitate invocată de reclamanta-pârâtă SC D.C.I. SRL vizând

dispozițiile art. 720

1

și 200 alin. (3), (4) și (5) C. proc. civ.,

nu are legătură cu soluționarea litigiului de natură comercială.

În aceste

împrejurări, amplu documentat și bine argumentat instanța care soluționează

apelul părților litigante a respins cererea de sesizare a Curții

Constituționale.

Pentru aceste rațiuni

urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC D.C.I. SRL

împotriva încheierii din 12 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a V-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanta SC D.C.I. SRL București împotriva încheierii

din 12 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pronunțată

în Dosarul nr. 32328/3/2008.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 21 octombrie 2010.