ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2741/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, prin sentința nr. 92 din 22 iulie 2009, a admis cererea

precizată formulată de petenta SC D.C.I. SRL în contradictoriu cu intimata SC M.C.I.

SRL, în sensul că a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale

nr. 6356 din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

în dosarul nr. 32328/3/2008 până la soluționarea cererii de suspendare a

executării aceleiași sentințe formulată în cadrul apelului declarat împotriva

acesteia.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 2

iunie 2009 pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială,

reclamanta SC D.C.I. SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC M.C.I. SRL,

ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea provizorie a

executării sentinței comerciale nr. 6356 din 24 aprilie 2009 pronunțată de

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 32328/3/2008,

până la soluționarea apelului formulat împotriva acestei hotărâri.

În motivarea cererii se

arată că prin această sentință comercială s-a admis în parte cererea formulată

de reclamantă și în tot cererea reconvențională formulată de pârâtă, petenta

fiind obligată la plata sumei de 700.399,01 lei cu titlu de penalități de

întârziere. Împotriva acestei sentințe petenta a formulat apel la data de 14

mai 2009.

Întrucât prin această

sentință petenta susține că este pe punctul de a-și pierde credibilitatea în

fața partenerilor de afaceri, iar pârâta datorează acesteia o sumă de 849.000

Euro, aceasta este vătămată în drepturile sale.

S-a apreciat că, în cauză

sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 280 alin. (1) și (5)

C. proc. civ., precum și condițiile generale de admisibilitate a cererii pe

calea ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia și

neprejudicierea fondului.

De asemenea, petenta a

achitat cauțiunea fixată în cuantum de 58.000 lei, iar în cazul în care

creditoarea ar putea invoca în viitor un prejudiciu pentru suspendarea

provizorie a executării sentinței, aceasta se va putea îndestula din

contravaloarea cauțiunii.

Împotriva sentinței

comerciale nr. 92 din 22 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, a promovat recurs pârâta SC M.C.I. SRL care a criticat pentru

nelegalitate această hotărâre, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea

cererii formulate de petentă.

În dezvoltarea motivelor de

recurs s-a evocat că nu sunt întrunite cele trei condiții de admisibilitate ale

cererii de suspendare pe calea ordonanței președințiale, lipsind caracterul de

urgență și cel al neprejudicierii fondului.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse prin cererea de

recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge, ca nefondat,

recursul pârâtei SC M.C.I. SRL pentru următoarele considerente.

Din verificarea documentației

existente la dosarul cauzei, rezultă că litigiul de natură comercială dintre

reclamanta SC D.C.I. SRL și pârâta SC M.C.I. SRL a fost soluționat de

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin pronunțarea sentinței

comerciale nr. 6356 din 24 aprilie 2009.

De asemenea, s-a făcut

dovada că reclamanta SC D.C.I. SRL a declarat apel împotriva sentinței

comerciale nr. 6356 din 24 aprilie 2009 dată de Tribunalul București, secția a

VI-a comercială, cauza având termen la data de 20 octombrie 2009 la Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.

În acest context a fost

formulată de petenta SC D.C.I. SRL o cerere de suspendare provizorie a

executării sentinței expuse anterior, în condițiile art. 280 alin. (1) și (5) C.

proc. civ., care reglementează că cererea pentru suspendarea executării

vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul

instanței de apel, iar până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va

putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de

sosirea dosarului, cu stabilirea unei cauțiuni.

Din această perspectivă,

prima instanță a stabilit o corectă situație de fapt și de drept, considerând

întrunite cumulativ toate condițiile impuse de dispozițiile art. 581 C. proc.

civ.

Existența unor creanțe

reciproce și o eventuală compensare a lor, împrejurarea că prezenta suspendare

operează numai până la soluționarea cererii de suspendarea executării în faza

procesuală a apelului și că nu sunt analizate aspectele juridice vizând fondul,

constituie rațiuni care determină respingerea ca nefondat a recursului declarat

de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC M.C.I. SRL București împotriva sentinței comerciale nr. 92 din 22

iulie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 4 noiembrie 2009.