ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1390/2013

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 37 din 10 ianuarie 2011,

Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a

respins excepția netimbrării și excepția lipsei calității procesuale active,

acțiunea reclamantei SC T.T.T. SRL împotriva pârâtei SC M.I. SRL Rădăuți, fiind

respinsă, ca nefondată.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta SC T.T.T. SRL, pe care

însă nu l-a timbrat, deși a luat cunoștință despre această obligație, așa cum

rezultă din dovada de citare aflată la dosar, în care s-a menționat că

datorează o taxă judiciară de timbru în sumă de 1.623,48 RON și timbre

judiciare mobile în valoare de 8,9 RON.

Prin Decizia nr. 44

din 13 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială de

contencios administrativ și fiscal, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și s-a anulat ca netimbrat, apelul declarat de

reclamanta SC T.T.T. SRL, fiind obligată reclamanta-apelantă SC T.T.T. SRL să

achite o diferență de taxă judiciară de timbru în valoare de 5.979,4 RON și

timbru judiciar în valoare de 7,4 RON, aferentă fazei procesuale anterioare.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta SC T.T.T. SRL prin

administrator special M.C., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost

formulat în scris.

Prin încheierea de

ședință din 15 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, a suspendat judecata cererii de recurs, în temeiul art. 242 alin.

(1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 4 februarie 2013 cauza a fost

repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.

Cauza a rămas

suspendată mai mult de un an, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat

excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele :

Art. 248 alin. (1) C.

proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă

în nelucrare din vina părții timp de un an. Prin urmare pentru a opera

perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C.

proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost învestită cu o

cerere care a declanșat calea extraordinară de atac a recursului, că după

suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de un an și că, înainte

de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea

judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de

întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În acest context,

potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. "perimarea se constată din

oficiu ..." pe cale de excepție întrucât normele care reglementează

această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nicio

apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată.

În consecință, față

de cele ce preced urmează să se constata perimată cererea de recurs, cu

consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară

ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a

aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității

analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamanta SC T.T.T. SRL prin administrator special M.C.

împotriva Deciziei nr. 44 din 13 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava,

secția comercială de contencios administrativ și fiscal.

Cu drept de recurs în

termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 2 aprilie 2013.

Procesat de GGC - AS