ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1390/2013

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința nr. 37 din 10 ianuarie 2011, Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția netimbrării și excepția lipsei calității procesuale active, acțiunea reclamantei SC T.T.T. SRL împotriva pârâtei SC M.I. SRL Rădăuți, fiind respinsă, ca nefondată. Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta SC T.T.T. SRL, pe care însă nu l-a timbrat, deși a luat cunoștință despre această obligație, așa cum rezultă din dovada de citare aflată la dosar, în care s-a menționat că datorează o taxă judiciară de timbru în sumă de 1.623,48 RON și timbre judiciare mobile în valoare de 8,9 RON.

Prin Decizia nr. 44 din 13 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și s-a anulat ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta SC T.T.T. SRL, fiind obligată reclamanta-apelantă SC T.T.T. SRL să achite o diferență de taxă judiciară de timbru în valoare de 5.979,4 RON și timbru judiciar în valoare de 7,4 RON, aferentă fazei procesuale anterioare. Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta SC T.T.T. SRL prin administrator special M.C., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris. Prin încheierea de ședință din 15 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat judecata cererii de recurs, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., iar prin referatul din 4 februarie 2013 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs. Cauza a rămas suspendată mai mult de un an, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele : Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părții timp de un an. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost învestită cu o cerere care a declanșat calea extraordinară de atac a recursului, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de un an și că, înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului.

Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare. În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. "perimarea se constată din oficiu ..." pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nicio apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată. În consecință, față de cele ce preced urmează să se constata perimată cererea de recurs, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC T.T.T. SRL prin administrator special M.C. împotriva Deciziei nr. 44 din 13 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 aprilie 2013. Procesat de GGC - AS