ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4129/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamanta SC C.P.C.

SRL Deia - prin adm. C.S. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în

contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, să se dispună anularea

prevederilor art. 3 alin. (2) din H.G. nr. 977/2003 și ale art. 3 alin. (2) din

H.G. nr. 978/2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune.

Prin întâmpinare

pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar pentru termenul

din 22 septembrie 2011 s-a depus la dosar o cerere de intervenție în nume

propriu din partea Societății Române de Radiodifuziune, prin care s-a solicitat

admiterea acesteia și respingerea acțiunii ca nefondată.

Prin Sentința civilă

nr. 330 din 20 octombrie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, a anulat, ca netimbrată, acțiunea și a

respins, în principiu, cererea de intervenție în nume propriu formulată de

Societatea Română de Radiodifuziune București.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că recurenta a depus la dosar

chitanța nr. X/2011 în sumă de 4 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru și

timbru judiciar mobil de 0,3 RON, drept pentru care s-a dispus citarea acesteia

cu mențiunea achitării unei diferențe judiciară de timbru în sumă de 4 RON, pe

care aceasta nu a achitat-o.

Constatând că

reclamanta, deși a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de

timbru, aceasta nu și-a îndeplinit obligația în baza art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 146/1997 și a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, instanța de fond

a anulat, ca netimbrată, acțiunea.

În ceea ce privește

cererea de intervenție în nume propriu formulată de Societatea Română de

Radiodifuziune București, curtea de apel a constatat că prin Sentința civilă

nr. 185 din data de 27 aprilie 2010, publicată în M. Of. nr. 318/9.05.2011, s-a

dispus anularea prevederilor cuprinse în art. 3 alin. (2) din H.G. nr. 977 din

22 august 2003 și a art. 3 alin. (2) din H.G. nr. 978/2003.

Deoarece dispozițiile

art. 3 alin. (2) din H.G. nr. 977 din 22 august 2003 și a art. 3 alin. (2) din

H.G. nr. 978/2003 au fost anulate cu efect erga omnes, instanța de fond a

apreciat că Societatea Română de Radiodifuziune București nu mai poate invoca

legalitatea acestora și nici pretinde drepturi în baza dispozițiilor declarate

nule, astfel că a respins, în principiu, cererea de intervenție.

Împotriva hotărârii

instanței de fond reclamanta SC C.P.C. SRL Deia a declarat recurs, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea

recursului se arată că în mod nelegal prima instanță a anulat cererea ca

insuficient timbrată.

Recurenta susține că

a timbrat legal acțiunea, dar prima instanță a înțeles să mărească acest

cuantum prin dispozițiile art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997.

Examinând cauza și

sentința recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile

legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la

această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare

arătate:

Potrivit art. 3 lit.

m) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru

anularea actului sau recunoașterea dreptului pretins se timbrează cu 4 RON, în

fond.

Din actele și

lucrările dosarului rezultă, fără putință de tăgadă, că reclamanta a atașat

dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar, în cuantumul datorat,

respectiv taxa de timbru în valoare de 4 RON și timbru judiciar de 0,15 RON.

Având în vedere

obiectul cauzei, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod greșit a dispus

citarea reclamantei cu obligația de a achita taxă de timbru în cuantum de 8 RON

și timbru judiciar de 3 RON.

Astfel fiind, Înalta

Curte apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și

nelegală pe care o va casa, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.

În rejudecare,

instanța fondului va judeca cauza ținând seama de toate motivele invocate de

reclamantă în cererea sa.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., recursul va fi admis, hotărârea atacată va fi casată cu consecința

trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de SC C.P.C. SRL împotriva Sentinței nr. 330 din 20 octombrie 2011 a

Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 16 octombrie 2012.

Procesat

de GGC - AZ