ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1369/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1369/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Din examinarea actelor și lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Reclamanta S.I.F. Banat Crișana a
solicitat prin cererea înregistrată la data de 21 octombrie 2008 pe rolul
Tribunalului Timiș, formulată în contradictoriu cu pârâta SC U.M.T. SA, să se
constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale extraordinare a
acționarilor societății pârâte din data de 19 septembrie 2008 și să dispună
radierea mențiunilor înregistrate la Registrul Comerțului în baza hotărârii
adoptate cu încălcarea prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societățile
comerciale, respectiv ale art. 110, art. 129 alin. (2), art. 211 și art. 125
alin. (3) din Lege.
Reclamanta s-a legitimat procesual
activ în promovarea acțiunii în anulare cu calitatea de acționar al societății
pârâte, având o cotă de 6,97% din capitalul social, precizând că nu a
participat la adunarea din 19 septembrie 2008 când s-a hotărât majorarea
capitalului social al societății.
Prin sentința civilă nr. 6 din 19
ianuarie 2009 Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios
administrativ, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
Examinând motivele de nulitate
invocate de reclamante, tribunalul reține următoarele:
Adunarea generală extraordinară a fost
convocată cu respectarea dispozițiilor art. 110 din Legea societăților comerciale
la sediul societății, astfel cum a fost modificat prin hotărârea adunării
generale din data de 30 mai 2008, hotărâre care a fost înregistrată la
Registrul Comerțului la data de 23 iulie 2008, sediul care a fost de altfel
indicat în convocatorul publicat pentru adunarea generală din 19 septembrie 2008.
Motivul de nulitate constând în
asigurarea secretariatului de către o persoană ce nu avea calitate de acționar
a fost apreciat de tribunal ca neîntemeiat, în raport de cerințele art. 129 din
Legea societăților comerciale.
Cu privire la nerespectarea dreptului
de preferință la majorarea capitalului social, tribunalul apreciază că și
această încălcare nu se confirmă, în condițiile în care reclamanta nu a tăcut
dovada unei vătămări, nemanifestându-și opțiunea de a achiziționa acțiunile
scoase la vânzare, iar sintagma cuprinsă în convocator „30 de zile de la data
publicării", în loc de o lună de la data publicării, fiind irelevantă sub
aspectul exercitării dreptului de preferință, în situația în care în buletinele
de subscriere a fost corect înscrisă data de 3 noiembrie 2008, respectiv o lună
de la publicarea în M. Of. a hotărârii.
Sentința tribunalului a fost
apelată de către reclamantă pentru motive de nelegalitate și netemeinicie,
vizând modul în care prima instanță a examinat și interpretat dispozițiile legale
încălcate prin hotărârea adoptată.
Prin Decizia civilă nr. 92 din 5 mai
2009 Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a respins ca nefondat apelul
declarat de reclamantă.
Instanța de control devolutiv a
confirmat ca legale și temeinice dezlegările de fapt și în drept statuate de
prima instanță constatând că adunarea s-a ținut la sediul societății, iar
neindicarea în convocator a etajului nu poate constitui un motiv de nulitate a
hotărârii.
În același sens, instanța constată că,
față de dispozițiile art. 216 și 220 alin. (4) din Legea societăților comerciale
conform cărora termenul acordat pentru exercitarea dreptului de preferință în
vederea subscrierii acțiunilor noi emise prin majorarea capitalului social nu
poate fi mai mic de o lună de la data publicării hotărârii adunării generale în
M. Of. al României, majorarea capitalului social, hotărâtă de A.G.E.A. este
validă, în condițiile în care subscrierea a fost făcută potrivit mențiunilor
din buletinele de subscriere, până la data de 3 noiembrie 2008.
Și critica privind desemnarea ca
secretar al adunării a unei persoane fizice, prepusul unuia dintre acționarii
prezenți, în condițiile în care la adunare au participat acționari persoane
juridice, a fost găsită neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii,
reclamanta a declarat recurs prin cererea înregistrată la data de 7 iulie 2009
solicitând modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii apelului
și pe fond admiterea acțiunii în constatarea nulității absolute a A.G.E.A. din
data de 19 septembrie 2008.
Recurenta și-a întemeiat recursul pe
motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în
dezvoltarea căruia a susținut următoarele:
- încălcarea de către instanța de apel
a dispozițiilor art. 117 alin. (6) și ale art. 131 alin. (4) din Legea societăților
comerciale sub aspectul convocării adunării generale la un sediu care nu era
opozabil terților, în condițiile în care hotărârea de schimbare a sediului nu
fusese publicată în M. Of. al României; încălcarea și aplicarea greșită a
prevederilor art. 129 alin. (2) din Legea societăților comerciale
referitoare la alegerea secretarilor adunărilor generale, dintre acționarii
prezenți la adunare;
- interpretarea și aplicarea greșită a
prevederilor art. 216 alin. (2) din Legea societăților comerciale
coroborate cu cele din art. 238 din Legea nr. 297/2004 cu privire la termenul
acordat pentru exercitarea drepturilor de preferință, termen care a fost redus
de la o lună la 28 zile prin stabilirea datei limită de subscriere la 3
noiembrie 2008 și a datei de înregistrare la 6 octombrie 2008.
Înalta Curte verificând decizia
atacată, în contextul criticilor de nelegalitate formulate constată că recursul
este nefondat pentru considerentele ce urmează:
5.1. Mențiunile cuprinse în
convocatorul publicat în M. Of. al României Partea a IV-a nr. 4482/13 august
2008, cu privire la locul ținerii adunării generale extraordinare a
acționarilor S.C. UMT S.A. din data de 19 septembrie 2008, respectiv sediul
societății din Timișoara, îndeplinesc exigențele impuse de art. 117 alin. (6) din
Lega societăților comerciale sub aspectul locului ținerii adunării la
sediul social al societății.
Argumentele recurentei în sensul că
„sediul cunoscut" era cel anterior, situat pe aceeași stradă dar la alt
număr poștal, sunt tară relevanță juridică, în raport de dispozițiile art. 117 alin.
(6) din Legea societăților comerciale și de faptul că în convocator s-a
indicat și individualizat sediul social al societății ca loc al ținerii
adunării.
5.2. În ceea ce privește alegerea
secretarului adunării generale, dispozițiile art. 129 din Legea societăților
comerciale, cu pronunțat caracter tehnic, stabilesc condițiile de formă pentru
desfășurarea adunării, printre care și alegerea unui secretariat dintre
acționarii prezenți.
Or, în cauză secretarul societății a
fost ales cu unanimitate de voturi de acționarii prezenți, ceea ce semnifică o
respectare întrutotul a regulii instituite prin art. 129 din Legea societăților
comerciale.
În condițiile în care la adunare au
participat numai acționari persoane juridice, prin reprezentanți, alegerea ca
secretar a consilierului juridic al unuia dintre acționarii prezenți, nu relevă
nicio încălcare a dispozițiilor legale susmenționate, dimpotrivă calificarea
juridică a persoanei astfel alese, constituie o garanție în ce privește
posibilitatea de verificare a listei de prezență și de îndeplinire a
obligațiilor ce-i revin în această calitate.
5.3. Și critica recurentei cu privire
la încălcarea termenului de subscriere a acțiunilor nou emise urmare majorării
capitalului social, prevăzut de art. 216 alin. (2) din Legea societăților comerciale
se vădește nefondată, dezlegarea dată de instanța de apel în această chestiune
este corectă în raport de datele relevante în această materie menționate în
convocator și în buletinele de subscriere respectiv data de 6 octombrie 2008 de
la care acționarii puteau ridica buletinul de subscriere și data limită până la
care subscrierea putea fi făcută, înscrisă în buletinele de subscriere, 3
noiembrie 2008.
Cum hotărârea de majorare a
capitalului social a fost publicată în M. Of. al României - Partea a IV-a la
data de 3 noiembrie 2008 termenul de o lună de la publicare pentru exercitarea
dreptului de preferință a fost respectat, chiar dacă în conținutul hotărârii a
fost prevăzut un termen de 30 de zile.
În alte cuvinte, numai în mod formal
se poate considera că a fost încălcat termenul de subscriere, deoarece
mențiunea în buletinele de subscriere a datei de 3 noiembrie 2008, dovedește
indubitabil respectarea termenului de o lună de exercitare a dreptului de
preferință al acționarilor existenți în subscrierea noilor acțiuni emise.
Deși recurenta susține că i-a fost
încălcat dreptul de subscriere a acțiunilor nou emise, nu a dovedit că
înăuntrul termenului de o lună sau în ultima zi a termenului, 3 noiembrie 2008,
a expediat societății buletinul de subscriere completat semnat și însoțit de
dovada plății integrale în contul menționat în formular a acțiunilor noi
subscrise, iar societatea nu a dat curs acestei subscrieri.
Pentru rațiunile mai sus înfățișate Înalta
Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge prezentul recurs
ca nefondat constatând că motivul de nelegalitate invocat astfel cum a fost
argumentat, în raport de dispozițiile legale incidente, pretins încălcate, nu
se confirmă.
Cererea intimatei privind obligarea
recurentei ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată
ocazionate de această fază procesuală va fi respinsă ca nedovedită față de
absența documentelor justificative care să ateste plata onorariului de avocat
solicitat, factura fiscală depusă de intimată în sprijinul solicitării sale
neconstituind un document de plată a onorariului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul
declarat de reclamanta S.I.F.B.C. SA Arad împotriva Deciziei comerciale nr. 92
din 5 mai 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială.
Respinge cererea intimatei SC U.M.T.
SA Timișoara privind acordarea de cheltuieli de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
23 aprilie 2010.