ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1276/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia comercială nr. 345 din 25 februarie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 2441/2/2002 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a fost constat perimat recursul declarat de recurenta A.C.M.E. împotriva Deciziei civile nr. 240 din 28 mai 2002 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. 4535/2002 în contradictoriu cu intimata SC G.I. SRL, reținându-se că în materie comercială termenul de perimare este de șase luni, precum și dispozițiile art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 242 pct. 2 C. proc. civ.

Prin aceeași decizie, potrivit dispoziției instanței din practica s-a respins, potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată, cererea formulată de recurentă privind sesizarea Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor legale menționate în cerere, față de inaplicabilitatea în litigiu a actelor normative menționate, cauza reținându-se în pronunțare pe excepția perimării recursului, invocată din oficiu. Împotriva acestei din urmă dispoziții a instanței de recurs reclamanta A.C.M.E. București a declarat recurs, în motivarea căruia invocă greșita aplicare a legii și împrejurarea că instanța sesizată cu această cerere avea obligația suspendări cauzei în vederea sesizări Curții Constituționale.

Totodată, recurenta a invocat în cursul judecări recursului excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 303 alin. (5) C. proc. civ. Analizând cererile recurentei se vor reține următoarele: În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 303 alin. (5) C. proc. civ. urmează a se reține că, verificarea constituționalități acestui text de lege a mai fost realizată în dosar la cererea aceleiași părți, instanța constituțională pronunțându-se prin Decizia nr. 1486 din 10 noiembrie 2009, în sensul respingerii ca inadmisibilă (fila 40 - 42). Reiterarea acestei cereri este inadmisibilă, și în acest sens urmează a fi respinsă.

Cât privește recursul declarat împotriva încheieri instanței de recurs care a respins ca inadmisibilă sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstitutionalitate se va reține admisibilitatea exercitări acestei căi extraordinare de atac în raport de Decizia în interesul Legii nr. 36 din 11 decembrie 2006. Pe fondul cererii însă, se va reține că dezlegarea dată de Curtea de Apel București este una legală, statuându-se în mod corect că, prin raportare la condițiile prevăzute la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cererea de sesizare a instanței constituționale este inadmisibilă în raport de împrejurarea corect reținută că actele normative a căror verificare s-a solicitat, în acord cu prevederile Constituției, nu au legătură cu cauza dedusă judecății.

Văzând aceleași dispoziții ale deciziei secțiilor unite ale Instanței supreme date în aplicarea și interpretarea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, urmează ca dispoziția prezentei decizii cu privire la respingerea ca inadmisibilă a cereri de sesizare a Curții Constituționale în privința art. 303 alin. (5) C. proc. civ., cerere formulată în prezentul recurs să fie supusă căi de atac a recursului în termen de 48 de ore de la pronunțare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale. Cu recurs în 48 de ore de la pronunțare. Respinge recursul declarat de reclamanta A.C.E. București împotriva dispoziției privind inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale din Decizia nr. 345 din 25 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a Comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2010.