ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1276/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Decizia comercială nr.

345 din 25 februarie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 2441/2/2002 al Curții de

Apel București, secția a V-a comercială, a fost constat perimat recursul

declarat de recurenta A.C.M.E. împotriva Deciziei civile nr. 240 din 28 mai

2002 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. 4535/2002 în

contradictoriu cu intimata SC G.I. SRL, reținându-se că în materie comercială

termenul de perimare este de șase luni, precum și dispozițiile art. 248 C.

proc. civ., raportat la art. 242 pct. 2 C. proc. civ.

Prin aceeași

decizie, potrivit dispoziției instanței din practica s-a respins, potrivit art.

29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată, cererea formulată de recurentă

privind sesizarea Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea

dispozițiilor legale menționate în cerere, față de inaplicabilitatea în litigiu

a actelor normative menționate, cauza reținându-se în pronunțare pe excepția

perimării recursului, invocată din oficiu.

Împotriva acestei

din urmă dispoziții a instanței de recurs reclamanta A.C.M.E. București a

declarat recurs, în motivarea căruia invocă greșita aplicare a legii și

împrejurarea că instanța sesizată cu această cerere avea obligația suspendări

cauzei în vederea sesizări Curții Constituționale.

Totodată,

recurenta a invocat în cursul judecări recursului excepția de

neconstituționalitate a prevederilor art. 303 alin. (5) C. proc. civ.

Analizând cererile

recurentei se vor reține următoarele:

În ceea

ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 303 alin. (5)

C. proc. civ. urmează a se reține

că, verificarea

constituționalități acestui text de lege a mai fost realizată în dosar la

cererea aceleiași părți, instanța constituțională pronunțându-se prin Decizia

nr. 1486 din 10 noiembrie 2009, în sensul respingerii ca inadmisibilă (fila 40 -

42).

Reiterarea

acestei cereri este inadmisibilă, și în acest sens urmează a fi respinsă.

Cât privește

recursul declarat împotriva încheieri instanței de recurs care a respins ca inadmisibilă

sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de

neconstitutionalitate se va reține admisibilitatea exercitări acestei căi

extraordinare de atac în raport de Decizia în interesul Legii nr. 36 din 11

decembrie 2006.

Pe

fondul cererii însă, se va reține că dezlegarea dată de Curtea de Apel

București este una legală, statuându-se în mod corect că, prin raportare la

condițiile prevăzute la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cererea de

sesizare a instanței constituționale este inadmisibilă în raport de

împrejurarea corect reținută că actele normative a căror verificare s-a

solicitat, în acord cu prevederile Constituției, nu au legătură cu cauza dedusă

judecății.

Văzând

aceleași dispoziții ale deciziei secțiilor unite ale Instanței supreme date în

aplicarea și interpretarea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, urmează ca

dispoziția prezentei decizii cu privire la respingerea ca inadmisibilă a cereri

de sesizare a Curții Constituționale în privința art. 303 alin. (5) C. proc. civ.,

cerere formulată în prezentul recurs să fie supusă căi de atac a recursului în

termen de 48 de ore de la pronunțare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Cu recurs în 48 de ore de

la pronunțare.

Respinge

recursul declarat de reclamanta A.C.E. București împotriva dispoziției privind

inadmisibilitatea

cererii de sesizare a Curții Constituționale din Decizia

nr. 345 din 25

februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a V-a Comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2010.