ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4341/2010

Asupra perimării recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 4 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr. 10826/3/2007, Tribunalul București, secția a Vl-a comercială, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 969 C. civ. și a dispus sancționarea pârâtei SC R.I. SRL BUCUREȘTI cu suma de 700 lei, respingându-se cererea de sancționare a avocatului pârâtei ca neîntemeiată. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC R.I. SRL BUCUREȘTI, solicitând sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea acestei excepții.

Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială, prin decizia nr. 502/ R din 1 aprilie 2009, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurentă, a respins cererea de amendare a avocatului recurentei și a respins cererea de despăgubiri formulată de societatea intimată. În temeiul art. 108 1 alin. (l) pct. l lit. a) C. proc. civ., a aplicat recurentei amendă judiciară în cuantum de 700 lei. A respins, ca nefundat, recursul formulat de recurentă și a luat act că intimata solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Pentru a decide astfel, pe fondul cauzei, instanța a apreciat că prima instanța a respins, în mod corect, cererea de sesizare a Curții Constituționale, întrucât în soluționarea cauzei care privește cererea de instituire a sechestrului judiciar în baza dispozițiilor art. 598 C. proc.

civ., nefiind analizat fondul raportului contractual litigios, nu au legătură cu soluționarea cauzei dispozițiile art. 969 C. civ. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC

R.I. SRL BUCUREȘTI.

Prin încheierea de ședință din 2 martie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 10 septembrie 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs. Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele: Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părții timp de șase luni.

Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de șase luni și că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare. În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., „perimarea se constată din oficiu..” pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată.

În consecință, față de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta SC R.I. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 502/ R din 1 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2010.