ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2429/2009

Ședința publică de la 15 octombrie 2009 Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin contestația la executare înregistrată la 4 iunie 2008, contestatoarea SC C. SRL CRAIOVA a solicitat anularea titlului executoriu emis de A.V.A.S. BUCUREȘTI, în baza procesului verbal de aplicare a sechestrului nr. 4972 din 15 mai 2008, întrucât debitele curente au fost achitate. Prin sentința nr. 164 din 17 noiembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis excepția tardivității contestației la executare și pe cale de consecință, a respins ca tardiv formulată contestația la executare. Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că intimata A.V.A.S.

București a comunicat contestatoarei, prin adresa nr. 14100 din 8 noiembrie 2007, titlurile executorii, dată la care contestatoarea a luat cunoștință de înștiințarea de plată. A mai reținut instanța fondului că față de data luării la cunoștință a înștiințării de plată nr. 2568 din 26 ianuarie 2008 și data formulării contestației la titlu, 23 iunie 2008, contestația la executare este tardiv formulată. Sentința instanței de fond a fost recurată de către contestatoare, care a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că instanța nu a intrat în cercetarea fondului. În argumentarea motivelor de recurs, recurenta a susținut că sentința recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 40, art. 44, art. 49, art. 83 alin. (1) din O.U.G.

nr. 51/1998 și art. 401 C. proc. civ., în cauză nefiind aplicabil termenul de 15 zile prevăzut de textul sus menționat, ci dispozițiile art. 49 din O.U.G. nr. 51/1998 modificată. A mai susținut recurenta că față de dispozițiile speciale ale O.U.G. nr. 51/1998 modificată, având în vedere data de 15 mai 2008, la care a fost instituită măsura aplicării sechestrului judiciar și data formulării contestației la executare, aceasta se încadrează în termenul legal de 6 luni. Recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează: Prealabil analizării motivelor de recurs invocate, se impune precizarea că recursul de față fiind declarat împotriva unei sentințe care, potrivit legii, nu este supusă apelului, potrivit art. 304 1 C. proc.

civ., motivele de nelegalitate nu sunt limitate la cele prevăzute de art. 304, instanța putând analiza cauza sub toate aspectele. Așa fiind, se constată că în speță sunt aplicabile dispozițiile speciale ale O.U.G. nr. 51/1998 modificată, potrivit principiului specialia generalibus derogant , astfel încât, în adevăr, din această perspectivă, instanța fondului a făcut o greșită aplicare a legii, motiv pentru care critica formulată în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se dovedește a fi întemeiată. Potrivit art. 49 din O.U.G. nr. 51/1998, termenul de prescripție a acțiunilor îndreptate împotriva A.V.A.S. este de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul pe care se întemeiază acțiunea.

Or, față de dispozițiile legale sus citate, Înalta Curte constată că momentul de la care începe să curgă termenul de 6 luni, este data de 15 mai 2008, data întocmirii procesului verbal de afișare a titlului executoriu, prin care s-a luat măsura aplicării sechestrului asupra unuia din bunurile mobile ale contestatoarei. Față de data de 15 mai 2008, moment de la care începe să curgă termenul de 6 luni și data formulării contestației la executare, 4 iunie 2008, se constată, potrivit dispozițiilor art. 49 din O.U.G. nr. 51/1998, că prezenta contestație la executare a fost formulată în termenul legal. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare, prilej cu care vor fi examinate toate apărările formulate de contestatoare.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de contestatoarea SC C. SRL CRAIOVA, împotriva sentinței nr. 164 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2009.