ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2429/2009

Ședința

publică de la 15 octombrie 2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin contestația la executare

înregistrată la 4 iunie 2008, contestatoarea SC C. SRL CRAIOVA a solicitat

anularea titlului executoriu emis de A.V.A.S. BUCUREȘTI, în baza procesului

verbal de aplicare a sechestrului nr. 4972 din 15 mai 2008, întrucât debitele

curente au fost achitate.

Prin sentința nr. 164 din 17 noiembrie

2008, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis excepția

tardivității contestației la executare și pe cale de consecință, a respins ca

tardiv formulată contestația la executare.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța fondului a reținut că intimata A.V.A.S. București a comunicat

contestatoarei, prin adresa nr. 14100 din 8 noiembrie 2007, titlurile

executorii, dată la care contestatoarea a luat cunoștință de înștiințarea de

plată. A mai reținut instanța fondului că față de data luării la cunoștință a

înștiințării de plată nr. 2568 din 26 ianuarie 2008 și data formulării

contestației la titlu, 23 iunie 2008, contestația la executare este tardiv

formulată.

Sentința

instanței de fond a fost recurată de către contestatoare, care a solicitat, în

temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., casarea deciziei recurate

și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că instanța nu a intrat

în cercetarea fondului.

În

argumentarea motivelor de recurs, recurenta a susținut că sentința recurată a

fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 40,

art. 44, art. 49, art. 83 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998 și art. 401 C. proc.

civ., în cauză nefiind aplicabil termenul de 15 zile prevăzut de textul sus

menționat, ci dispozițiile art. 49 din O.U.G. nr. 51/1998 modificată.

A

mai susținut recurenta că față de dispozițiile speciale ale O.U.G. nr. 51/1998

modificată, având în vedere data de 15 mai 2008, la care a fost instituită

măsura aplicării sechestrului judiciar și data formulării contestației la

executare, aceasta se încadrează în termenul legal de 6 luni.

Recursul

este fondat, pentru considerentele ce urmează:

Prealabil

analizării motivelor de recurs invocate, se impune precizarea că recursul de

față fiind declarat împotriva unei sentințe care, potrivit legii, nu este

supusă apelului, potrivit art. 304

1

C. proc. civ., motivele de

nelegalitate nu sunt limitate la cele prevăzute de art. 304, instanța putând

analiza cauza sub toate aspectele.

Așa

fiind, se constată că în speță sunt aplicabile dispozițiile speciale ale O.U.G.

nr. 51/1998 modificată, potrivit principiului

specialia generalibus derogant

,

astfel încât, în adevăr, din această perspectivă, instanța fondului a făcut o

greșită aplicare a legii, motiv pentru care critica formulată în temeiul

dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se dovedește a fi întemeiată.

Potrivit

art. 49 din O.U.G. nr. 51/1998, termenul de prescripție a acțiunilor îndreptate

împotriva A.V.A.S. este de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia

să se cunoască faptul sau actul pe care se întemeiază acțiunea. Or, față de

dispozițiile legale sus citate, Înalta Curte constată că momentul de la care

începe să curgă termenul de 6 luni, este data de 15 mai 2008, data întocmirii

procesului verbal de afișare a titlului executoriu, prin care s-a luat măsura

aplicării sechestrului asupra unuia din bunurile mobile ale contestatoarei.

Față

de data de 15 mai 2008, moment de la care începe să curgă termenul de 6 luni și

data formulării contestației la executare, 4 iunie 2008, se constată, potrivit

dispozițiilor art. 49 din O.U.G. nr. 51/1998, că prezenta contestație la

executare a fost formulată în termenul legal.

Pe

cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ.,

Înalta Curte va admite recursul declarat, va casa sentința recurată și va

trimite cauza spre rejudecare, prilej cu care vor fi examinate toate apărările

formulate de contestatoare.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

contestatoarea SC C. SRL CRAIOVA, împotriva sentinței nr. 164 din 17 noiembrie

2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.

Casează decizia recurată și trimite

cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 15 octombrie 2009.