ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.01.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 59/2010

HOTĂRÂRE
13.01.2010
CAMERĂ
civil_1
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 59/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra recursului

civil de față;

Din examinarea

actelor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia civila nr. 126 din 18 februarie 2009,

Curtea de Apel Bucuresti, sectia a IV-a civila, a constatat perimat apelul

formulat de parații Ș.F. și Ș.A. împotriva sentinței civile nr. 1577 din 28

octombrie 2002 pronunțata de Tribunalul Bucuresti, sectia a IV-a civila, in

contradictoriu cu reclamantul B.V.

Împotriva deciziei

civile susmenționate, la data de 02 aprilie 2009, apelanții-parați Ș.F. și

Ș.A. au formulat cerere de recurs, in cuprinsul căreia au fost invocate neregularitati

procedurale-nepronuntarea instanței asupra unei cereri de suspendare a judecării

cauzei-in contextul soluționării excepției de perimare.

Recursul va fi

respins ca tardiv formulat pentru următoarele considerente de fapt si de drept:

Conform dispozițiile

imperative ale art. 253 alin. (2) C. proc. civ. „hotărârea care constata

perimarea este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronunțare”.

In raport de aceasta

norma procedurala expresa, Înalta Curte a pus in discuția contradictorie a parților

la termenul de judecata de la 13 ianuarie 2010, excepția de tardivitate a

cererii de recurs.

S-a avut in vedere împrejurarea

ca hotărârea judecătoreasca atacata cu recurs a fost pronunțata la data de 18

februarie 2009, in timp ce recursul a fost înregistrat pe rolul instanței de

judecata la data de 02 aprilie 2009, ceea ce probează cu evidenta nerespectarea

termenului procedural imperativ prescris de lege.

Pe temeiul dispozițiilor

art. 253 alin. (2), cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de pârâții Ș.F. și Ș.A. împotriva

Deciziei nr. 126 din 18 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă.

Respinge ca tardiv

recursul declarat de pârâții Ș.F. si Ș.A. împotriva Deciziei nr. 126 din 18

februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabila

Pronunțata in ședința

publica, astăzi 13 ianuarie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-02-09
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 573/2012
. împotriva deciziei civile nr. 47/AS din 3 februarie 2009 pronunțată de aceiași instanță în dosarul nr. 2832/36/2006. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 248 alin. (1) raportat la a
ÎCCJ 2012-01-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 27/2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 223 din 19 februarie 2009, Tribunalul București, secția a IlI-a civilă, a respins acțiunea reclamantei G.F. în contradictoriu cu pârâții S.R. prin M.F.P. și C.B. prin P.
ÎCCJ 2012-01-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 146/2012
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele Prin decizia nr. 670 din 23 aprilie 2008, Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâții S.E. și
ÎCCJ 2013-02-14
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 600/2013
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 32/2012 din 13 martie 2012 Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a constatat perimată cererea formulată de contestatoare
ÎCCJ 2012-09-11
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5162/2012
a din 1 iunie 2010, instanța de apel a dispus suspendarea judecării cauzei, conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii. Din oficiu, Curtea a dispus repunerea pe
Sursă