ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.02.2012

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 573/2012

HOTĂRÂRE
09.02.2012
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 573/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

Prin cererea

înregistrată sub nr. 2832/36/2006 pe rolul Curții de Apel Constanța, secția civilă,

minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, la data de 22 iunie

2006 contestatorul B.I. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei

civile nr. 12/AS/2006 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. 10/AS/2006.

Prin decizia civilă

nr. 47/AS din 3 februarie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori

și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă ca nefondată

contestația în anulare formulată de contestator.

Împotriva acestei

decizii a formulat contestație în anulare contestatorul B.I., cauza fiind

înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie,

litigii de muncă și asigurări sociale, sub nr. 239/36/2009.

Prin încheierea de

ședință din 31 martie 2009, în conformitate cu dispozițiile art. 155

1

contestatorul nu s-a supus dispozițiilor instanței, în sensul de a depune la

dosar încă un exemplar de pe contestația în anulare, în vederea comunicării

către intimată.

Deși nu s-a conformat

celor dispuse de către instanță, contestatorul a formulat mai multe cereri de

repunere pe rol a cauzei, acestea fiind respinse.

Prin decizia civilă

nr. 244/AS din 27 septembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori

și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, a fost constatată perimată

contestația în anulare formulată de contestatorul B.I. împotriva deciziei

civile nr. 47/AS din 3 februarie 2009 pronunțată de aceiași instanță în dosarul

nr. 2832/36/2006.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 248

alin. (1) raportat la art. 155

1

suspendare fiind pronunțată la data de 31 martie 2009, iar constatarea

perimării făcându-se la data de 27 septembrie 2011.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs recurentul contestator B.I.

În cuprinsul

recursului său recurentul a criticat hotărârea recurată, deoarece aceasta a

fost pronunțată de judecători care au pronunțat anterior alte hotărâri

judecătorești în legătură cu cauza de față, astfel încât nu mai erau competenți

să se pronunțe și în această pricină, potrivit disp. art. 27 pct. 7 C. proc.

civ., iar pe fond hotărârea este netemeinică și nelegală, deoarece nu s-a ținut

cont de probele administrate în cauză.

Analizând hotărârea

recurată, prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte a constatat că

recursul este nefondat.

Astfel, prin decizia

recurată, s-a constatat perimată contestația în anulare formulată de

contestator împotriva deciziei civile nr. 47/AS din 3 februarie 2009 a Curții de Apel Constanța în dosarul nr. 2832/36/2006, însă recurentul a criticat decizia, nu

în legătură cu nelegalitatea constatării perimării cererii sale, ci invocând

incompatibilitatea judecătorilor care au soluționat contestația în anulare, pe

de o parte și, pe de altă parte, a făcut o analiză, pe fond, a pricinii deduse

judecății.

Incompatibilitatea

judecătorilor care au pronunțat decizia recurată trebuia susținută în fața

acestei instanțe, eventual printr-o cerere de recuzare, iar susținerile de fond

se puteau face, în fața aceleiași instanțe, după ce ar fi îndeplinit cerințele

impuse de către instanță cu privire la exemplarul multiplu.

Având în vedere cele

de mai sus, constatând că nici una dintre criticile formulate nu se încadrează

în prevederile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., în baza art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte a respins recursul, ca nefondat.

Respinge recursul

declarat de contestatorul B.I. împotriva deciziei civile nr. 244/AS de la 27

septembrie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori

și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 9 februarie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-03-04
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1104/2013
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 10 decembrie 2007, R.A. a contestat în contradictoriu cu pârâta Casa județeană de Pensii Constanța Decizia de pensionare din 9 octombrie 2007. Învestit
ÎCCJ 2012-09-21
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5660/2012
, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții R.M. și R.F. împotriva sentinței civilă nr. 823 din 11 aprilie 2006. Împotriva deciziei au declarat recurs, în t
ÎCCJ 2013-03-21
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3535/2013
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin Decizia civilă nr. 303/CA din 20 mai 2011, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 309/3
ÎCCJ 2012-02-07
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 722/2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 1967 din 30 septembrie 2008, Tribunalul Constanța, secția civilă, a respins acțiunea formulată de reclamanta M.E. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Econo
ÎCCJ 2012-03-22
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1633/2012
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de revizuire și contestație în anulare înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de f
Sursă