ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3349/2010

Asupra perimării recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Hunedoara, secția comercială contencios

administrativ și fiscal, prin sentința nr. 923/CA din data de 13 mai

2009, în baza art. 237 lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicată, a admis

cererea formulată de reclamanta O.N.R.C. București împotriva pârâtei

SC G.T. SRL Deva și în consecință a dispus dizolvarea

societății și înregistrarea hotărârii în Registrul

Comerțului, publicarea hotărârii în Monitorul Oficial al României

Partea a IV-a pe cheltuiala reclamantei și comunicarea D.G.F.P. Hunedoara

Deva.

Împotriva acestei sentințe, precum și

împotriva încheierii de ședință din data de 13 mai 2009,

pronunțată de Tribunalul Hunedoara a declarat recurs pârâta SC G.T.

SRL Deva.

În fața Curții de Apel Alba Iulia, pârâta a

formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția

de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 pct. 7 C. proc. civ.

și art. 105 din Legea nr. 161/2003 și a dispozițiilor art. 29 alin.

(6) din Legea nr. 47/1992. De asemenea, pârâta a formulat cerere de suspendare

a judecății în vederea soluționării cererii de

strămutare, ce formează obiectul dosarului nr. 7839/1/2009 aflat pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul art.

244 C. proc. civ.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția

comercială, prin încheierea comercială nr. 8/R din data de 14

octombrie 2009 a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale

cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 pct.

7 C. proc. civ. și art. 105 din Legea nr. 161/2003 și a sesizat

Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate

a dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, pentru a se

pronunța asupra acestei excepții; pe cale de consecință a

dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 29 alin. (5) din Legea nr.

47/1992; de asemenea a fost respinsă cererea de suspendare a

judecății în temeiul art. 244 C. proc. civ.

Încheierea sus menționată a fost

recurată de către pârâta SC G.T. SRL Deva, prin care a solicitat

admiterea recursului și casarea încheierii.

Asupra perimării recursului, Înalta Curte a

reținut:

Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ.,

perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina

părții, timp de șase luni, în materie comercială.

Așa fiind, pentru a opera această

sancțiuni procedurală, trebuie analizată îndeplinirea

cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată

că Înalta Curte a fost investită cu soluționarea recursului, iar

după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în

nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că

înainte de îndeplinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile

în proces, reluarea judecății și nici nu au fost invocate motive

de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În speță, la termenul de judecată din

data de 24 noiembrie 2010, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.

(1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți nu s-a

prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în

lipsă, a dispus suspendarea judecății recursului, care a

rămas în nelucrare, până la data de 2 iunie 2010, când s-a stabilit

termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.

Pe cale de consecință, Înalta Curte a

constatat perimarea recursului, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1)

și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta SC

G.T. SRL Deva împotriva deciziei nr. 8R din 14 octombrie 2009 a Curții de

Apel Alba – Iulia, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 octombrie 2010.