ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1398/2013

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în Dosarul

nr. 2596/97/2008 al Curții de Apel Alba lulia, intimatul O.N.R.C., prin O.R.C.

de pe lângă Tribunalul Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1235 din 2

noiembrie 2011 pronunțată în acest dosar.

Prin decizia

nr. 1235 din 2 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția a

ll-a civilă, a fost admis recursul declarat de reclamanta SC G.T. SRL împotriva

soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu

excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 237 alin. (1) lit. b)

din Legea nr. 31/1990, prin sentința nr. 923/CA/2009 pronunțată de Tribunalul

Hunedoara în Dosarul nr. 2596/97/2008.

A modificat

sentința atacată, în parte, în sensul admiterii cererii formulate de reclamanta

SC G.T. SRL și, în consecință:

A dispus

sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a

dispozițiilor art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 în raport de

prevederile art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2), art. 15 alin. (1), art. 16

alin. (1) și (2), art. 20 alin. (1) și (2), art. 21 din Constituția României și

art. 1 și 6 din CEDO.

Prin

încheierea din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba-lulia, secția

a ll-a civilă, a fost respinsă excepția tardivității invocată de către

recurenta SC G.T. SRL, precum și cererea formulată de intimatul O.N.R.C. prin O.R.C.

de pe lângă Tribunalul Hunedoara de lămurire a dispozitivului deciziei nr.

1235/2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba-lulia în Dosarul nr. 2596/97/2008.

Pentru a

dispune astfel, instanța a reținut că, în măsura în care prin decizia nr. 1235

din 2 noiembrie 2011 s-a admis recursul SC G.T. SRL și s-a dispus modificarea

sentinței nr. 923/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția comercială

și de contencios administrativ și fiscal, în parte, respectiv doar sub aspectul

admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

31/1990 în raport de prevederile art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2), art. 15

alin. (1), art. 16 alin. (1) și (2), art. 20 alin. (1) și (2), art. 21 din

Constituția României și art. 1 și 6 din CEDO, se constată că dispozitivul a

cărui lămurire se solicită de către intimatul O.N.R.C. prin O.R.C. de pe lângă

Tribunalul Hunedoara este foarte clar.

Împotriva

acestei încheierii a declarat recurs pârâta SC G.T. SRL Deva, solicitând

admiterea recursului astfel cum a fost formulat, critica recurentei vizând

exclusiv incidența în speța de față a prevederilor art. 248 C. proc. civ., însă

fără a indica instanței de recurs, în drept, motivele de nelejalitate pe care

și-a întemeiat prezenta cale de atac.

La termenul

de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuție excepția nulității

recursului, potrivit dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C.

proc. civ., excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.

Potrivit

textului de lege mai sus evocat, cererea de recurs trebuie să cuprindă sub

sancțiunea nulității dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază, cu raportare strictă și limitativă la cazurile de modificare sau

casare prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Examinând

actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu

îndeplinește cerințele legale, prevăzute de art. 302

1

lit. c) C.

proc. civ., potrivit căruia cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub

sancțiunea nulității, dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază, cu raportare strictă și limitativă la cazurile de modificare sau

casare prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Ori,

criticile aduse hotărârii nu se subsumează niciunuia dintre aceste motive,

recursul fiind o cale extraordinară de atac care vizează analizarea încălcării

legii și nicidecum nu presupune reanalizarea probelor, deoarece nu are loc o

judecare a fondului, ci a hotărârii pronunțate.

Așa fiind,

dându-se eficiență textului de lege mai sus evocat, Înalta Curte va constata

nulitatea recursului declarat de pârâta SC G.T. SRL Deva.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

nulitatea recursului declarat de pârâta SC G.T. SRL Deva împotriva încheierii

din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba-lulia, secția a ll-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 2 aprilie 2013.