ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1580/2014

Asupra cauzei de față,

prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., constată următoarele:

Prin decizia nr. 392 din 12 februarie 2014 a Curții

de Apel Craiova, secția I civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul

Sindicatul SELC Craiova pentru D.F., D.I., G.F., L.C., M.R.D., M.I., P.D.M., P.M.,

P.S.I. și T.I. împotriva sentinței civile nr. 5981 din 25 septembrie 2013 pronunțată

de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul

nr. 6056/63/2013 în contradictoriu cu intimatele-pârâte SN T.F.C.C.F.R.C. SA, Sucursala

T.F.C. Craiova, decizie definitivă.

Împotriva acestei hotărâri

definitive a declarat recurs reclamantul Sindicatul SELC Craiova, pentru membrii

de sindicat mai sus menționați, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova

la data de 3 martie 2014 și înaintat de această instanță, la data de 17 martie 2014,

Înaltei Curți de Casație și Justiție spre soluționare.

Învestită cu soluționarea

căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat,

la data de 8 aprilie 2014, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu

a recursului, prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Completul de filtru C2,

la data de 8 aprilie 2014, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493

alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părților, pentru ca acestea

să depună punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4)

din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate

la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului

a fost comunicat recurentului și intimatei SN T.F.C.C.F.R.C. SA, Sucursala de T.F.C.

Craiova.

Sindicatul SELC Craiova

a depus punct de vedere asupra raportului în termenul de 10 zile de la comunicare,

prevăzut de art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Constatându-se încheiată

procedura de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea

stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru

judecarea recursului la data de 27 mai 2014, în temeiul art. 493 alin. (5) din Legea

nr. 134/2010 privind C. proc. civ., fără citarea părților.

Analizând recursul formulat,

Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin decizia nr. 392 din

12 febraurie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, s-a respins, ca nefondat,

apelul declarat de reclamantul Sindicatul SELC Craiova pentru membrii de sindicat

menționați în primul alineat al prezentelor considerente împotriva sentinței civile

nr. 5981 din 25 septembrie 2013 a Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și

asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatele-pârâte SN T.F.C.C.F.R.C. SA,

Sucursala de T.F.C. Craiova, decizie definitivă.

Decizia menționată a fost

pronunțată în soluționarea unui apel într-o cauză având ca obiect acordarea drepturilor

salariale (ajutor material cu ocazia Sărbătorilor de Paște și Crăciun și prima pentru

„Ziua feroviarului”).

Potrivit art. 634

alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. sunt hotărâri definitive

hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Potrivit dispozițiilor

art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. „nu sunt supuse

recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-lit.

i), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă

și de asigurări sociale, în materie de expropriere.

În cererile privind repararea

prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile

în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse

recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede

că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului”.

Legalitatea căilor de

atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor

de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege,

nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau

retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare

de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele

procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute

de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea

acesteia.

În raport de dispozițiile

legale anterior menționate, decizia nr. 392 din 12 februarie 2014 a Curții de Apel

Craiova, secția I civilă, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă prin lege,

cenzurii acestei căi de atac.

În consecință, Înalta

Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul Sindicatul

SELC Craiova.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de reclamantul Sindicatul SELC Craiova, pentru membrii de sindicat:

D.F., D.I., G.F., L.C., M.R.D., M.I., P.D.M., P.M., P.S.I. și T.I. în contradictoriu

cu intimatele-pârâte SN T.F.C.C.F.R.C. SA și Sucursala T.F.C. Craiova împotriva

deciziei nr. 392 din 12 februarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 mai 2014.