ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2614/2015

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin

cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de

04 martie 2014, reclamantul Sindicatul Lignitul Oltenia, pentru membrii de sindicat

C.D., U.M., B.G., C.V., C.T., E.H., M.A., T.M., L.M., C.N., V.T., P.D., S.M., V.V.,

P.M. și L.G.L., a solicitat plata drepturilor prevăzute în CCM la nivelul sectorului

de activitate „Servicii comunitare de utilități publice, Gestionarea deșeurilor

activități de decontaminare și de protecție a mediului", respectiv plata drepturilor

rezultate din diferența între salariul de bază din contractele individuale de muncă

și cele prevăzute în CCM la nivel de sector de activitate, diferențe reprezentând

sporul de vechime raportat la salariul de bază din contractele individuale de muncă

și cele prevăzute în CCM la nivel de sector de activitate și diferențe reprezentând

plata diferențelor pentru zilele de concediu de odihnă fără salarii cu un procent

de 80% din salariul de bază, începând cu data de 01 ianuarie 2013-31 martie 2014,

sume actualizate cu indicele de inflație, precum și anularea clauzelor din CCM încheiat

la nivelul acestei unități pentru anui 2013-2014, care sunt contrare CCM la nivel

de sector de activitate, punerea în acord a tuturor prevederilor din aceste CCM

și obligarea unității pârâte de a afișa CCM la nivel de sector de activitate, așa

cum impune art. 16 din Contract, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 3057 din 09

octombrie 2014, Tribunalul Gorj a respins excepția lipsei calității procesuale active

a reclamantului și lipsa calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea.

Prin decizia civilă nr. 778 din 12

februarie 2015, pronunțată Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, s-a admis apelul

declarat de reclamant, s-a anulat sentința și s-a fixat termen pentru rejudecarea

fondului, cu citarea părților, la data de 16 aprilie 2015.

Prin decizia civilă nr. 2769 din 11

iunie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, rejudecând fondul, a respins

acțiunea formulată de reclamant, precum și cererea de intervenție formulată de intervenienta

N.A., ca nefondată.

Reclamantul Sindicatul Lignitul Oltenia

a declarat recurs împotriva deciziei nr. 2769 din 11 iunie 2015 pronunțată de Curtea

de Apel Craiova, secția I civilă, indicând dispozițiile art. 483 pct. 6 și 8 C.

proc. civ.

Prin rezoluția din 17 septembrie 2015,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a dispus întocmirea raportului

asupra admisibilității în principiu a recursului.

La data de 21 septembrie 2015, s-a procedat

la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, iar Completul

de filtru nr. 11, la data de 24 septembrie 2015, constatând întrunite condițiile

prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către

părțile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum

prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ.; comunicarea raportului a fost îndeplinită

potrivit dovezilor de la dosarul de recurs.

Recurentul a depus punct de vedere la raport,

prin care a arătat că recursul este admisibil, fiind incidente dispozițiile

art. 480 alin. (6) C. proc. civ.

Intimata M.S. SA, prin punctul de vedere

la raport, a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

Constatându-se încheiată procedura de filtrare,

în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea

căii de atac la data de 19 noiembrie 2015, fără citarea părților.

Examinând recursul, în condițiile art.

493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția de inadmisibilttate, reținută

prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte urmează a-l respinge, ca inadmisibil,

pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentului dosar îl reprezintă

un conflict de muncă, astfel cum este acesta definit prin dispozițiile art. 231

C. muncii.

Dispozițiile art. 480 alin. (6) C. proc.

civ., invocate de către recurent, prevăd următoarele „Când se constată că există

un alt motiv de nulitate decât cel prevăzut la alin. (5), iar prima instanță a judecat

în fond, instanța de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată în fața

primei instanțe și hotărârea atacată, va reține procesul spre judecare, pronunțând

o hotărâre susceptibilă de recurs, dacă este cazul".

Însă, potrivit dispozițiilor art. XVIII

alin. (2) din Legea nr. 2/2013, „nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate

în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i), în cele privind navigația

civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale,

în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin

erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până

la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date

de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede ca hotărârile de primă instanță

sunt supuse numai apelului".

Prin urmare, sintagma din finalul art.

480 alin. (6) C. proc. civ., hotărâre susceptibilă de recurs, dacă este cazul nu

are aplicabilitate în speța de față, câtă vreme în litigiile de muncă nu este prevăzută

calea de atac a recursului.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc.

civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum

și cele neatacate cu recurs.

Față de dispozițiile legale anterior menționate,

decizia civilă nr. 2769 din 11 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă, (pronunțată în soluționarea apelului în litigiul având ca obiect

conflict de muncă), atacată cu recurs în prezenta cauză, nu este supusă recursului

pe niciuna din părțile hotărârii prevăzute de dispozițiile art. 461 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin.

(1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute

de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Din interpretarea acestui text legal rezultă

că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute

de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista

în afara legii, regula având valoare de principiu constituțional în raport de prevederile

art. 129 din Constituție.

Pentru aceste considerente, în aplicarea

dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil,

recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat

de către reclamantul Sindicatul Lignitul Oltenia împotriva deciziei civile nr. 2769

din 11 iunie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1657/95/2014 al Curții de Apel Craiova,

secția I civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin.

(5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19

noiembrie 2015.