ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3124/2012

Asupra recursului de față; În baza actelor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 74/F din 07 mai 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 466/44/2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 144/F din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, pronunțată în Dosarul nr. 825/44/2011, formulată de petentul B.V., domiciliat în Focșani, județul Vrancea. A fost obligat petentul B.V. la plata către stat a sumei de 30 RON cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, sub nr. 466/44/2012, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a înaintat cererea de revizuire formulată de petentul B.V.

împotriva sentinței penale nr. 144/F din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați (Dosar nr. 825/44/2011) împreună cu referatul întocmit de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați prin care se solicită respingerea ca inadmisibilă a acestei cereri de revizuire. În referatul întocmit de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a arătat că prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 10876/29.03.2012, petentul B.V. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 144/F din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, pronunțată în Dosarul nr. 825/44/2011. Cererea petentului a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și înregistrată sub nr. 385/01/6 din 09 aprilie 2012. Verificând soluția pronunțată în Dosarul nr. 825/44/2011 al Curții de Apel Galați s-a constatat că prin sentința penală nr. 144/F din 29 septembrie 2011 s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul B.V.

împotriva rezoluției nr. 304/P/2010 din 22 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. A fost obligat petentul la plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul B.V. Dosarul nr. 825/44/2011 al Curții de Apel Galați a fost înaintat la data de 09 noiembrie 2011 la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 144/F din 29 septembrie 2011, nefiind restituit. Prin decizia penală nr. 805/R din 19 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de către petentul B.V. Din verificările telefonice efectuate la Biroul Executări Penale al Curții de Apel Galați, în data de 10 aprilie 2012, a rezultat că petentul B.V.

a mai formulat anterior o cerere de revizuire a sentinței penale nr. 144/F din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați. Prin sentința penală nr. 40 din 21 martie 2012 a Curții de Apel Galați, pronunțată în Dosarul nr. 1331/44/2011, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către petentul B.V. În referatul procurorului s-a mai reținut că prezenta cerere de revizuire a sentinței penale nr. 144/F din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel este inadmisibilă, având în vedere decizia nr. 27/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite. Instanța de fond a pus în discuția părților, în ședință publică, excepția de inadmisibilitate a prezentei cereri de revizuire.

S-a reținut că petentul B.V., având cuvântul, și-a expus punctul de vedere în sensul că, cererea de revizuire ca admisibilă în principiu și pe fond a cerut desființarea tuturor hotărârilor judecătorești și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru efectuarea de cercetări. Instanța de fond a apreciat că cererea de revizuire formulată de petentul B.V. este inadmisibilă, având în vedere decizia nr. 27/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, pronunțată în recurs în interesul legii și obligatorie pentru instanțe potrivit art. 414 2 alin. (3) C. proc. pen. În acest sens s-a reținut că în recursul în interesul legii mai sus invocat, Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, a statuat că revizuirea îndreptată împotriva unor hotărâri judecătorești pronunțate în procedura prevăzută de art. 278 1 C. proc.

pen. este inadmisibil. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul B.V. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând pe fond, admiterea a cererii de revizuire și trimiterea cauzei la trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru continuarea cercetărilor în Dosarul nr. 304/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Înalta Curte, examinând recursul declarat în raport de motivul invocat, precum și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmează: Potrivit art. 393 C. proc. pen., „hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă”.

În art. 394 alin. (1) C. proc. pen. sunt reglementate cazurile de exercitare a acestei căi de atac, prevăzându-se că revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

Din economia dispozițiilor art. 393 C. proc. pen. și art. 394 alin. (1) C. proc. pen. rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin exercitarea căreia se pot înlătura erorile judiciare, cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul. Totodată, din aceleași dispoziții rezultă că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judecătorește pe cei condamnați pe nedrept. Fiind o cale extraordinară de atac revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 C. proc.

pen. și numai pentru cazurile prevăzute de art. 394 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale. O altă interpretare în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații, privitoare la eventuala nerespectare a unor condiții formale de desfășurare a judecății sau a unor raționamente jurisdicționale pretins eronate, este exclusă, în raport de dispozițiile procesuale menționate și de principiul statuat prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia părțile interesare, care își legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.

Drept urmare, coroborarea acestor dispoziții legale impune concluzia condiționării examinării temeiniciei hotărârii atacate prin exercitarea revizuirii, numai în condițiile legii și a inadmisibilității controlului judiciar, cu consecința respingerii cererii pentru acest motiv, în situația exprimării de către partea interesată a simplei nemulțumiri a acesteia cu privire la a cărei retractare se cere, fie a afirmării generice a nelegalității și netemeiniciei acesteia. Î n cauză, petentul B.V. a formulat cererea, solicitând revizuirea unei hotărâri ce nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 393 C. proc. pen.

- cu referire, între altele, la faptul că aceasta trebuie să conțină o rezolvare a fondului cauzei, în sensul examinării existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal - și fără a formula critici care să poată fi încadrate în vreunul din cazurile de retractare prevăzute de art. 394 C. proc. pen. Ca atare, hotărârea pronunțată în procedura reglementată de dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., neconținând o rezolvare a fondului cauzei, în sensul că prin aceasta instanța nu s-a pronunțat asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal, principal, nerezolvând vreo acțiune penală și nepronunțând vreuna din soluțiile prevăzute de art. 345 alin. (1) C. proc.

pen. (condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal), nu poate fi supusă revizuirii, nefăcând parte din categoria hotărârilor ce pot fi revizuite. Or, admiterea unei căi de atac în condiții neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. De asemenea, este de menționat faptul că în același sens s-a pronunțat și secțiile unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia nr. 17 din 19 martie 2007, în recurs în interesul legii, care a stabilit că: „cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art. 278 1 art. (8) lit. a) și b) C. proc.

pen., este inadmisibilă”. Așadar, se constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 394 C. proc. pen., cum în mod corect a apreciat și instanța de fond care a respins, ca inadmisibilă cererea de revizuire, formulată de petentul B.V., întrucât pe calea revizuirii pot fi atacate numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei, prin condamnare, achitare sau încetarea procesului penal. Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că recursul declarat de revizuientul B.V. împotriva sentinței penale nr. 74/F din 07 mai 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 466/44/2012, este nefondat și în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. îl va respinge ca atare. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul revizuient va fi obligat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

Î

N NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul B.V. împotriva sentinței penale nr. 74/F din 07 mai 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 466/44/2012. Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 3 octombrie 2012.