ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3124/2012

Asupra

recursului de față;

În baza

actelor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 74/F din

07 mai 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată

în Dosarul nr. 466/44/2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire

a sentinței penale nr. 144/F din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați,

pronunțată în Dosarul nr. 825/44/2011, formulată de petentul B.V., domiciliat

în Focșani, județul Vrancea.

A fost obligat

petentul B.V. la plata către stat a sumei de 30 RON cu titlu de cheltuieli

judiciare.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, sub nr. 466/44/2012, Parchetul de

pe lângă Curtea de Apel Galați a înaintat cererea de revizuire formulată de

petentul B.V. împotriva sentinței penale nr. 144/F din 29 septembrie 2011 a

Curții de Apel Galați (Dosar nr. 825/44/2011) împreună cu referatul întocmit de

către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați prin care se solicită

respingerea ca inadmisibilă a acestei cereri de revizuire.

În referatul

întocmit de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a arătat că

prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr.

10876/29.03.2012, petentul B.V. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.

144/F din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, pronunțată în Dosarul nr.

825/44/2011.

Cererea

petentului a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și

înregistrată sub nr. 385/01/6 din 09 aprilie 2012.

Verificând

soluția pronunțată în Dosarul nr. 825/44/2011 al Curții de Apel Galați s-a

constatat că prin sentința penală nr. 144/F din 29 septembrie 2011 s-a respins

ca nefondată plângerea formulată de petentul B.V. împotriva rezoluției nr.

304/P/2010 din 22 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

A fost obligat petentul la plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare către

stat.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs petentul B.V. Dosarul nr. 825/44/2011 al

Curții de Apel Galați a fost înaintat la data de 09 noiembrie 2011 la Înalta

Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea recursului declarat împotriva

sentinței penale nr. 144/F din 29 septembrie 2011, nefiind restituit.

Prin decizia

penală nr. 805/R din 19 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a

respins, ca inadmisibil, recursul declarat de către petentul B.V.

Din

verificările telefonice efectuate la Biroul Executări Penale al Curții de Apel

Galați, în data de 10 aprilie 2012, a rezultat că petentul B.V. a mai formulat

anterior o cerere de revizuire a sentinței penale nr. 144/F din 29 septembrie

2011 a Curții de Apel Galați.

Prin sentința

penală nr. 40 din 21 martie 2012 a Curții de Apel Galați, pronunțată în Dosarul

nr. 1331/44/2011, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de

către petentul B.V.

În referatul

procurorului s-a mai reținut că prezenta cerere de revizuire a sentinței penale

nr. 144/F din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel este inadmisibilă, având în

vedere decizia nr. 27/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite.

Instanța de

fond a pus în discuția părților, în ședință publică, excepția de

inadmisibilitate a prezentei cereri de revizuire.

S-a reținut că

petentul B.V., având cuvântul, și-a expus punctul de vedere în sensul că,

cererea de revizuire ca admisibilă în principiu și pe fond a cerut desființarea

tuturor hotărârilor judecătorești și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție pentru efectuarea de cercetări.

Instanța de

fond a apreciat că cererea de revizuire formulată de petentul B.V. este

inadmisibilă, având în vedere decizia nr. 27/2007 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secțiile unite, pronunțată în recurs în interesul legii și

obligatorie pentru instanțe potrivit art. 414

2

alin. (3) C. proc.

pen.

În acest sens

s-a reținut că în recursul în interesul legii mai sus invocat, Înalta Curte de

Casație și Justiție, secțiile unite, a statuat că revizuirea îndreptată

împotriva unor hotărâri judecătorești pronunțate în procedura prevăzută de art.

278

1

C. proc. pen. este inadmisibil.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul B.V. solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând pe fond, admiterea a cererii

de revizuire și trimiterea cauzei la trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție pentru continuarea cercetărilor în Dosarul

nr. 304/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Înalta Curte,

examinând recursul declarat în raport de motivul invocat, precum și din oficiu,

în conformitate cu dispozițiile art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen.,

constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Potrivit art.

393 C. proc. pen., „hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse

revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă”.

În art. 394 alin.

(1) C. proc. pen. sunt reglementate cazurile de exercitare a acestei căi de

atac, prevăzându-se că revizuirea poate fi cerută când:

a) s-au

descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la

soluționarea cauzei;

b)

un martor, un expert sau un interpret a

săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se

cere;

c)

un înscris care a servit ca temei al

hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;

d)

un membru al completului de judecată,

procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o

infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;

e) când două

sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

Din economia

dispozițiilor art. 393 C. proc. pen. și art. 394 alin. (1) C. proc. pen.

rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin exercitarea

căreia se pot înlătura erorile judiciare, cu privire la faptele reținute

printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către

instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme

cu legea și adevărul.

Totodată, din

aceleași dispoziții rezultă că revizuirea are rolul de a atrage anularea

hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita

judecătorește pe cei condamnați pe nedrept.

Fiind o cale

extraordinară de atac revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de

art. 393 C. proc. pen. și numai pentru cazurile prevăzute de art. 394 din

același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.

O altă

interpretare în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații,

privitoare la eventuala nerespectare a unor condiții formale de desfășurare a

judecății sau a unor raționamente jurisdicționale pretins eronate, este

exclusă, în raport de dispozițiile procesuale menționate și de principiul

statuat prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia părțile

interesare, care își legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de

atac numai în condițiile legii.

Drept urmare,

coroborarea acestor dispoziții legale impune concluzia condiționării examinării

temeiniciei hotărârii atacate prin exercitarea revizuirii, numai în condițiile

legii și a inadmisibilității controlului judiciar, cu consecința respingerii

cererii pentru acest motiv, în situația exprimării de către partea interesată a

simplei nemulțumiri a acesteia cu privire la a cărei retractare se cere, fie a

afirmării generice a nelegalității și netemeiniciei acesteia.

Î

n cauză, petentul B.V. a formulat cererea,

solicitând revizuirea unei hotărâri ce nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.

393 C. proc. pen. - cu referire, între altele, la faptul că aceasta trebuie să

conțină o rezolvare a fondului cauzei, în sensul examinării existenței faptei

și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, de

achitare sau încetare a procesului penal - și fără a formula critici care să

poată fi încadrate în vreunul din cazurile de retractare prevăzute de art. 394 C.

proc. pen.

Ca atare,

hotărârea pronunțată în procedura reglementată de dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., neconținând o rezolvare a fondului cauzei, în sensul că prin

aceasta instanța nu s-a pronunțat asupra raportului juridic de drept

substanțial și asupra raportului juridic procesual penal, principal,

nerezolvând vreo acțiune penală și nepronunțând vreuna din soluțiile prevăzute

de art. 345 alin. (1) C. proc. pen. (condamnarea, achitarea sau încetarea

procesului penal), nu poate fi supusă revizuirii, nefăcând parte din categoria

hotărârilor ce pot fi revizuite.

Or, admiterea

unei căi de atac în condiții neprevăzute de legea procesual penală constituie o

încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o

soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

De asemenea,

este de menționat faptul că în același sens s-a pronunțat și secțiile unite ale

Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia nr. 17 din 19 martie 2007, în

recurs în interesul legii, care a stabilit că: „cererea de revizuire îndreptată

împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art. 278

1

art. (8) lit. a) și b) C. proc. pen., este inadmisibilă”.

Așadar, se

constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 394 C. proc. pen., cum

în mod corect a apreciat și instanța de fond care

a respins, ca inadmisibilă cererea de revizuire, formulată de

petentul B.V., întrucât pe calea revizuirii pot fi atacate numai hotărârile

definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei, prin condamnare, achitare

sau încetarea procesului penal.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte constată că recursul declarat de revizuientul B.V.

împotriva sentinței penale nr. 74/F din 07 mai 2012 a Curții de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 466/44/2012, este

nefondat și în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. îl va

respinge ca atare.

În temeiul art.

192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul revizuient va fi obligat la plata sumei

de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

Î

N NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

nefondat recursul declarat de revizuientul B.V. împotriva sentinței penale nr.

74/F din 07 mai 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori,

pronunțată în Dosarul nr. 466/44/2012.

Obligă

recurentul revizuient la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 3 octombrie 2012.