ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1540/2010

Deliberând asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin dispoziția nr. 331 din 4 iunie 2002, Primarul comunei Lugașu de Jos, județul Bihor a respins notificarea formulată, în baza Legii nr. 10/2001, de C.G.D. și C.M.S., vizând restituirea în natură sau acordarea despăgubirilor pentru imobilele - terenuri și clădiri - din C.F., cu motivarea că terenurile fac obiectul legilor fondului funciar iar clădirile nu sunt în posesia entității investite cu soluționarea cererii de restituire. La 4 iulie 2002, persoanele îndreptățite au contestat această dispoziție, solicitând instanței - în contradictoriu cu Primăria Comunei Lugașu de Jos și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - să oblige pârâții la acordarea unor despăgubiri în cuantum de 19.476 euro - echivalentul în lei, la data plății efective - pentru imobilul ce a aparținut antecesorilor reclamanților, preluat abuziv, în baza Decretului-lege nr. 83/1949.

După un prim ciclu procesual, urmare desființării hotărârii dată în primă instanță, de către Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, și a trimiterii cauzei spre rejudecare, Tribunalul Bihor, prin sentința civilă nr. 636/ C din 26 septembrie 2007, a admis contestația, astfel cum a fost precizată și anulând dispoziția atacată, a obligat Primarul comunei Lugașul de Jos la emiterea unei noi dispoziții prin care să restituie în natură reclamanților imobilele cuprinse în C.F., Lugașu de Jos, conform dispozitivului. Tot astfel, a constatat că reclamanții și intervenienții au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea de despăgubiri, și pentru alte imobile - a se vedea dispozitivul - dispunându-se în acest sens, sesizarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

A admis totodată, cererea de intervenție formulată de Popa Cristina, prin mandatar C.I. și B.G. și a dispus anularea dispoziției nr. 36 din 6 august 2001, emisă de Primarul comunei Lungașul de Jos, drepturile intervenienților urmând a fi cuprinse în dispoziția ce urmează a se emite de către pârât. A respins acțiunea față de pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Prefectura Județului Bihor, pentru lipsa calității procesuale pasive. Prin decizia nr. 73/ A din 22 aprilie 2008, Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, a respins apelul reclamanților și admițând apelul Primarului comunei Lugașu de Jos, a schimbat în parte sentința, în sensul că a înlăturat obligația acestui pârât de a emite o nouă dispoziție de restituire în natură cu privire la cota de 1100/1207 părți din parcela cu nr. top.

1/11, respectiv suprafața de 6142 m.p. înscrisă în C.F. Lugașu de Jos, pentru acest teren urmând a se constata îndreptățirea reclamanților și intervenienților la acordarea de despăgubiri. A dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul hotărârii, menținând restul dispozițiilor sentinței. Împotriva acestei decizii, au declarat recurs în termen legal, reclamanții C.M.S.S. și C.G.D. care, invocând temeiurile prevăzute de art. 304 pct. 2, 7 și 9 C. proc. civ., susțin în esență că hotărârea din apel s-a dat de către alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii iar cererea de intervenție, este de fapt o plângere împotriva dispoziției, formulată cu încălcarea termenului de 30 de zile, defipt prin lege, situație în care intervenienta, deși nu a formulat nici o notificare în baza Legii nr. 10/2001, a fost practic repusă în termenul de a contesta dispoziția nr. 36/2001, emisă de către Primarul comunei Lugașul de Jos.

Recursul formulat de către reclamanți urmează a se admite, însă în considerarea argumentelor ce succed. Urmare precizărilor formulate de către reclamanți (fila 108 - Dosarul nr. 6727/2003 al Tribunalului Bihor) prin încheierea din 28 februarie 2006, prima instanță a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a numiților L.Ș., B.T., B.L., C.F., B.I.V., B.M., H.L., T.R., T.A. și SC R.A. SRL. Ca urmare, toate hotărârile date în prezenta cauză, în ambele cicluri procesuale, s-au pronunțat în contradictoriu și cu acești pârâți. Or, din lucrările dosarului rezultă că, pârâții B.T. și B.L., erau decedați anterior introducerii lor în cauză, în această calitate și respectiv pronunțării primei hotărâri în fond, de către Tribunalul Bihor, secția civilă (sentința nr. 6460 din 10 octombrie 2006). Astfel, decesul lui B.T.

a fost înregistrat de către Primăria Oradea la 2 aprilie 1996, iar decesul lui B.L. la 6 august 2004 (a se vedea f. 64 și 89 - Dosar nr. 1921/111/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală). Ca atare, hotărârile date în cauză au fost pronunțate în contradictoriu cu persoane lipsite de capacitatea de folosință în înțelesul dat acestei sintagme prin dispozițiile art. 5 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954. Capacitatea procesuală de folosință, ca aptitudine a unei persoane de a avea drepturi și obligații procesuale, se dobândește odată cu nașterea și încetează la moartea acesteia sau la data morții stabilită prin hotărâre judecătorească irevocabilă.

În procesul civil, poate fi parte doar persoana capabilă de a avea drepturi și obligații procesuale, adică numai cea care se bucură de capacitate procesuală de folosință. Cum, din actele dosarului rezultă că moștenitorul celor doi pârâți este B.T.jr. (a se vedea f. 42, 64 și 66 dosar recurs) urmează ca acesta să fie citat, pentru a fi introdus în cauză, în vederea respectării principiilor contradictorialității și dreptului la apărare, ca elemente esențiale ale activității judiciare. Așa fiind, în considerarea celor ce preced, recursul urmează a se admite, cu consecința casării ambelor hotărâri și a trimiterii cauzei spre rejudecare, primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții C.M.S.S. și C.G. împotriva deciziei nr. 73 din 22 aprilie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția civilă. Casează decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 636/ C din 26 septembrie 2007 a Tribunalului Bihor și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 martie 2010.