ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1255/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

2330/114/2013/a1.1 pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, pârâta SC

G. SA Buzău a solicitat, în contradictoriu cu reclamantul P.E.V., suspendarea

provizorie a executării Sentinței civile nr. 927 din 10 septembrie 2013 a

Tribunalului Buzău.

Prin Încheierea din

data de 11 martie 2014, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă a respins

cererea motivat de faptul că, potrivit dispozițiilor art. 274 C. muncii,

hotărârile pronunțate în fond, în litigiile de muncă sunt definitive și

executorii de drept, iar cererea de suspendare provizorie a executării unei

hotărâri judecătorești într-un litigiu de muncă poate fi admisă numai dacă cel

ce o formulează face dovada existenței urgenței măsurii solicitate, ceea ce, în

speță, nu s-a demonstrat.

Împotriva acestei

încheieri a declarat „apel” pârâta, în temeiul art. 466 și urm. C. proc. civ.,

arătând că motivele de netemeinicie și nelegalitate le va depune printr-un

memoriu separat.

Analizând cererea

dedusă judecății, Înalta Curte constată următoarele:

Conform art. 448

alin. (1) pct. 10 și alin. (2) C. proc. civ., hotărârile primei instanțe sunt

executorii de drept, executarea având un caracter provizoriu în orice situație

în care legea prevede că hotărârea este executorie.

În baza art. 450 C.

proc. civ., în apel poate fi solicitată suspendarea executării provizorii, în

alin. (3) al acestui articol, prevăzându-se că, la judecata cererii de

suspendare sunt aplicabile dispozițiile art. 718 alin. (6) C. proc. civ.

Potrivit acestor dispoziții, la care norma care reglementează procedura de

suspendare a executării provizorii în apel, face trimitere, încheierea asupra

suspendării poate fi atacată numai cu apel, în mod separat.

Tot în materia

suspendării, este aplicabil și art. 484 C. proc. civ., care dispune că în

situația în care se formulează în recurs o cerere de suspendare a executării

hotărârii recurate, aceasta se soluționează prin încheiere motivată, care este

definitivă.

În speță, hotărârea

împotriva căreia s-a formulat cerere de suspendare provizorie a executării este

dată într-un litigiu de muncă, iar potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ.,

hotărârile pronunțate în cererile privind conflictele de muncă nu sunt supuse

recursului.

Prin urmare, cum în

speță Sentința civilă nr. 927 din 10 septembrie 2013 a Tribunalului Buzău este

supusă numai căii de atac a apelului, încheierea pronunțată în soluționarea

cererii de suspendare provizorie a executării formulată prin cererea de apel

este definitivă, aplicând prin analogie dispozițiile art. 484 C. proc. civ.,

pentru că nu se poate ca încheierea de suspendare a executării unei hotărâri să

fie supusă altor căi de atac decât cele pe care le are deschise hotărârea

supusă executării.

În dispozitivul

încheierii s-a menționat „Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare”.

Conform dispozițiilor

art. 457. alin. (1) C. proc. civ., „Hotărârea judecătorească este supusă numai

căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de

aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”, iar potrivit alin. (2),

„Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac

deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita

calea de atac prevăzută de lege.”

Pe de altă parte, în

ceea ce privește normele de competență, se constată că, potrivit dispozițiilor

art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursuri

precum și orice alte cereri date prin lege în competența sa.

În această materie,

art. 21 din Legea nr. 304/2004 republicată, privind organizarea judiciară prevede

că „Secția I civilă, secția a II-a civilă și Secția de contencios administrativ

și fiscal ale Înaltei Curți de Casație și Justiție judecă recursurile împotriva

hotărârilor pronunțate de curțile de apel și a altor hotărâri, în cazurile

prevăzute de lege, precum și recursurile declarate împotriva hotărârilor

nedefinitive sau a actelor judecătorești, de orice natură, care nu pot fi

atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecății a fost întrerupt în fața

curților de apel”. În ceea ce privește completele de judecată, potrivit art.

314 alin. (1) din aceeași lege, „Completele de judecată se compun din 3

judecători ai aceleiași secții”.

Coroborând

dispozițiile legale incidente, menționate anterior și aplicând cu prioritate

normele imperative ce guvernează materia competenței materiale, Înalta Curte

reține că prezenta cale de atac este inadmisibilă și pentru următoarele motive:

Deși potrivit art.

718 alin. (6) C. proc. civ., încheierea asupra suspendării executării se poate

ataca cu apel, în mod separat, trebuie avută în vedere particularitatea că

încheierea ce face obiectul controlului judiciar în speță este pronunțată, în

faza procesuală a apelului, de către Curtea de Apel.

Se constată,

totodată, că, în reglementarea dispozițiilor Codului de procedură civilă și ale

Legii nr. 303/2004, menționate anterior, Înaltei Curți nu i-au fost atribuite

competențe în a judeca litigii aflate în stadiul procesual al apelului, în

condițiile în care legile procesuale și de organizare judiciară nu menționează

expres o astfel de posibilitate.

Pentru a judeca,

potrivit art. 97 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., orice alte cereri date prin

lege în competență, trebuie ca aceste cereri să fie expres atribuite de lege în

sarcina Înaltei Curți de Casație și Justiție. Or, în economia textelor de lege,

nu există o prevedere care să confere expres Înaltei Curți competență în

soluționarea apelului împotriva încheierii dată de Curtea de Apel într-o cerere

de suspendare a executării unei hotărâri pronunțată într-un conflict de muncă.

Pentru aceste

considerente, calea de atac intitulată „apel” va fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, calea de atac intitulată apel formulată de pârâta SC G. SA

împotriva Încheierii din 11 martie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I

civilă, pronunțată în Dosarul nr. 2330/114/2013/a1.1.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 aprilie 2014.

Procesat de GGC - LM