ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5312/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 4 din 22 iunie 2011

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte

de muncă și asigurări sociale, s-a respins cererea de ordonanță președințială

formulată de SC O.P. SA, având ca obiect suspendarea provizorie a executării

Deciziei civile nr. 794 din 3 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, în Dosar nr. 2523/95/2009.

Pentru a pronunța

această încheiere, instanța a reținut următoarele considerente:

Prin Decizia nr. 794

din 03 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în Dosarul nr. 2523/95/2009

a fost admis recursul declarat de reclamant M.V. împotriva Sentinței civile nr.

3152 din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr.

2523/95/2009, în contradictoriu cu intimata SC P. SA, a fost modificată

sentința în sensul că a fost admisă acțiunea în parte, a fost obligată pârâta

către reclamant la plata drepturilor salariale, reprezentând prime Paște și

Crăciun 2006, 2007.

Intimatul a pornit

executarea silită a titlului executoriu menționat - Decizia nr. 794 din 03

februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, în cadrul Dosarului de executare nr.

53/E/2011 al BEJ T.N..

Petenta a formulat

contestație la titlu - Decizia nr. 794 din 03 februarie 2010 a Curții de Apel

Craiova, pentru a se lămuri dispozitivul acestei decizii, în sensul dacă

drepturile salariale constând în prime de Paști și Crăciun 2006, 2007 se vor

calcula în temeiul art. 168 din CCM P., adică în raport de salariul de bază

mediu pe această unitate aferent lunilor martie 2006, noiembrie 2006, martie

2007 și noiembrie 2007.

În ceea ce privește

condițiile formale ce trebuie îndeplinite pentru examinarea cererii se constată

că pe rolul instanței este înregistrată contestația la titlu împotriva Deciziei

nr. 794 din 03 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, a fost achitată cauțiunea

în cuantum de 504,80 RON.

Instanța a reținut că

sub aspectul urgenței petenta nu a invocat motive întemeiate care ar putea

justifica admiterea ordonanței președințiale. Motivele invocate de reclamantă

și anume că dispozitivul deciziei nu vizează o sumă determinată, ci doar

determinabilă, fiind nevoie de lămurirea dispozitivului sunt motive care nu pot

face obiectul examinării în cadrul procesual de față. Motivele legate de

eventuala admitere a contestației la titlu, nu sunt motive suficiente prin ele

însele pentru a justifica suspendarea executării pe calea ordonanței

președințiale. Rezultă că petenta nici nu a invocat și nici nu a dovedit care

este prejudiciul iminent care i s-ar produce dacă nu ar fi suspendată

executarea.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamanta SC O.P. SA.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la

data de 12 septembrie 2011.

La termenul de la 21

septembrie 2012, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la 14 octombrie 2013, din oficiu,

Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 18 noiembrie

2013, când instanța a invocat excepția perimării recursului.

Analizând cu

prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ.,

Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin.

(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Termenul de perimare

începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar

cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de

art. 249 și 250 C. proc. civ.

În speță, la termenul

de la 21 septembrie 2012, judecata recursului a fost suspendată conform

prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.

Din verificarea

actelor dosarului reiese că până la data de 23 septembrie 2013, când s-a

împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 10

1

alin. (3)

și 5 C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei

în vederea continuării judecății.

Reținând că în cauză

sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de

drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile

art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate

perimată cererea de recurs cu care a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamanta SC O.P. SA împotriva Încheierii nr. 4 din 22

iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 18 noiembrie 2013.

Procesat

de GGC - GV