ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1560/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea din data de 12 martie 2014 Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a amânat soluționarea cererii de recuzare formulată de G.P. la data de 19 martie 2014, a prorogat discutarea excepției de neconstituționalitate a art. 24 C. proc. civ., după soluționarea incidentelor procedurale ivite și a transmis cererea de reexaminare către președintele Curții de Apel Constanța, pentru stabilirea altui complet de judecată. Prin încheierea din data de 24 martie 2014 Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a admis cererile de abținere de la soluționarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea cererii de recuzare, formulate de domnii judecători R.A.

și M.S.S., în cadrul Dosarului nr. 674/36/2013 privind contestația în anulare formulată de contestatorul G.P., împotriva deciziei civile nr. 338/C, pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 5 iulie 2013, în Dosarul nr. 66/36/2012* și a respins cererile de abținere de la soluționarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea cererii de recuzare formulate de doamnele judecător M.B. și J.Z. privind același dosar. Împotriva acestor încheieri G.P. a formulat recurs, invocând în principal neconstituționalitatea a art. 24 C. proc. civ. și a art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013. Recurentul a susținut în esență că cele două încheieri sunt pronunțate cu încălcarea dispozițiilor legale.

Recursul este inadmisibil. Potrivit dispozițiilor art. 282 alin. (2) C. proc. civ. împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, exceptând cazurile în care, prin ele, s-a întrerupt cursul judecății. Prevederile art. 299 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. stipulează că normele conținute în art. 282 alin. (2) ale aceluiași act normativ sunt aplicabile în mod corespunzător și în recurs, rezultând că încheierile premergătoare pot fi atacate cu recurs numai odată cu fondul, afară de cazul în care prin ele s-a întrerupt cursul judecății, iar hotărârea finală este susceptibilă de recurs. În raport de prevederile art. 268 C. proc. civ., toate încheierile care preced hotărârea și care au ca scop pregătirea soluționării cauzei sunt încheieri premergătoare, cu caracter preparatoriu.

Așa fiind, judecătorii nu sunt legați prin aceste încheieri, ci doar de cele prin care, fără a soluționa pricina, pregătesc dezlegarea ei. În speță, prin încheierea din camera de consiliu din 12 martie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, încheiere premergătoare, s-a dispus amânarea soluționării cererii de recuzare la 19 martie 2014, dată la care a fost prorogată și discutarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 C. proc. civ., după soluționarea incidentelor procedurale, cererea fiind înaintată președintelui Curții de Apel Constanța. Față de dispozițiile art. 282 alin. (2) coroborate cu art. 299 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. încheierea menționată nu este supusă căii de atac a recursului, întrucât are caracter preparatoriu, nu a întrerupt cursul judecății și a fost dată de o instanță de recurs.

Admiterea posibilității atacării cu recurs a unei asemenea încheieri, în cadrul procedurii ce precede judecarea recursului, ar echivala cu crearea unui nou grad de jurisdicție, ceea ce ar fi inadmisibil. Prin încheierea din data de 24 martie 2014 Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a admis cererile de abținere de la soluționarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea cererii de recuzare, formulate de domnii judecători R.A. și M.S.S., în cadrul Dosarului nr. 674/36/2013 privind contestația în anulare formulată de contestatorul G.P., împotriva deciziei civile nr. 338/C, pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 5 iulie 2013, în Dosarul nr. 66/36/2012* și a respins cererile de abținere de la soluționarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea cererii de recuzare formulate de doamnele judecător M.B.

și J.Z. privind același dosar. Potrivit art. 34 alin. (1) C. proc. civ. această încheiere nu este supusă niciunei căi de atac. Prin urmare, recursul declarat în cauză împotriva celor două încheieri este inadmisibil și urmează a fi respins, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Ca urmare a respingerii recursului, recurentul G.P. se află în culpă procesuală și, căzând în pretenții, urmare solicitării acordării cheltuielilor de judecată de către intimații B.V., B.E., B.C., B.G., B.E.A., B.P., C.E., N.P. și N.A., va fi obligat la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., către aceștia. În ceea ce privește criticile din recurs privind neconstituționalitatea prevederilor art. 24 C. proc.

civ. și art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 Înalta Curte constată că aceeași excepție a fost ridicată și în fața curții de apel, care a pronunțat cele două încheieri recurate. Având în vedere această împrejurare și faptul că prin prezenta decizie recursul a fost respins ca inadmisibil, Înalta Curte nu poate examina dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile legale pentru sesizarea Curții Constituționale, excepția neavând legătură cu soluționarea cauzei în această fază a procesului. În acest sens, cererea de sesizare a Curții Constituționale a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din 22 mai 2014 pronunțată în Dosarul nr. 1357/1/2014/a1.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de G.P. împotriva încheierii din 12 martie 2014 și a încheierii din 24 martie 2014 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, în Dosarul nr. 674/36/2013. Obligă pe recurentul G.P. la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ. către intimații B.V., B.E., B.C., B.G., B.E.A., B.P., C.E., N.P. și N.A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 mai 2014.