ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1560/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1560/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 12 martie 2014
Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a amânat soluționarea cererii de
recuzare formulată de G.P. la data de 19 martie 2014, a prorogat discutarea
excepției de neconstituționalitate a art. 24 C. proc. civ., după soluționarea
incidentelor procedurale ivite și a transmis cererea de reexaminare către
președintele Curții de Apel Constanța, pentru stabilirea altui complet de
judecată.
Prin încheierea din
data de 24 martie 2014 Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a admis
cererile de abținere de la soluționarea cererii de reexaminare a taxei
judiciare de timbru datorată pentru soluționarea cererii de recuzare, formulate
de domnii judecători R.A. și M.S.S., în cadrul Dosarului nr. 674/36/2013
privind contestația în anulare formulată de contestatorul G.P., împotriva
deciziei civile nr. 338/C, pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 5
iulie 2013, în Dosarul nr. 66/36/2012* și a respins cererile de abținere de la
soluționarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru datorată pentru
soluționarea cererii de recuzare formulate de doamnele judecător M.B. și J.Z.
privind același dosar.
Împotriva acestor
încheieri G.P. a formulat recurs, invocând în principal neconstituționalitatea
a art. 24 C. proc. civ. și a art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.
Recurentul a susținut
în esență că cele două încheieri sunt pronunțate cu încălcarea dispozițiilor
legale.
Recursul este
inadmisibil.
Potrivit
dispozițiilor art. 282 alin. (2) C. proc. civ. împotriva încheierilor
premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, exceptând cazurile
în care, prin ele, s-a întrerupt cursul judecății.
Prevederile art. 299
alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. stipulează că normele conținute în art. 282
alin. (2) ale aceluiași act normativ sunt aplicabile în mod corespunzător și în
recurs, rezultând că încheierile premergătoare pot fi atacate cu recurs numai
odată cu fondul, afară de cazul în care prin ele s-a întrerupt cursul
judecății, iar hotărârea finală este susceptibilă de recurs.
În raport de
prevederile art. 268 C. proc. civ., toate încheierile care preced hotărârea și
care au ca scop pregătirea soluționării cauzei sunt încheieri premergătoare, cu
caracter preparatoriu. Așa fiind, judecătorii nu sunt legați prin aceste
încheieri, ci doar de cele prin care, fără a soluționa pricina, pregătesc
dezlegarea ei.
În speță, prin
încheierea din camera de consiliu din 12 martie 2014 a Curții de Apel
Constanța, secția I civilă, încheiere premergătoare, s-a dispus amânarea
soluționării cererii de recuzare la 19 martie 2014, dată la care a fost
prorogată și discutarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
24 C. proc. civ., după soluționarea incidentelor procedurale, cererea fiind
înaintată președintelui Curții de Apel Constanța.
Față
de
dispozițiile
art. 282 alin. (2) coroborate cu art. 299 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
încheierea menționată
nu este supusă căii de atac a
recursului, întrucât are caracter preparatoriu, nu a întrerupt cursul judecății
și a fost dată de o instanță de recurs.
Admiterea
posibilității atacării cu recurs a unei asemenea încheieri, în cadrul
procedurii ce precede judecarea recursului, ar echivala cu crearea unui nou
grad de jurisdicție, ceea ce ar fi inadmisibil.
Prin încheierea din
data de 24 martie 2014 Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a admis
cererile de abținere de la soluționarea cererii de reexaminare a taxei
judiciare de timbru datorată pentru soluționarea cererii de recuzare, formulate
de domnii judecători R.A. și M.S.S., în cadrul Dosarului nr. 674/36/2013 privind
contestația în anulare formulată de contestatorul G.P., împotriva deciziei
civile nr. 338/C, pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 5 iulie
2013, în Dosarul nr. 66/36/2012* și a respins cererile de abținere de la
soluționarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru datorată pentru
soluționarea cererii de recuzare formulate de doamnele judecător M.B. și J.Z.
privind același dosar.
Potrivit art. 34
alin. (1) C. proc. civ. această încheiere nu este supusă niciunei căi de atac.
Prin urmare, recursul
declarat în cauză împotriva celor două încheieri este inadmisibil și urmează a
fi respins, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Ca urmare a
respingerii recursului, recurentul G.P. se află în culpă procesuală și, căzând
în pretenții, urmare solicitării acordării cheltuielilor de judecată de către
intimații B.V., B.E., B.C., B.G., B.E.A., B.P., C.E., N.P. și N.A., va fi
obligat la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată reduse conform art.
274 alin. (3) C. proc. civ., către aceștia.
În ceea ce privește
criticile din recurs privind neconstituționalitatea prevederilor art. 24 C.
proc. civ. și art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 Înalta Curte constată că
aceeași excepție a fost ridicată și în fața curții de apel, care a pronunțat
cele două încheieri recurate. Având în vedere această împrejurare și faptul că
prin prezenta decizie recursul a fost respins ca inadmisibil, Înalta Curte nu
poate examina dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile legale pentru sesizarea
Curții Constituționale, excepția neavând legătură cu soluționarea cauzei în
această fază a procesului. În acest sens, cererea de sesizare a Curții
Constituționale a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din 22 mai 2014
pronunțată în Dosarul nr. 1357/1/2014/a1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca
inadmisibil recursul declarat de G.P. împotriva încheierii din 12 martie 2014
și a încheierii din 24 martie 2014 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția
I civilă, în Dosarul nr. 674/36/2013.
Obligă pe recurentul G.P.
la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată, reduse conform art. 274
alin. (3) C. proc. civ. către intimații B.V., B.E., B.C., B.G., B.E.A., B.P., C.E.,
N.P. și N.A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 22 mai 2014.