ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1227/2014

Deliberând asupra cauzei de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., reține următoarele: La data de 19 februarie 2014, contestatorul G.P. a formulat o cerere de recuzare împotriva membrilor completului de judecată învestit cu soluționarea contestației în anulare, declarată de același petent împotriva Deciziei nr. 338/C din 5 iulie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, precum și a altor judecători din cadrul aceleiași secții a acestei instanțe. Prin încheierea din 19 februarie 2014 s-a dispus amânarea judecării cauzei la 2 aprilie 2014, urmând ca dosarul să fie înaintat președintelui secției I civile în vederea luării măsurilor necesare pentru soluționarea cererii de recuzare. Prin încheierea din 25 februarie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, s-a stabilit în sarcina petentului obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 900 RON, pentru soluționarea cererii de recuzare.

La data de 10 martie 2014, petentul G.P. a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea cererii de recuzare, invocând, totodată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 24 din C. proc. civ. și art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Prin încheierea din camera de consiliu din data de 12 martie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, s-a dispus amânarea soluționării cererii de recuzare la 19 martie 2014, dată la care a fost prorogată discutarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 din C. proc. civ., iar cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru a fost înaintată președintelui instanței, în scopul stabilirii altui complet de judecată, constituit din judecători din cadrul altei secții, pentru soluționarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

În motivare, s-a arătat că, în temeiul dispozițiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, membrii completului învestit cu soluționarea cererii de recuzare nu se pot pronunța asupra cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru. De asemenea, s-a mai reținut că petentul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013, care completează motivarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru și care urmează a fi soluționată de un alt complet de judecată, potrivit Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul G.P., arătând că a formulat o cerere de recuzare la 19 februarie 2014 a 9 judecători din cei 10 ai secției I civile a Curții de Apel Constanța, pentru care s-a dispus achitarea taxei judiciare de timbru, astfel încât petentul a depus o cerere de reexaminare și a invocat excepția de neconstituționalitate.

În aceste condiții, încheierea recurată este nelegală, deoarece instanța de judecată trebuia să analizeze mai întâi excepția formulată, după care să dispună în sensul în care a procedat. Înalta Curte, analizând prezenta cale de atac, reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 282 alin. (2) din C. proc. civ. împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, exceptând cazurile în care, prin ele, s-a întrerupt cursul judecății. Prevederile art. 299 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ. stipulează că normele conținute în art. 282 alin. (2) ale aceluiași act normativ sunt aplicabile în mod corespunzător și în recurs, rezultând că încheierile premergătoare pot fi atacate cu recurs numai odată cu fondul, afară de cazul în care prin ele s-a întrerupt cursul judecății, iar hotărârea finală este susceptibilă de recurs.

În raport de prevederile art. 268 din C. proc. civ., toate încheierile care preced hotărârea și care au ca scop pregătirea soluționării cauzei sunt încheieri premergătoare, cu caracter preparatoriu. Așa fiind, judecătorii nu sunt legați prin aceste încheieri, ci doar de cele prin care, fără a soluționa pricina, pregătesc dezlegarea ei. În speță, prin încheierea din camera de consiliu din 12 martie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, încheiere premergătoare, s-a dispus amânarea soluționării cererii de recuzare la 39 martie 2014, dată la care a fost prorogată și discutarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 din C. proc. civ., după soluționarea incidentelor procedurale, cererea fiind înaintată președintelui Curții de Apel Constanța în scopul stabilirii unui alt complet de judecată având în vedere că această procedură implică desemnarea unor judecători din cadrul altei secții a instanței.

Față de dispozițiile art. 282 alin. (2) coroborate cu art. 299 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., anterior menționate, încheierea mai sus menționată nu este supusă căii de atac a recursului, întrucât are caracter preparatoriu, nu a întrerupt cursul judecății și a fost dată de o instanță de recurs. Admiterea posibilității atacării cu recurs a unei asemenea încheieri, în cadrul procedurii ce precede judecarea recursului, ar echivala cu crearea unui nou grad de jurisdicție, ceea ce ar fi inadmisibil. Conform dispozițiilor legale anterior menționate, încheierea din 12 martie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția litigii de muncă și asigurări sociale, având un caracter premergător și fiind pronunțată de o instanță de recurs, nu este supusă acestei căi de atac.

Prin urmare, recursul declarat în cauză este inadmisibil și urmează a fi respins, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGE

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul G.P. împotriva încheierii din 12 martie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 aprilie 2014. Procesat de GGC - AS