ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1227/2014

Deliberând asupra

cauzei de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., reține următoarele:

La data de 19 februarie 2014, contestatorul

G.P. a formulat o cerere de recuzare împotriva membrilor completului de

judecată învestit cu soluționarea contestației în anulare, declarată de același

petent împotriva Deciziei nr. 338/C din 5 iulie 2013 a Curții de Apel Constanța,

secția I civilă, precum și a altor judecători din cadrul aceleiași secții a

acestei instanțe.

Prin încheierea din

19 februarie 2014 s-a dispus amânarea judecării cauzei la 2 aprilie 2014,

urmând ca dosarul să fie înaintat președintelui secției I civile în vederea

luării măsurilor necesare pentru soluționarea cererii de recuzare.

Prin încheierea din

25 februarie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, s-a stabilit în

sarcina petentului obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum

de 900 RON, pentru soluționarea cererii de recuzare.

La data de 10 martie

2014, petentul G.P. a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru datorată

pentru soluționarea cererii de recuzare, invocând, totodată, excepția de

neconstituționalitate a prevederilor art. 24 din C. proc. civ. și art. 9 lit.

a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin încheierea din

camera de consiliu din data de 12 martie 2014 a Curții de Apel Constanța,

secția I civilă, s-a dispus amânarea soluționării cererii de recuzare la 19

martie 2014, dată la care a fost prorogată discutarea excepției de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 din C. proc. civ., iar cererea de

reexaminare a taxei judiciare de timbru a fost înaintată președintelui instanței,

în scopul stabilirii altui complet de judecată, constituit din judecători din

cadrul altei secții, pentru soluționarea cererii de reexaminare a taxei

judiciare de timbru.

În motivare, s-a

arătat că, în temeiul dispozițiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013,

membrii completului învestit cu soluționarea cererii de recuzare nu se pot

pronunța asupra cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

De asemenea, s-a mai

reținut că petentul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

O.U.G. nr. 80/2013, care completează motivarea cererii de reexaminare a taxei

judiciare de timbru și care urmează a fi soluționată de un alt complet de

judecată, potrivit Regulamentului de ordine interioară al instanțelor

judecătorești.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs contestatorul G.P., arătând că a formulat o cerere

de recuzare la 19 februarie 2014 a 9 judecători din cei 10 ai secției I civile

a Curții de Apel Constanța, pentru care s-a dispus achitarea taxei judiciare de

timbru, astfel încât petentul a depus o cerere de reexaminare și a invocat

excepția de neconstituționalitate. În aceste condiții, încheierea recurată este

nelegală, deoarece instanța de judecată trebuia să analizeze mai întâi excepția

formulată, după care să dispună în sensul în care a procedat.

Înalta Curte,

analizând prezenta cale de atac, reține următoarele:

Potrivit

dispozițiilor art. 282 alin. (2) din C. proc. civ. împotriva încheierilor

premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, exceptând cazurile

în care, prin ele, s-a întrerupt cursul judecății.

Prevederile art. 299

alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ. stipulează că normele conținute în art.

282 alin. (2) ale aceluiași act normativ sunt aplicabile în mod corespunzător

și în recurs, rezultând că încheierile premergătoare pot fi atacate cu recurs

numai odată cu fondul, afară de cazul în care prin ele s-a întrerupt cursul

judecății, iar hotărârea finală este susceptibilă de recurs.

În raport de

prevederile art. 268 din C. proc. civ., toate încheierile care preced hotărârea

și care au ca scop pregătirea soluționării cauzei sunt încheieri premergătoare,

cu caracter preparatoriu. Așa fiind, judecătorii nu sunt legați prin aceste

încheieri, ci doar de cele prin care, fără a soluționa pricina, pregătesc dezlegarea

ei.

În speță, prin

încheierea din camera de consiliu din 12 martie 2014 a Curții de Apel

Constanța, secția I civilă, încheiere premergătoare, s-a dispus amânarea

soluționării cererii de recuzare la 39 martie 2014, dată la care a fost

prorogată și discutarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.

24 din C. proc. civ., după soluționarea incidentelor procedurale, cererea fiind

înaintată președintelui Curții de Apel Constanța în scopul stabilirii unui alt

complet de judecată având în vedere că această procedură implică desemnarea

unor judecători din cadrul altei secții a instanței.

Față de dispozițiile

art. 282 alin. (2) coroborate cu art. 299 alin. (1) teza a II-a din C. proc.

civ., anterior menționate, încheierea mai sus menționată nu este supusă căii de

atac a recursului, întrucât are caracter preparatoriu, nu a întrerupt cursul

judecății și a fost dată de o instanță de recurs.

Admiterea

posibilității atacării cu recurs a unei asemenea încheieri, în cadrul

procedurii ce precede judecarea recursului, ar echivala cu crearea unui nou

grad de jurisdicție, ceea ce ar fi inadmisibil.

Conform dispozițiilor

legale anterior menționate, încheierea din 12 martie 2014 a Curții de Apel

Constanța, secția litigii de muncă și asigurări sociale, având un caracter

premergător și fiind pronunțată de o instanță de recurs, nu este supusă acestei

căi de atac.

Prin urmare, recursul

declarat în cauză este inadmisibil și urmează a fi respins, în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (1) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGE

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de contestatorul G.P. împotriva încheierii din

12 martie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 10 aprilie 2014.

Procesat de GGC - AS