ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 74/2017

Decizia

nr. 74/2017

Asupra contestației în anulare de față,

constată următoarele;

Prin

sentința civilă nr. 1992 din 13

noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București,

secția a IV-a civilă, s-a admis cererea formulată de

reclamanta SC A. SRL, s-a constatat nulitatea absolută parțială

a Certificatului de înregistrare a desenului/modelului industrial din 2003 cu

denumirea „Plăci din material plastic ce înglobează materiale de

construcții, titular B., în ceea ce

privește modelul industrial nr. 6, intitulat „acoperiș din

țigle", fiind obligat pârâtul B. la plata către reclamantă

a sumei de 7.563,80 lei, cheltuieli de judecată.

împotriva sentinței civile nr. civilă

nr. 1992 din 13 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul

București, secția a IV-a civilă, a declarat apel pârâtul B.

Prin Decizia civilă nr. 70/A din 25 februarie 2014,

Curtea de Apel București, secția a IX-a civila și pentru cauze

privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și

asigurări sociale,

a respins excepția

tardivității completării apelului și a respins, ca

nefondat, apelul formulat de apelantul-pârât B.

De asemenea, prin Decizia civilă nr. 211/A

din 14 mai 2014, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă,

a dispus completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 70A/25 februarie 2014

pronunțată de Curtea de Apel București, obligând apelantul-pârât

B. să plătească intimatei-reclamante SC A. SRL suma de 5.492

lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Pârâtul B. a declarat recurs împotriva Deciziilor

nr. 70/A din 25 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind

proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale,

și nr. 211/A din 14 mai 2014, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă.

Cu ocazia judecării recursului, la

termenul din data de 2 iunie 2015, recurentul-pârât B. a solicitat acordarea

unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării,

cerere ce a fost respinsă de către completul de judecată, motiv

pentru care acesta a formulat oral cerere de recuzare a completului 9.

Prin încheierea din data de 10 iunie 2015

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

I civilă, în Dosarul nr. x/3/2010*/a3, a fost anulată, ca

netimbrată, cererea de recuzare.

În considerente s-a reținut

că petentul nu s-a conformat cerinței legale de achitare a taxei

judiciare de timbru de 4 lei și timbrului judiciar de 0,î 5 lei pentru

soluționarea cererii de recuzare.

Împotriva acestei încheieri pârâtul B. a

formulat, la data de 11 mai 2016

, contestație în

anulare.

În motivarea acesteia, contestatorul a

arătat că, la data de 10 iunie 2015, a primit o adresă

emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 3

iunie 2015, prin care i s-a adus la cunoștință obligația de

a achita și a depune la dosar taxa judiciară de timbru aferentă

cererii de

recuzare. A constatat

ulterior că cererea de recuzare a fost anulată, ca netimbrată,

Ia termenul din 10 iunie 2015.

De asemenea, contestatorul a învederat că

nu a primit corespondența Ia o dată care să îi dea posibilitatea

să îndeplinească obligația ce i s-a pus în vedere de către

instanță, fiind încălcate prevederile art. 20 alin. (2) din

Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 35 alin. 3

din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, motiv pentru care

solicită să se constate că actele de procedură sunt lovite

de nulitate.

În drept, contestația în anulare a fost

întemeiată pe prevederile art. 317 alin. (1) C. proc. civ., fiind invocate

și dispozițiile art. 105 C. proc. civ.

Înalta

Curte urmează

a constata inadmisibilitatea cererii, pentru următoarele motive;

Contestația în anulare este o cale

extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia se poate

obține, în cazuri expres și limitativ prevăzute de lege,

desființarea unor hotărâri judecătorești pronunțate cu

nesocotirea unor norme procedurale.

Conform prevederilor art. 317 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu

contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai

dacă aceste motive nu au putut 11 invocate pe calea apelului sau

recursului, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a

judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.

Rezultă din prevederile legale anterior

enunțate că obiect al contestației în anulare reglementate de

dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. nu poate fi decât o hotărâre

prin care s-a soluționat pricina.

În speță, hotărârea ce face

obiectul prezentei cereri este o încheiere de ședință prin care

s-a anulat, ca netimbrată, o cerere de recuzare, care nu se

încadrează în nici una din categoriile prevăzute de lege.

Procedura asupra cercetării și judecării

cererii de recuzare este o procedura incidentala, al cărei obiect este cu

totul distinct de obiectul propriu al procesului, or, pe calea

contestației în anulare, se pot ataca doar hotărâri prin care a fost

soluționată pricina, și nu hotărâri ce vizează

incidente procedurale intervenite în procesul soluționării cauzei.

Pentru argumentele mat sus arătate, Înalta Curte

urmează să respingă, ca inadmisibilă, contestația în

anulare formulată de contestatorul B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în

anulare formulată de contestatorul B. împotriva încheierii din data de 10

iunie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția I civilă, în Dosarul nr. x/3/2010*/a3.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2017.