ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3673/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul

Consiliul Local Balș a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul

Dezvoltării Regionale și Turismului, anularea Deciziei nr. 36 din 5 decembrie

2011 emisă de pârât, prin care a fost respinsă contestația reclamantului

împotriva procesului-verbal de constatare înregistrat la 4 octombrie 2011

încheiat la data de 8 august 2011 privind Proiectul X - "Extindere rețea

de canalizare oraș Balș str. F.B. și str. T.", precum și anularea

procesului-verbal menționat.

Reclamantul a mai

solicitat suspendarea executării procesului-verbal de constatare înregistrat la

4 octombrie 2011, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că, prin cererea de finanțare depusă în cadrul schemei de

finanțare X, pentru Proiectul "Extindere rețea de canalizare oraș Balș,

str. F.B. și str. T." a prevăzut, în bugetul inițial, suma de 25.270 euro

în cadrul liniei bugetare 3.1 "Achiziții echipamente, mijloace de

transport specifice".

În timpul

implementării proiectului, în urma finalizării procedurii de achiziție publică

privind contractul de lucrări, a rezultat o economie substanțială, care a fost

folosită pentru achiziționarea unei autovidanje, în urma transferării sumei de

250.000 euro de la linia bugetară 6.2 "costuri directe de

construcție" la linia bugetară 3.1 "achiziții echipamente, mijloace

de transport specifice" prin Actul adițional nr. 3/2009.

Solicitarea

Consiliului Local Balș de modificare a bugetului prin încheierea unui act

adițional a fost acceptată atât de către Agenția de Dezvoltare Regională

Sud-Vest Oltenia, în calitatea sa de Autoritate de Implementare, cât și de

Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, în calitatea sa de Autoritate

Contractantă, prin Actul adițional nr. 3 la Contractul de grant nr. X,

considerându-se că acest mijloc de transport reprezintă un cost eligibil

direct, care corespunde obiectivelor și priorităților proiectului și ale

programului PHARE CES 2006, contribuind la îmbunătățirea sistemului de

gospodărire a apelor uzate în orașul Balș, diminuarea poluării râului Olteț,

prin reducerea cantității de apă uzată deversată în acesta, creșterea calității

vieții în orașul Balș, reducerea riscurilor pentru sănătate, asigurarea

captării, transportării și tratării apelor uzate.

Ulterior, prin

procesul-verbal de constatare, înregistrat la 4 octombrie 2011, încheiat la

data de 8 august 2011 de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, s-a

constatat că s-a produs o neregulă, prin nerespectarea prevederilor

contractuale prin modificarea adusă liniilor bugetului, în cuantum de 273.700

euro, constituindu-se titlu de creanță pentru un debit total de 242.649,10

euro.

Împotriva acestui

proces-verbal reclamantul a formulat contestație, care a fost respinsă prin

Decizia nr. 36 din 5 decembrie 2011 a Ministerului Dezvoltării Regionale și

Turismului.

Reclamantul a

criticat procesul-verbal de constatare pentru ignorarea Actului adițional nr. 3

la Contractul de grant nr. X, act care reprezintă acordul de voință al

pârâtului în sensul modificării liniilor bugetului.

A mai susținut că,

fiind instituție bugetară, executarea silită ar periclita continuitatea tuturor

celorlalte proiecte bugetare, cu efecte negative, în primul rând, asupra

interesului public, suma de 242.498 euro (echivalentă a 1.049.946 RON)

reprezentând aproximativ 25% din veniturile proprii ale orașului Balș. Astfel

ar rămâne neachitate o serie de obligații contractuale față de furnizori și ar

fi periclitate plățile pentru programe cu caracter social, care vizează

subvenția pentru energia termică, ajutorul social, burse școlare și

indemnizații pentru persoanele cu handicap.

de fond

Prin Sentința civilă

nr. 102 din 8 februarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, a admis cererea reclamantului Consiliul Local Balș și,

în consecință, a dispus suspendarea executării procesului-verbal de constatare

din 4 octombrie 2011 încheiat la data de 8 august 2011 de Ministerul

Dezvoltării Regionale și Turismului până la soluționarea definitivă și

irevocabilă a cauzei.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a apreciat că aspectul care fundamentează ideea unei

îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului administrativ solicitat a

fi suspendat este legat de nerespectarea de către pârât a Actului adițional nr.

3 la Contractul de grant nr. X, prin care părțile au convenit transferul sumei

de 250.000 de euro de la linia de buget 6.2 - costuri directe de construcție la

linia de buget 3.1 - achiziție mijloace de transport specifice, motivat de

faptul că suma respectivă a fost economisită în urma organizării licitației de

lucrări, iar suma inițială alocată achiziționării mijloacelor de transport

deșeuri a fost mult subevaluată, fiind folosită pentru achiziționarea unei

autovidanje.

Curtea a mai apreciat

că reclamantul a dovedit și îndeplinirea celei de-a doua condiții legale pentru

măsura de suspendare solicitată, iminența producerii unei pagube în patrimoniul

său rezultând din începerea procedurii de executare silită, prin comunicarea

somației nr. x și a titlului executoriu din 16 noiembrie 2011.

Raportându-se la

definiția legală dată pagubei iminente, cuantumul sumei în discuție și la

calitatea reclamantului, prima instanță a considerat că executarea silită care

a fost declanșată poate genera dificultăți reale în executarea obligațiilor

financiare, sistarea plăților pentru programele cu caracter social și

continuitatea proiectelor bugetare ale Consiliului Local Balș, cu efecte

negative asupra interesului public.

exercitată și procedura derulată în recurs

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs, în termenul legal, Ministerul Dezvoltării Regionale

și Turismului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit art.

304

1

C. proc. civ.

În motivarea căii de

atac, recurentul-pârât a arătat, contrar concluziei la care a ajuns judecătorul

fondului, că în speță, cel puțin condiția pagubei iminente nu este îndeplinită.

În acest sens, a

arătat că începerea executării silite nu constituie un motiv de suspendare,

având în vedere, pe de o parte, termenele prevăzute în procedura privind

colectarea prin executare silită a creanțelor fiscale față de debitori,

instituții publice, publicată în M. Of. nr. 536/16 iulie    2008 și, pe de altă

parte, jurisprudența în materie, potrivit căreia obligația de plată a unei sume

de bani nu constituie, în sine, motiv de suspendare a executării actului administrativ.

De asemenea,

recurentul-pârât a arătat că nu este îndeplinită nici condiția cazului bine

justificat, pentru că Actul adițional nr. 3, reținut de prima instanță în

motivarea sentinței, a fost încheiat prin inducerea în eroare a ministerului,

iar aspectele pe care le-a invocat intimatul-reclamant vizează fondul actului

și pot fi analizate numai în cadrul acțiunii în anulare.

Intimatul-reclamant

nu a formulat întâmpinare, potrivit art. 308 alin. (2) C. proc. civ.

La solicitarea

Înaltei Curți, conformându-se dispozițiilor încheierii din data de 15 iunie

2012, Curtea de Apel Craiova a transmis la dosar, în copie, procesul-verbal de

constatare din 4 octombrie 2011, Decizia nr. 36/2011 și actele care au stat la

baza emiterii lor, fiind necesare în vederea soluționării recursului.

B. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cauza prin

prisma motivelor invocate de recurentul-pârât și a prevederilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

și de drept relevante

Așa cum rezultă din

expunerea rezumativă cuprinsă la pct. I din prezenta decizie,

intimatul-reclamant a solicitat suspendarea executării procesului-verbal de

constatare încheiat la data de 8 august 2011 și înregistrat la 4 octombrie 2011,

privind Proiectul X - "Extindere rețea de canalizare Oraș Balș, str. F.B.

și str. T.", constituind titlu de creanță asupra sumei de 242.649,10 euro,

ce urmează a fi recuperată de la debitorul Consiliul Local Balș, jud. Olt,

beneficiar al finanțării.

Art. 14 din Legea nr.

554/2004, la care face trimitere și art. 15 din aceeași lege, impune, în aceste

scop, îndeplinirea cumulativă a condiției existenței unui caz justificat și a

iminenței unei pagube, conform dispozițiilor legale cuprinse în art. 2 alin.

(1) lit. ș) și t) din același act normativ.

Cazul bine justificat

și iminența unei pagube sunt analizate în funcție de circumstanțele concrete

ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate

efectua decât o analiză sumară a aparenței dreptului, pe baza împrejurărilor de

fapt și de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru

rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să

îl îndeplinească și drepturile subiective sau interesele legitime private care

pot fi afectate.

Cazul bine justificat

poate fi reținut pe baza unor indicii de răsturnare a prezumției de legalitate,

decelate dintr-un probatoriu căruia nu i se poate pretinde amploarea și

consistența probelor ce urmează a fi administrate în cadrul acțiunii în

anularea actului pentru că, în caz contrar, s-ar prejudicia fondul cauzei -

ceea ce nu este permis în cadrul procedurii sumare suspendării de executare.

Aceasta nu înseamnă

însă că indiciile de nelegalitate trebuie să se refere exclusiv la dimensiunea

formală a actului administrativ, pentru că legea nu face distincție între

cerințele de legalitate de ordin procedural și cele substanțiale, esențial

fiind doar ca aparența de nelegalitate să fie evidentă, să poată fi identificată

fără o examinare aprofundată a cauzei.

De aceea, instanța de

control judiciar constată că argumentul reținut de curtea de apel în motivarea

condiției cazului bine justificat, legat de nerespectarea Actului adițional nr.

3 la Contractul de grant nr. X, se circumscrise definiției legale cuprinse în

art. 2 alin. (2) lit. t) din Legea nr. 554/2004, o analiză a condițiilor în

care a fost încheiat actul adițional, conform celor arătate în recurs,

implicând prejudecarea fondului cauzei.

Și în ceea ce

privește condiția pagubei iminente, curtea de apel a făcut o evaluare adecvată

a datelor speței, luând în considerare situația financiară concretă a

reclamantului și calitatea sa de autoritate publică locală, angrenată în

exercitarea atribuțiilor specifice corespunzătoare nevoilor colectivității

locale, care ar putea fi serios perturbate prin punerea în executare.

soluției adoptate în recurs

Având în vedere

considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va respinge recursul formulat potrivit art. 14 alin. (4) din Lege nr.

554/2004, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

formulat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului împotriva Sentinței

civile nr. 102 din 8 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 septembrie 2012.

Procesat de GGC - AS