ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3673/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul cererii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Consiliul Local Balș a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, anularea Deciziei nr. 36 din 5 decembrie 2011 emisă de pârât, prin care a fost respinsă contestația reclamantului împotriva procesului-verbal de constatare înregistrat la 4 octombrie 2011 încheiat la data de 8 august 2011 privind Proiectul X - "Extindere rețea de canalizare oraș Balș str. F.B. și str. T.", precum și anularea procesului-verbal menționat.

Reclamantul a mai solicitat suspendarea executării procesului-verbal de constatare înregistrat la 4 octombrie 2011, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin cererea de finanțare depusă în cadrul schemei de finanțare X, pentru Proiectul "Extindere rețea de canalizare oraș Balș, str. F.B. și str. T." a prevăzut, în bugetul inițial, suma de 25.270 euro în cadrul liniei bugetare 3.1 "Achiziții echipamente, mijloace de transport specifice". În timpul implementării proiectului, în urma finalizării procedurii de achiziție publică privind contractul de lucrări, a rezultat o economie substanțială, care a fost folosită pentru achiziționarea unei autovidanje, în urma transferării sumei de 250.000 euro de la linia bugetară 6.2 "costuri directe de construcție" la linia bugetară 3.1 "achiziții echipamente, mijloace de transport specifice" prin Actul adițional nr. 3/2009.

Solicitarea Consiliului Local Balș de modificare a bugetului prin încheierea unui act adițional a fost acceptată atât de către Agenția de Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, în calitatea sa de Autoritate de Implementare, cât și de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, în calitatea sa de Autoritate Contractantă, prin Actul adițional nr. 3 la Contractul de grant nr. X, considerându-se că acest mijloc de transport reprezintă un cost eligibil direct, care corespunde obiectivelor și priorităților proiectului și ale programului PHARE CES 2006, contribuind la îmbunătățirea sistemului de gospodărire a apelor uzate în orașul Balș, diminuarea poluării râului Olteț, prin reducerea cantității de apă uzată deversată în acesta, creșterea calității vieții în orașul Balș, reducerea riscurilor pentru sănătate, asigurarea captării, transportării și tratării apelor uzate.

Ulterior, prin procesul-verbal de constatare, înregistrat la 4 octombrie 2011, încheiat la data de 8 august 2011 de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, s-a constatat că s-a produs o neregulă, prin nerespectarea prevederilor contractuale prin modificarea adusă liniilor bugetului, în cuantum de 273.700 euro, constituindu-se titlu de creanță pentru un debit total de 242.649,10 euro. Împotriva acestui proces-verbal reclamantul a formulat contestație, care a fost respinsă prin Decizia nr. 36 din 5 decembrie 2011 a Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului. Reclamantul a criticat procesul-verbal de constatare pentru ignorarea Actului adițional nr. 3 la Contractul de grant nr. X, act care reprezintă acordul de voință al pârâtului în sensul modificării liniilor bugetului.

A mai susținut că, fiind instituție bugetară, executarea silită ar periclita continuitatea tuturor celorlalte proiecte bugetare, cu efecte negative, în primul rând, asupra interesului public, suma de 242.498 euro (echivalentă a 1.049.946 RON) reprezentând aproximativ 25% din veniturile proprii ale orașului Balș. Astfel ar rămâne neachitate o serie de obligații contractuale față de furnizori și ar fi periclitate plățile pentru programe cu caracter social, care vizează subvenția pentru energia termică, ajutorul social, burse școlare și indemnizații pentru persoanele cu handicap.

2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 102 din 8 februarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reclamantului Consiliul Local Balș și, în consecință, a dispus suspendarea executării procesului-verbal de constatare din 4 octombrie 2011 încheiat la data de 8 august 2011 de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a apreciat că aspectul care fundamentează ideea unei îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului administrativ solicitat a fi suspendat este legat de nerespectarea de către pârât a Actului adițional nr. 3 la Contractul de grant nr. X, prin care părțile au convenit transferul sumei de 250.000 de euro de la linia de buget 6.2 - costuri directe de construcție la linia de buget 3.1 - achiziție mijloace de transport specifice, motivat de faptul că suma respectivă a fost economisită în urma organizării licitației de lucrări, iar suma inițială alocată achiziționării mijloacelor de transport deșeuri a fost mult subevaluată, fiind folosită pentru achiziționarea unei autovidanje.

Curtea a mai apreciat că reclamantul a dovedit și îndeplinirea celei de-a doua condiții legale pentru măsura de suspendare solicitată, iminența producerii unei pagube în patrimoniul său rezultând din începerea procedurii de executare silită, prin comunicarea somației nr. x și a titlului executoriu din 16 noiembrie 2011. Raportându-se la definiția legală dată pagubei iminente, cuantumul sumei în discuție și la calitatea reclamantului, prima instanță a considerat că executarea silită care a fost declanșată poate genera dificultăți reale în executarea obligațiilor financiare, sistarea plăților pentru programele cu caracter social și continuitatea proiectelor bugetare ale Consiliului Local Balș, cu efecte negative asupra interesului public.

3. Calea de atac exercitată și procedura derulată în recurs Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termenul legal, Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit art. 304 1 C. proc. civ. În motivarea căii de atac, recurentul-pârât a arătat, contrar concluziei la care a ajuns judecătorul fondului, că în speță, cel puțin condiția pagubei iminente nu este îndeplinită. În acest sens, a arătat că începerea executării silite nu constituie un motiv de suspendare, având în vedere, pe de o parte, termenele prevăzute în procedura privind colectarea prin executare silită a creanțelor fiscale față de debitori, instituții publice, publicată în M. Of.

nr. 536/16 iulie 2008 și, pe de altă parte, jurisprudența în materie, potrivit căreia obligația de plată a unei sume de bani nu constituie, în sine, motiv de suspendare a executării actului administrativ. De asemenea, recurentul-pârât a arătat că nu este îndeplinită nici condiția cazului bine justificat, pentru că Actul adițional nr. 3, reținut de prima instanță în motivarea sentinței, a fost încheiat prin inducerea în eroare a ministerului, iar aspectele pe care le-a invocat intimatul-reclamant vizează fondul actului și pot fi analizate numai în cadrul acțiunii în anulare. Intimatul-reclamant nu a formulat întâmpinare, potrivit art. 308 alin. (2) C. proc. civ.

La solicitarea Înaltei Curți, conformându-se dispozițiilor încheierii din data de 15 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova a transmis la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare din 4 octombrie 2011, Decizia nr. 36/2011 și actele care au stat la baza emiterii lor, fiind necesare în vederea soluționării recursului. B. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cauza prin prisma motivelor invocate de recurentul-pârât și a prevederilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Așa cum rezultă din expunerea rezumativă cuprinsă la pct. I din prezenta decizie, intimatul-reclamant a solicitat suspendarea executării procesului-verbal de constatare încheiat la data de 8 august 2011 și înregistrat la 4 octombrie 2011, privind Proiectul X - "Extindere rețea de canalizare Oraș Balș, str. F.B.

și str. T.", constituind titlu de creanță asupra sumei de 242.649,10 euro, ce urmează a fi recuperată de la debitorul Consiliul Local Balș, jud. Olt, beneficiar al finanțării. Art. 14 din Legea nr. 554/2004, la care face trimitere și art. 15 din aceeași lege, impune, în aceste scop, îndeplinirea cumulativă a condiției existenței unui caz justificat și a iminenței unei pagube, conform dispozițiilor legale cuprinse în art. 2 alin. (1) lit. ș) și t) din același act normativ.

Cazul bine justificat și iminența unei pagube sunt analizate în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate efectua decât o analiză sumară a aparenței dreptului, pe baza împrejurărilor de fapt și de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl îndeplinească și drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate. Cazul bine justificat poate fi reținut pe baza unor indicii de răsturnare a prezumției de legalitate, decelate dintr-un probatoriu căruia nu i se poate pretinde amploarea și consistența probelor ce urmează a fi administrate în cadrul acțiunii în anularea actului pentru că, în caz contrar, s-ar prejudicia fondul cauzei - ceea ce nu este permis în cadrul procedurii sumare suspendării de executare.

Aceasta nu înseamnă însă că indiciile de nelegalitate trebuie să se refere exclusiv la dimensiunea formală a actului administrativ, pentru că legea nu face distincție între cerințele de legalitate de ordin procedural și cele substanțiale, esențial fiind doar ca aparența de nelegalitate să fie evidentă, să poată fi identificată fără o examinare aprofundată a cauzei. De aceea, instanța de control judiciar constată că argumentul reținut de curtea de apel în motivarea condiției cazului bine justificat, legat de nerespectarea Actului adițional nr. 3 la Contractul de grant nr. X, se circumscrise definiției legale cuprinse în art. 2 alin. (2) lit. t) din Legea nr. 554/2004, o analiză a condițiilor în care a fost încheiat actul adițional, conform celor arătate în recurs, implicând prejudecarea fondului cauzei.

Și în ceea ce privește condiția pagubei iminente, curtea de apel a făcut o evaluare adecvată a datelor speței, luând în considerare situația financiară concretă a reclamantului și calitatea sa de autoritate publică locală, angrenată în exercitarea atribuțiilor specifice corespunzătoare nevoilor colectivității locale, care ar putea fi serios perturbate prin punerea în executare. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat potrivit art. 14 alin. (4) din Lege nr. 554/2004, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului împotriva Sentinței civile nr. 102 din 8 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2012. Procesat de GGC - AS