ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1642/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1642/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1.
Prima instanță
1.1.
Cererea
de chemare în judecată
Prin cererea
înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, la data de 12 februarie 2012, C.L.
Balș a chemat în judecată M.D.R.T., solicitând anularea Deciziei nr. 36 din 05
decembrie 2011 emisa de acesta, prin care a fost respinsa contestația formulata
de reclamant împotriva procesului-verbal de constatare înregistrat cu nr. CA
73560 din 04 octombrie 2011, încheiat la data de 08 august 2011 de către M.D.R.T.,
privind Proiectul RO 2006/018-147.04 ianuarie 04 ianuarie 24, „Extindere rețea
de canalizare oraș Balș, str. Frații Buzesti si Str. Teis”, precum și a
procesului-verbal menționat.
În conformitate cu
dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, a solicitat si suspendarea
executării procesului-verbal de constatare înregistrat cu nr. CA 73560 din 04
octombrie 2011, încheiat în data de 08 august 2011 de către M.D.R.T. pana la
soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Motivând în fapt
acțiunea, reclamantul a arătat ca în bugetul inițial al cererii de finanțare
depuse de C.L. Balș in cadrul schemei de finanțare RO 2006/018-147.04 ianuarie 04
ianuarie 24 s-a prevăzut suma de 25.270 euro în cadrul liniei bugetare 3.1. „Achiziții
echipamente, mijloace de transport specifice”.
În timpul
implementării proiectului „Extindere rețea de canalizare oraș Balș, str. Fratii
Buzesti și str. Teis”, în urma finalizării procedurii de achiziție publică
privind contractul de lucrări, a rezultat o economie substanțiala, care a fost
folosită pentru achiziționarea unei autovidanje, în urma transferării sumei de
250.000 Euro de la linia bugetară 6.2. „costuri directe de construcție” la
linia bugetara 3.1. „Achiziții echipamente, mijloace de transport specifice”.
Solicitarea C.L. Balș
de modificare a bugetului prin încheierea unui act adițional a fost acceptata
atât de A.D.R. Sud-Vest Oltenia, in calitatea sa de Autoritate de Implementare,
cât și de M.D.R.T., în calitatea sa de Autoritate Contractanta, prin Actul
Adițional nr. 3 la Contractul de grant nr. RO2006/ 018147. 04 ianuarie 04
ianuarie 24. A precizat reclamantul că acest mijloc de transport reprezintă un
cost direct eligibil, care răspunde obiectivelor si priorităților proiectului
si ale programului P.C., contribuind la îmbunătățirea sistemului de gospodărire
a apelor uzate în orașul Balș, diminuarea poluării râului Olteț, prin reducerea
cantității de apa uzata deversată in acesta, creșterea calității vieții în
orașul Balș, reducerea riscurilor pentru sănătate, asigurarea captării,
transportării si tratării apelor uzate.
Încadrarea
autovidanjei in categoria de costuri directe eligibile prevăzute de Ghidul
Solicitantului P.C., linia de buget RO 2006 018-147.04 ianuarie 04.01 (mijloace
de transport noi - mijloace specifice de transport al deșeurilor) s-a făcut
luându-se in considerație actul adițional nr. 3 la contractul de grant, punctul
de vedere al R.A.R., punctul de vedere al A.P.M. Olt (prin adresa nr. 18/75 din
09 martie 2011). Achiziția acestui mijloc de transport a avut loc cu
respectarea procedurilor specifice de achiziție publica, după încheierea
actului adițional nr. 3 la contractul de grant care a modificat bugetul
proiectului.
A arătat reclamanta
că în aceste circumstanțe, procesul-verbal de constatare este nelegal, fiind
întocmit cu neobservarea actului adițional nr. 3, prin care s-a aprobat
transferul sumei de 250.000 Euro de la linia de buget 6.2. („costuri directe de
construcție”) la linia de buget 3.1. („achiziție de mijloace de transport
specifice”).
S-a precizat că rolul
vidanjei este de a desfunda, de a decolmata canalizările si stațiile de
epurare, asigurând o scurgere normala, colectând deșeurile si transportându-le
către stația de epurare.
De asemenea, s-a
menționat că A.N.P.M. a arătat că autospeciala are scopul pentru care a fost
achiziționată – „Utilajul face parte din mijloacele specifice de transport al
deșeurilor si conform C.P.V. face parte din categoria 34144410-5-Vidanjoare (Rev2),
executându-se cu aceasta vidanjări din stațiile de pompare, fose septice,
cămine de vizitare si desfundarea canalelor menajere si transport la stația de
epurare” (adresa nr. 1875 din 09 martie 2011).
S-a mai susținut că
vidanja, care este o unitate mobila pentru curățarea canalizării este
indispensabila pentru menținerea in parametrii optimi a funcționarii canalizării
in orașul Balș care, in final, duce la menținerea unui climat sănătos din punct
de vedere al mediului.
1.2.
Întâmpinarea
formulată în cauză
Prin întâmpinarea
formulată, la data de 01 februarie 2012, pârâtul M.D.R.T. a solicitat
respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Astfel, în ceea ce
privește cererea de suspendare, pârâtul a susținut ca nu sunt îndeplinite
condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind cazul bine
justificat și paguba iminentă.
Pe fondul cauzei, a
arătat că reclamantul a beneficiat de finanțare nerambursabila în vederea
implementării proiectului „extindere rețea canalizare oraș Balș strada Frații
Buzești și strada Teis”, iar potrivit descrierii „Activității nr. 6 – Execuția
lucrărilor de construcții” din cererea de finanțare, implementarea proiectului
presupunea achiziția de tuburi PVC – KG, conducte si stații de pompare, fără
vreo referire la achiziția unei vidanje.
În ceea ce privește
actul adițional nr. 3, la care a făcut referire reclamantul, paratul a susținut
că fost încheiat prin inducerea în eroare a instituției, cu atât mai mult cu
cat, in conformitate cu art. 2.1.3.1 din Instrucțiunile specifice pentru
fiecare sector de mediu din Ghidul solicitantului, sectorul Gospodărirea apei și
a apelor uzate nu are prevăzută ca investiție, care poate primi suport
financiar nici un mijloc de transport auto.
A mai arătat paratul
ca, în vederea efectuării plații finale, au fost solicitate clarificări
beneficiarului, inclusiv un punct de vedere oficial al instituțiilor abilitate
in domeniu, care sa certifice daca vidanja face parte din categoria vehicule de
întreținere rutiera sau din categoria mijloacelor specifice de transport
deșeuri.
Prin adresa nr. 1875
din 09 martie 2011, A.P.M. Olt a precizat ca „Utilajul face parte din categoria
mijloacelor specifice de transport al deșeurilor, executându-se cu aceasta
vidanjare din stații de pompare, fose septice, cămine de vizitare și desfundarea
canalelor menajere”, iar urmare acestei adrese, paratul a avizat la plata tranșă
finală.
Pârâta a susținut că
A.N.P.M., prin adresa nr. 2/563/ MP din 06 iulie 2011, a comunicat ca „nici A.N.P.M.
si nici instituțiile din subordinea sa nu au atribuții in domeniul omologării
vehiculelor”.
1.3.
Sentința
și considerentele instanței de fond
Prin Sentința nr. 748
din 4 iulie 2012, Curtea de Apel Craiova a admis acțiunea reclamantului C.L. Balș
prin P. în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.T. și a anulat Decizia nr. 36 din 5
decembrie 2011 și procesul-verbal de constatare nr. CA-73560 din 4 octombrie 2011,
precum și obligarea acestuia la plata sumei de 10.912,00 lei cheltuieli de
judecată.
Pentru a pronunța această
sentință, prima instanță a reținut că prin cererea nr. 6640 din 05 august 2009
adresata A.D.R. S.V. Oltenia, s-a solicitat aprobarea modificării bugetului, solicitare
acceptata atât de A.D.R. Sud Vest Oltenia, în calitatea sa de autoritate de
implementare, cât și de M.D.R.T., in calitatea de autoritate contractanta, prin
încheierea la data de 07 septembrie 2009 a Actului adițional nr. 3 la Contractul de grant nr. RO 2006/018147.04 ianuarie 04 ianuarie 24.
Prin acest act
adițional s-a convenit modificarea Anexei A.4.3 Bugetul Proiectului, astfel:
„Transferul sumei de 250.000 euro de la linia buget 6.2 – costuri directe de
construcție” la linia de buget 3.1 – „achiziție mijloace de transport specifice”,
motivat de faptul ca suma respectiva a fost economisita in urma organizării
licitației de lucrări, iar suma inițial alocata achiziționării mijlocului de
transport deșeuri a fost mult subevaluata, așa cum rezulta si din ofertele
comerciale atașate de beneficiar”.
Instanța de fond a
apreciat că achiziționarea autovidanjei reprezintă un cost eligibil, care
răspunde obiectivelor și prioritaților proiectului si ale programului P.C.,
fiind prevăzută atât în studiul de fezabilitate, cat si in cererea de finanțare
si aprobata, de altfel, chiar de către parat, prin încheierea actului adițional
nr. 3 la contractul de grant.
Potrivit Ghidului
solicitantului P.C., prevederile pct. 2.1.4, linia de buget RO 2006/018 –
147.04 ianuarie 04.01, costurile directe eligibile includ costul de achiziție
al echipamentelor si mijloacelor de transport noi (numai mijloace de transport
ale deșeurilor, fără vehicule de spălare a străzilor si vehicule nespecifice de
transport al deșeurilor), daca acestea corespund preturilor pieței (se includ
in secțiunea 3 din buget, liniile 3.1 – 3.4)”.
Atât în cererea de
finanțare, cat si in Memoriul tehnic elaborat de SC T.C. SRL, anexa la cererea
de finanțare, instanța constata ca la linia bugetara 3.1 „Achiziție
echipamente, mijloace de transport specifice” a fost prevăzuta suma de 25.720
euro, defalcata după cum urmează: 4.1 Construcții și instalații: rețea
canalizare – 678.195 euro, stații de pompare – 22.613 euro ; 4.2 Montaj
tehnologic – 242 euro; 4.3 Utilaje, echipamente cu montaj – 2.415 euro.
Rezultă, așadar, că în
bugetul inițial era prevăzuta o suma, chiar daca mai mica, pentru
achiziționarea de mijloace de transport specifice.
Ulterior, prin actul
adițional nr. 3 la Contractul de grant nr. RO 2006/ 018147.04 ianuarie 04
ianuarie 24, părțile au convenit transferul sumei de 250.000 euro de la linia
de buget 6.2, costuri directe de construcție la linia de buget 3.1, achiziție
mijloace de transport specifice, cu motivarea că, suma respectivă a fost
economisita in urma organizării licitației de lucrări, iar suma inițiala
alocata achiziționării mijloacelor de transport deșeuri a fost mult
subevaluata, așa cum rezulta si din ofertele comerciale atașate de beneficiar.
Prima instanță a
considerat că in bugetul inițial, la punctul 3.1 era repartizata o suma si
pentru achiziționarea mijloacelor de transport specifice (25.270 euro), iar pe
de alta parte, in Ghidul solicitantului nu sunt prevăzute costuri eligibile
separate pentru obiectivul „gestionarea deșeurilor” si separate pentru
obiectivul „gospodărirea apei si a apei uzate”, care sunt obiective specifice
programului P.C., aceste costuri fiind valabile pentru ambele sectoare.
Relativ la faptul ca,
potrivit descrierii „Activității nr. 6 – Execuția lucrărilor de construcții”
din cererea de finanțare, implementarea proiectului presupunea doar achiziția
de tuburi PVC – KG, conducte si stații de pompare si nu achiziționarea unei
vidanje, prima instanță a reținut că prin semnarea actului adițional părțile au
convenit implicit modificarea acestei prevederi din contractul de grant.
S-a mai avut în
vedere că potrivit concluziilor expertului, necontestate de către parat,
utilajul aflat in litigiu este o vidanja complexa care, pe lângă rolul unei
vidanje clasice de aspirare și transport al apelor menajere din haznale sau
canalizări, are și posibilitatea de a spăla și curăți canalizarea cu ajutorul
unui jet de apa care este introdus în canalizare prin furtunul de înalta
presiune, astfel ca face posibila decolmatarea canalelor de apa reziduale. De
asemenea, expertul a mai concluzionat ca prin intermediul sistemului de
recuperare, reciclare a apei se redistribuie apa din rezervorul de reziduuri,
este filtrată și păstrată în rezervorul de apă curată a pompei de presiune
pentru a fi refolosită de pompa de înaltă presiune în acțiunea de spălare.
Reziduurile grosiere sunt depozitate în rezervorul special destinat acestui
scop, rezervor care are o capacitate de 8.000 litri și posibilitate de golire prin basculare in locuri special amenajate.
Scopul de baza al
proiectului aprobat spre finanțare îl constituie îmbunătățirea sistemului de
gospodărire a apelor uzate din orașul Balș si diminuarea poluării râului Oltet
prin reducerea cantității de apa uzată deversată, iar prin achiziționarea autovidanjei
în discuție este cu evidenta realizat si nu afectat, după cum a susținut pârâtul.
2.
Instanța
de recurs
Împotriva acestei
sentințe a declarat recurs pârâtul M.D.R.A.P.
2.1.
Motivele
de recurs
În motivele de
recurs, pârâtul a susținut, în esență, că potrivit descrierii din Anexa nr. 6 –
„Execuția lucrărilor de construcții” din cererea de finanțare, implementarea
proiectului presupunea numai achiziția de tuburi PVC-KG, conducte, stații de
pompare, fără a exista vreo referire cu privire la achiziția unei vidanje.
S-a precizat că la
linia bugetară 3.1. – achiziție echipamente, mijloace de transport specifice,
era prevăzută suma de 25.720 Euro, din care pentru utilaje și echipamente cu
montaj suma de 2.415 Euro.
Recurentul a arătat
că potrivit Ghidului, mijloacele de transport se referă la sectorul de
gestionare a deșeurilor și nu la cel al gospodăririi apelor.
2.2.
Întâmpinarea
formulată în cauză
Prin întâmpinare,
intimata a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că sentința primei
instanțe este legală și temeinică.
2.3.
Analiza
motivelor de recurs
Înalta Curte,
examinând motivele de recurs, sentința primei instanțe, legislația aplicabilă
și starea de fapt, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor
ce se vor expune în continuare.
Între C.L. Balș și M.D.L.P.L.
și A.D.R. Sud-Vest Oltenia s-a încheiat un contract de grant, pentru
implementarea proiectului „Extindere rețea de canalizare oraș Balș, str. Frații
Buzești și str. Teis” pentru un cost total al proiectului în sumă de 939.332,00
Euro plus TVA.
În cadrul acestui
proiect, beneficiarul a achiziționat o unitate mobilă pentru curățarea
canalizării, denumită și autovidanjă, achiziție pentru care s-a modificat linia
de buget, respectiv s-a trecut suma de 250.000 Euro de la linia bugetară 6.2. –
„Costuri directe de construcție” la linia bugetară 3.1. „achiziții
echipamente, mijloace de transport specifice”.
Pentru a realiza
această schimbare s-a solicitat modificarea contractului de grant, modificare
acceptată de finanțatori conform actului adițional nr. 3/2009, prin care s-a
transferat suma de 250.000 euro de la linia de buget 6.2. la linia de buget
3.1., motivat de faptul că suma a fost economisită în urma organizării
licitației de lucrări, iar suma alocată inițial pentru achiziționarea
mijloacelor de transport deșeuri a fost cu mult subevaluată.
Potrivit Ghidului
solicitantului, pct. 2.5., elementele de buget pot fi modificate după ce în
prealabil s-a cerut în scris autorității contractante un amendament la
contract.
În speță, așa cum
rezultă din actul adițional nr. 3 s-a cerut și aprobat amendamentul la buget.
Utilajul
achiziționat, prin modificarea pozițiilor de buget reprezintă o unitate mobilă
pentru curățarea canalizării, astfel cum se explică și în expertiză.
Acest utilaj conține
diferite tipuri de sisteme ce pot fi operate individual sau în combinație.
Prin aceste sisteme
se poate aspira materialul din canalele menajere, se poate recupera prin
recilare apa, etc., și ca urmare, așa cum s-a arătat în expertiză, utilajul
spală și curăță canalizarea, cu consecința decolmatării canalelor de apele
reziduale, dar și filtrează și recilează apa care se refolosește la pompa de
înaltă presiune pentru spălare.
Față de aceste
caracteristici, precum și având în vedere respectarea condițiilor impuse în
Ghid pentru modificarea capitolelor bugetare, se constată că în mod legal
instanța de fond a reținut că utilajul corespunde scopului pentru care s-a încheiat
contractul de grant.
În concluzie, criticile
formulate în recurs sunt nefondate, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ.,
recursul se va respinge, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de pârâtul M.D.R.A.P. împotriva Sentinței nr. 748/2012 din 4 iulie
2012 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca
nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 28 martie 2014.