ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1642/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prima instanță 1.1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, la data de 12 februarie 2012, C.L. Balș a chemat în judecată M.D.R.T., solicitând anularea Deciziei nr. 36 din 05 decembrie 2011 emisa de acesta, prin care a fost respinsa contestația formulata de reclamant împotriva procesului-verbal de constatare înregistrat cu nr. CA 73560 din 04 octombrie 2011, încheiat la data de 08 august 2011 de către M.D.R.T., privind Proiectul RO 2006/018-147.04 ianuarie 04 ianuarie 24, „Extindere rețea de canalizare oraș Balș, str. Frații Buzesti si Str. Teis”, precum și a procesului-verbal menționat.

În conformitate cu dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, a solicitat si suspendarea executării procesului-verbal de constatare înregistrat cu nr. CA 73560 din 04 octombrie 2011, încheiat în data de 08 august 2011 de către M.D.R.T. pana la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei. Motivând în fapt acțiunea, reclamantul a arătat ca în bugetul inițial al cererii de finanțare depuse de C.L. Balș in cadrul schemei de finanțare RO 2006/018-147.04 ianuarie 04 ianuarie 24 s-a prevăzut suma de 25.270 euro în cadrul liniei bugetare 3.1. „Achiziții echipamente, mijloace de transport specifice”. În timpul implementării proiectului „Extindere rețea de canalizare oraș Balș, str. Fratii Buzesti și str. Teis”, în urma finalizării procedurii de achiziție publică privind contractul de lucrări, a rezultat o economie substanțiala, care a fost folosită pentru achiziționarea unei autovidanje, în urma transferării sumei de 250.000 Euro de la linia bugetară 6.2.

„costuri directe de construcție” la linia bugetara 3.1. „Achiziții echipamente, mijloace de transport specifice”. Solicitarea C.L. Balș de modificare a bugetului prin încheierea unui act adițional a fost acceptata atât de A.D.R. Sud-Vest Oltenia, in calitatea sa de Autoritate de Implementare, cât și de M.D.R.T., în calitatea sa de Autoritate Contractanta, prin Actul Adițional nr. 3 la Contractul de grant nr. RO2006/ 018147. 04 ianuarie 04 ianuarie 24. A precizat reclamantul că acest mijloc de transport reprezintă un cost direct eligibil, care răspunde obiectivelor si priorităților proiectului si ale programului P.C., contribuind la îmbunătățirea sistemului de gospodărire a apelor uzate în orașul Balș, diminuarea poluării râului Olteț, prin reducerea cantității de apa uzata deversată in acesta, creșterea calității vieții în orașul Balș, reducerea riscurilor pentru sănătate, asigurarea captării, transportării si tratării apelor uzate.

Încadrarea autovidanjei in categoria de costuri directe eligibile prevăzute de Ghidul Solicitantului P.C., linia de buget RO 2006 018-147.04 ianuarie 04.01 (mijloace de transport noi - mijloace specifice de transport al deșeurilor) s-a făcut luându-se in considerație actul adițional nr. 3 la contractul de grant, punctul de vedere al R.A.R., punctul de vedere al A.P.M. Olt (prin adresa nr. 18/75 din 09 martie 2011). Achiziția acestui mijloc de transport a avut loc cu respectarea procedurilor specifice de achiziție publica, după încheierea actului adițional nr. 3 la contractul de grant care a modificat bugetul proiectului. A arătat reclamanta că în aceste circumstanțe, procesul-verbal de constatare este nelegal, fiind întocmit cu neobservarea actului adițional nr. 3, prin care s-a aprobat transferul sumei de 250.000 Euro de la linia de buget 6.2.

(„costuri directe de construcție”) la linia de buget 3.1. („achiziție de mijloace de transport specifice”). S-a precizat că rolul vidanjei este de a desfunda, de a decolmata canalizările si stațiile de epurare, asigurând o scurgere normala, colectând deșeurile si transportându-le către stația de epurare. De asemenea, s-a menționat că A.N.P.M. a arătat că autospeciala are scopul pentru care a fost achiziționată – „Utilajul face parte din mijloacele specifice de transport al deșeurilor si conform C.P.V.

face parte din categoria 34144410-5-Vidanjoare (Rev2), executându-se cu aceasta vidanjări din stațiile de pompare, fose septice, cămine de vizitare si desfundarea canalelor menajere si transport la stația de epurare” (adresa nr. 1875 din 09 martie 2011). S-a mai susținut că vidanja, care este o unitate mobila pentru curățarea canalizării este indispensabila pentru menținerea in parametrii optimi a funcționarii canalizării in orașul Balș care, in final, duce la menținerea unui climat sănătos din punct de vedere al mediului. 1.2. Întâmpinarea formulată în cauză Prin întâmpinarea formulată, la data de 01 februarie 2012, pârâtul M.D.R.T. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește cererea de suspendare, pârâtul a susținut ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind cazul bine justificat și paguba iminentă.

Pe fondul cauzei, a arătat că reclamantul a beneficiat de finanțare nerambursabila în vederea implementării proiectului „extindere rețea canalizare oraș Balș strada Frații Buzești și strada Teis”, iar potrivit descrierii „Activității nr. 6 – Execuția lucrărilor de construcții” din cererea de finanțare, implementarea proiectului presupunea achiziția de tuburi PVC – KG, conducte si stații de pompare, fără vreo referire la achiziția unei vidanje. În ceea ce privește actul adițional nr. 3, la care a făcut referire reclamantul, paratul a susținut că fost încheiat prin inducerea în eroare a instituției, cu atât mai mult cu cat, in conformitate cu art. 2.1.3.1 din Instrucțiunile specifice pentru fiecare sector de mediu din Ghidul solicitantului, sectorul Gospodărirea apei și a apelor uzate nu are prevăzută ca investiție, care poate primi suport financiar nici un mijloc de transport auto.

A mai arătat paratul ca, în vederea efectuării plații finale, au fost solicitate clarificări beneficiarului, inclusiv un punct de vedere oficial al instituțiilor abilitate in domeniu, care sa certifice daca vidanja face parte din categoria vehicule de întreținere rutiera sau din categoria mijloacelor specifice de transport deșeuri. Prin adresa nr. 1875 din 09 martie 2011, A.P.M. Olt a precizat ca „Utilajul face parte din categoria mijloacelor specifice de transport al deșeurilor, executându-se cu aceasta vidanjare din stații de pompare, fose septice, cămine de vizitare și desfundarea canalelor menajere”, iar urmare acestei adrese, paratul a avizat la plata tranșă finală. Pârâta a susținut că A.N.P.M., prin adresa nr. 2/563/ MP din 06 iulie 2011, a comunicat ca „nici A.N.P.M.

si nici instituțiile din subordinea sa nu au atribuții in domeniul omologării vehiculelor”. 1.3. Sentința și considerentele instanței de fond Prin Sentința nr. 748 din 4 iulie 2012, Curtea de Apel Craiova a admis acțiunea reclamantului C.L. Balș prin P. în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.T. și a anulat Decizia nr. 36 din 5 decembrie 2011 și procesul-verbal de constatare nr. CA-73560 din 4 octombrie 2011, precum și obligarea acestuia la plata sumei de 10.912,00 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea nr. 6640 din 05 august 2009 adresata A.D.R. S.V. Oltenia, s-a solicitat aprobarea modificării bugetului, solicitare acceptata atât de A.D.R.

Sud Vest Oltenia, în calitatea sa de autoritate de implementare, cât și de M.D.R.T., in calitatea de autoritate contractanta, prin încheierea la data de 07 septembrie 2009 a Actului adițional nr. 3 la Contractul de grant nr. RO 2006/018147.04 ianuarie 04 ianuarie 24. Prin acest act adițional s-a convenit modificarea Anexei A.4.3 Bugetul Proiectului, astfel: „Transferul sumei de 250.000 euro de la linia buget 6.2 – costuri directe de construcție” la linia de buget 3.1 – „achiziție mijloace de transport specifice”, motivat de faptul ca suma respectiva a fost economisita in urma organizării licitației de lucrări, iar suma inițial alocata achiziționării mijlocului de transport deșeuri a fost mult subevaluata, așa cum rezulta si din ofertele comerciale atașate de beneficiar”.

Instanța de fond a apreciat că achiziționarea autovidanjei reprezintă un cost eligibil, care răspunde obiectivelor și prioritaților proiectului si ale programului P.C., fiind prevăzută atât în studiul de fezabilitate, cat si in cererea de finanțare si aprobata, de altfel, chiar de către parat, prin încheierea actului adițional nr. 3 la contractul de grant. Potrivit Ghidului solicitantului P.C., prevederile pct. 2.1.4, linia de buget RO 2006/018 – 147.04 ianuarie 04.01, costurile directe eligibile includ costul de achiziție al echipamentelor si mijloacelor de transport noi (numai mijloace de transport ale deșeurilor, fără vehicule de spălare a străzilor si vehicule nespecifice de transport al deșeurilor), daca acestea corespund preturilor pieței (se includ in secțiunea 3 din buget, liniile 3.1 – 3.4)”.

Atât în cererea de finanțare, cat si in Memoriul tehnic elaborat de SC T.C. SRL, anexa la cererea de finanțare, instanța constata ca la linia bugetara 3.1 „Achiziție echipamente, mijloace de transport specifice” a fost prevăzuta suma de 25.720 euro, defalcata după cum urmează: 4.1 Construcții și instalații: rețea canalizare – 678.195 euro, stații de pompare – 22.613 euro ; 4.2 Montaj tehnologic – 242 euro; 4.3 Utilaje, echipamente cu montaj – 2.415 euro. Rezultă, așadar, că în bugetul inițial era prevăzuta o suma, chiar daca mai mica, pentru achiziționarea de mijloace de transport specifice.

Ulterior, prin actul adițional nr. 3 la Contractul de grant nr. RO 2006/ 018147.04 ianuarie 04 ianuarie 24, părțile au convenit transferul sumei de 250.000 euro de la linia de buget 6.2, costuri directe de construcție la linia de buget 3.1, achiziție mijloace de transport specifice, cu motivarea că, suma respectivă a fost economisita in urma organizării licitației de lucrări, iar suma inițiala alocata achiziționării mijloacelor de transport deșeuri a fost mult subevaluata, așa cum rezulta si din ofertele comerciale atașate de beneficiar.

Prima instanță a considerat că in bugetul inițial, la punctul 3.1 era repartizata o suma si pentru achiziționarea mijloacelor de transport specifice (25.270 euro), iar pe de alta parte, in Ghidul solicitantului nu sunt prevăzute costuri eligibile separate pentru obiectivul „gestionarea deșeurilor” si separate pentru obiectivul „gospodărirea apei si a apei uzate”, care sunt obiective specifice programului P.C., aceste costuri fiind valabile pentru ambele sectoare. Relativ la faptul ca, potrivit descrierii „Activității nr. 6 – Execuția lucrărilor de construcții” din cererea de finanțare, implementarea proiectului presupunea doar achiziția de tuburi PVC – KG, conducte si stații de pompare si nu achiziționarea unei vidanje, prima instanță a reținut că prin semnarea actului adițional părțile au convenit implicit modificarea acestei prevederi din contractul de grant.

S-a mai avut în vedere că potrivit concluziilor expertului, necontestate de către parat, utilajul aflat in litigiu este o vidanja complexa care, pe lângă rolul unei vidanje clasice de aspirare și transport al apelor menajere din haznale sau canalizări, are și posibilitatea de a spăla și curăți canalizarea cu ajutorul unui jet de apa care este introdus în canalizare prin furtunul de înalta presiune, astfel ca face posibila decolmatarea canalelor de apa reziduale. De asemenea, expertul a mai concluzionat ca prin intermediul sistemului de recuperare, reciclare a apei se redistribuie apa din rezervorul de reziduuri, este filtrată și păstrată în rezervorul de apă curată a pompei de presiune pentru a fi refolosită de pompa de înaltă presiune în acțiunea de spălare.

Reziduurile grosiere sunt depozitate în rezervorul special destinat acestui scop, rezervor care are o capacitate de 8.000 litri și posibilitate de golire prin basculare in locuri special amenajate. Scopul de baza al proiectului aprobat spre finanțare îl constituie îmbunătățirea sistemului de gospodărire a apelor uzate din orașul Balș si diminuarea poluării râului Oltet prin reducerea cantității de apa uzată deversată, iar prin achiziționarea autovidanjei în discuție este cu evidenta realizat si nu afectat, după cum a susținut pârâtul. 2. Instanța de recurs Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M.D.R.A.P. 2.1. Motivele de recurs În motivele de recurs, pârâtul a susținut, în esență, că potrivit descrierii din Anexa nr. 6 – „Execuția lucrărilor de construcții” din cererea de finanțare, implementarea proiectului presupunea numai achiziția de tuburi PVC-KG, conducte, stații de pompare, fără a exista vreo referire cu privire la achiziția unei vidanje.

S-a precizat că la linia bugetară 3.1. – achiziție echipamente, mijloace de transport specifice, era prevăzută suma de 25.720 Euro, din care pentru utilaje și echipamente cu montaj suma de 2.415 Euro. Recurentul a arătat că potrivit Ghidului, mijloacele de transport se referă la sectorul de gestionare a deșeurilor și nu la cel al gospodăririi apelor. 2.2. Întâmpinarea formulată în cauză Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că sentința primei instanțe este legală și temeinică. 2.3. Analiza motivelor de recurs Înalta Curte, examinând motivele de recurs, sentința primei instanțe, legislația aplicabilă și starea de fapt, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare.

Între C.L. Balș și M.D.L.P.L. și A.D.R. Sud-Vest Oltenia s-a încheiat un contract de grant, pentru implementarea proiectului „Extindere rețea de canalizare oraș Balș, str. Frații Buzești și str. Teis” pentru un cost total al proiectului în sumă de 939.332,00 Euro plus TVA. În cadrul acestui proiect, beneficiarul a achiziționat o unitate mobilă pentru curățarea canalizării, denumită și autovidanjă, achiziție pentru care s-a modificat linia de buget, respectiv s-a trecut suma de 250.000 Euro de la linia bugetară 6.2. – „Costuri directe de construcție” la linia bugetară 3.1. „achiziții echipamente, mijloace de transport specifice”. Pentru a realiza această schimbare s-a solicitat modificarea contractului de grant, modificare acceptată de finanțatori conform actului adițional nr. 3/2009, prin care s-a transferat suma de 250.000 euro de la linia de buget 6.2.

la linia de buget 3.1., motivat de faptul că suma a fost economisită în urma organizării licitației de lucrări, iar suma alocată inițial pentru achiziționarea mijloacelor de transport deșeuri a fost cu mult subevaluată. Potrivit Ghidului solicitantului, pct. 2.5., elementele de buget pot fi modificate după ce în prealabil s-a cerut în scris autorității contractante un amendament la contract. În speță, așa cum rezultă din actul adițional nr. 3 s-a cerut și aprobat amendamentul la buget. Utilajul achiziționat, prin modificarea pozițiilor de buget reprezintă o unitate mobilă pentru curățarea canalizării, astfel cum se explică și în expertiză. Acest utilaj conține diferite tipuri de sisteme ce pot fi operate individual sau în combinație.

Prin aceste sisteme se poate aspira materialul din canalele menajere, se poate recupera prin recilare apa, etc., și ca urmare, așa cum s-a arătat în expertiză, utilajul spală și curăță canalizarea, cu consecința decolmatării canalelor de apele reziduale, dar și filtrează și recilează apa care se refolosește la pompa de înaltă presiune pentru spălare. Față de aceste caracteristici, precum și având în vedere respectarea condițiilor impuse în Ghid pentru modificarea capitolelor bugetare, se constată că în mod legal instanța de fond a reținut că utilajul corespunde scopului pentru care s-a încheiat contractul de grant. În concluzie, criticile formulate în recurs sunt nefondate, astfel că în baza art. 312 C. proc.

civ., recursul se va respinge, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul M.D.R.A.P. împotriva Sentinței nr. 748/2012 din 4 iulie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2014.