ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3678/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 13 martie 2007 reclamanta SC U.M.C. SA Cugir, cheamă în judecată pe pârâta SC M.I.T. SRL București solicitând instanței să fie obligată pârâta la plata sumei de 86.215 euro reprezentând contravaloare marfă, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 613/CA din 10 mai 2007 Tribunalul Alba, secția comercială și de contencios administrativ, admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Alba invocată de pârâtă și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, reținând că sediul pârâtei se află la București, iar reclamanta nu a depus la dosarul cauzei nici un înscris din care să rezulte locul unde a luat naștere obligația sau locul plății spre a se stabili eventual competența instanței sesizate.

Prin sentința comercială nr. 15194 din 17 decembrie 2007 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, admite excepția invocată de pârâtă și respinge acțiunea reclamantei ca prematur formulară, reținând - în acest sens - că reclamanta nu a efectuat procedura prealabilă prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ. anterior formulării cererii. Prin Decizia comercială nr. 194 din 11 aprilie 2008 Curtea de Apel București. secția a VI-a comercială, admite apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței primei instanțe pe care o schimbă în tot în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a SC M. SA cu sediul în București, sector 3 și respinge acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cu 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimata SC M. SA.

Reține instanța, pentru a decide astfel, că reclamanta apelantă s-a aflat constant în eroare cu privire la denumirea și adresa exactă a societății pârâte pe care nu a încercat niciodată să o precizeze, deși, pe parcursul litigiului, a dat pârâtei diferite denumiri, toate având aceeași adresă cu a intimatei, acțiunea fiind formulată împotriva pârâtei SC M.I.T. SRL, iar la dosar existând o singură factură depusă de apelanta reclamantă din care rezultă ca debitor-cumpărător o altă societate decât cea indicată în acțiune atât ca denumire, cât și ca formă juridică, respectiv SC M.T. SA. Împotriva deciziei de mai sus reclamanta declară recurs solicitând, cu invocarea motivelor prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 C. proc.

civ., admiterea acestuia, casarea hotărârilor instanțelor anterioare și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În susținerea recursului său recurenta reproșează instanței de apel faptul că a admis apelul în contradictoriu cu SC M.I.T. SRL în condițiile în care nu există la dosar nici un act de natura unei facturi sau dispoziții de livrare emise pe adresa acestei firme, existând astfel o contrarietate între dispozitivul și considerentele deciziei recurate, care cuprind o motivare sumară și confuză, instanța criticată neanalizând actele dosarului și nereținând că pârâta - în realitate SC M.T.

SA, cu sediul în București, sector 3 - și-a modificat frecvent pe parcursul litigiului statutul juridic, respectiv denumirea, forma de organizare și sediul, nefăcând cunoscute terților aceste modificări, ea fiind însă partea cu care reclamanta recurentă a încheiat contractul de comision în baza căruia s-au emis facturile neachitate care formează obiectul prezentului litigiu. Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata SC M.T.

SA solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată arătând că recurenta nu-și poate invoca propria culpă în condițiile în care intimata nu și-a schimbat denumirea și forma de organizare de la data constituirii sale - 28 noiembrie 1994, ci doar sediul social, anterior datei promovării acțiunii, respectiv la 16 iunie 2005 - mențiunile fiind înscrise în Registrul Comerțului, recurenta fiind cea care nu a făcut un minim de efort la momentul promovării cererii sale și nici pe parcursul procesului, ignorând chiar mențiunile corecte referitoare la intimată existente în chiar textul contractului de comision pentru export depus de recurentă la dosar. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că recurenta reclamantă a chemat în judecată pe pârâta SC M.I.T.

SRL, cu sediul în București, (fila 1 dosarul Tribunalului Alba) în contradictoriu cu care s-a pronunțat sentința primei instanțe (filele 38-39 dosarul Tribunalului București), că apelul aceleiași părți a fost declarat în contradictoriu cu aceeași intimată (fila 2 dosarul Curții de Apel București), iar instanța de apel a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a SC M. SA cu sediul în București, sector 3 (fila 21 dosarul Curții de Apel București), pentru ca recursul să fie promovat de aceeași reclamantă în contradictoriu cu intimata SC M.T. SA București (filele 15 și 25 dosar de recurs). Se constată, de asemenea, că intimata care răspunde în cauză și a cărei ștampilă a și fost aplicată pe citația adresată SC M.T.

SA București (fila 15 dosar de recurs), ștampila aplicată - de altfel și pe citația adresată în apel SC M.I.T. SRL (fila 6 dosar de apel), are o altă denumire decât cea indicată de recurentă - respectiv SC M.T. SA, denumire pe care nu și-a modificat-o de la data constituirii sale - 28 decembrie 1994, conform certificatului de înregistrare emis de C.C.I.R. (fila 20 dosar de recurs), situație raportat la care se constată că instanța de apel nu a stăruit prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză - cum impun dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. Față de cele de mai sus și față de actele noi depuse în recurs, respectiv contractul de comision pentru export din 3 martie 2003, certificatul de înregistrare de mențiuni eliberat de Registrul Comerțului la 30 iunie 2005 și certificatul de înregistrare emis de C.C.I.R.

la 20 august 2002, cu aplicarea art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul recurentei reclamante urmează a fi admis, decizia recurată urmează a fi casată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel care va analiza elementele vizând istoricul statutului juridic al SC M.T. SA, spre a stabili dacă este una și aceeași parte cu pârâta chemată în judecată de către reclamantă, soluționând cauza în raport de cele ce se vor constata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC U.M.C. SA Cugir împotriva Deciziei nr. 194 din 11 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 4 decembrie 2008.