ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 421/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 15194 din 17

decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a

respins cererea introdusă de reclamanta SC U.M.C. SA împotriva pârâtei SC

M.E.I.I.T. SRL ca prematur formulată.

În motivarea

sentinței instanței de fond, Tribunalul București a reținut că în cauză

reclamanta nu a îndeplinit procedura concilierii prealabile așa cum este cerută

de dispozițiile imperative ale art. 720

1

C. proc. civ.

Împotriva sentinței

comerciale nr. 15194 din 17 decembrie 2007 reclamanta SC U.M.C. SA a declarat

apel.

Prin Decizia Curții

de Apel București nr. 194 din 11 aprilie 2008 s-a admis apelul declarat de SC

U.M.C. SA în contradictoriu cu intimata

SC M.E.I.I.T. SRL, s-a schimbat în tot

sentința atacată în sensul că s-a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a SC M.E.I.I.T. SA și s-a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva

unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cu obligarea reclamantei la

plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimata SC M.E.I.I.T.

SRL.

Această hotărâre a

fost atacată cu recurs de reclamantă.

Prin Decizia Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția comercială, nr. 3678 din 4 decembrie 2008

s-a admis recursul declarat de reclamanta SC U.M.C. SA, s-a casat Decizia nr. 194

din 11 aprilie 2008 și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, Curtea

de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins excepția nulității

apelului și a cererii de chemare în judecată ca nefondată și prin Decizia comercială

nr. 295 din 19 iunie 2009 a admis apelul declarat de reclamanta SC U.M.C. SA

împotriva sentinței comerciale nr. 15194 din 17 decembrie 2007 pronunțată de

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a schimbat în tot sentința

atacată, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive

invocată de pârâtă și a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei

persoane fără calitate procesuală pasivă, cu obligarea reclamantei la plata

sumei de 3.500 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri reclamanta SC U.M.C. SA a declarat recurs.

Potrivit art. 11 din

Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 modificată prin

Legea nr. 123/1997, recursul trebuia timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru

și 0,15 lei timbru judiciar.

Constatând că taxele

nu au fost plătite anticipat, s-a pus în vedere recurentei, în condițiile art. 20

alin. (2)

din Legea nr. 146/1997, să plătească sumele datorate până la primul termen de

judecată (fila 20 din dosarul instanței de recurs).

Alin. (3) al art. 20

din legea menționată, sancționează cu anularea cererii neîndeplinirea

obligației de plată a taxelor, până la primul termen stabilit de instanță.

Cum recurenta nu s-a

conformat dispozițiilor Curții recursul său va fi anulat ca netimbrat, cu

obligarea recurentei în baza prevederilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. la

plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.000 lei în favoarea intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de reclamanta SC U.M.C. SA Cugir împotriva Deciziei comerciale nr. 295

din 19 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca

netimbrat.

Obligă recurenta la

plata sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă

SC M.E.I.I.T. SRL

București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 februarie 2010.