ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3664/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 8383 din 16 octombrie 2006 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei As. P., sector 1 București prin care a cerut obligarea pârâtei SC A.N. SA București de a emite avizul tehnic favorabil privind montarea contorului de branșament pentru măsurarea consumului de apă rece la punctul de livrare, respectiv la limita de proprietate dintre rețeaua publică și instalațiile interioare aferente imobilului pentru măsurarea directă a consumului de apă rece, reținând aplicarea dispozițiilor legale în materie. Prin Decizia comercială nr. 525 din 7 noiembrie 2007 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond.

În pronunțarea acestei hotărâri Curtea de Apel București a reținut că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că terenul aferent imobilului ar putea permite amplasarea unui cămin de branșament, cu aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. (3) din H.C.G.M.B. nr. 157/2007. Împotriva menționatei decizii, reclamanta As. P., sector 1 București a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și admiterea acțiunii sale. În criticile formulate recurenta reclamantă susține în esență că soluția instanței de apel este greșită în raport de dispozițiile legale aplicabile în speță și de probele administrate în cauză din care rezultă că este posibilă montarea contorului la subsolul imobilului, căminul de branșament realizat în noiembrie 2007 de SC A.N.

SA București aflându-se în afara limitei proprietății, pe teren aparținând domeniului public, contrar reglementărilor în vigoare. Pe parcursul soluționării recursului recurenta a depus un set de hotărâri judecătorești privind soluționarea unui caz similar. Prin întâmpinare intimata pârâtă a invocat nulitatea recursului întrucât el nu se sprijină pe motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe fond, respingerea recursului ca rămas fără obiect întrucât în octombrie 2007 s-a montat contorul de apă ce formează obiectul litigiului, iar în subsidiar, ca nefondat întrucât H.C.G.M.B. nr. 157/2005 a devenit caducă față de aprobarea noului Regulament-cadru privind serviciul de alimentare cu apă și canalizare în 2007. Asupra nulității recursului Curtea s-a pronunțat la termenul de astăzi.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Prin acțiunea formulată la 16 mai 2006 recurenta-reclamantă a solicitat obligarea intimatei pârâte SC A.N. SA de a emite avizul tehnic favorabil pentru montarea contorului de branșament pentru măsurarea consumului de apă rece în interiorul imobilului, respectiv la limita de proprietate dintre rețeaua publică și instalațiile interioare aferente blocului. Este adevărat că pe parcursul soluționării cauzei, chiar și în recurs, reclamanta a solicitat ca montarea contorului să se facă în locul solicitat, omițând faptul că a investit instanța de fond cu o cerere privind emiterea unor avize. Cum în căile de atac nu se poate schimba obiectul pricinii Curtea va analiza legalitatea deciziei din apel prin prisma obiectului ce a format obiectul judecății.

Deși intimata a susținut că recursul ar fi rămas fără obiect întrucât în octombrie 2007 recurenta a achiesat la montarea contorului de branșament într-un amplasament însușit de recurentă, Curtea reține că recursul are obiect în raport de criticile formulate privind greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 36 alin. (3) din H.C.G.M.B. nr. 157/2005. Potrivit acestor dispoziții, în vigoare la data promovării acțiunii, instalarea contorului în subsolul imobilului se putea face cu acordul proprietarului, cu respectarea cerinței privind vizibilitatea și degajarea părții din branșamentul situat în amonte de apometru, pentru a se putea facilita accesul operatorului serviciului în caz de avarie.

Cum imobilul recurentei nu a oferit o astfel de posibilitate, subsolul fiind format din boxe aparținând proprietarilor apartamentelor, situație recunoscută astăzi implicit de recurentă prin reprezentantul său care a solicitat amplasarea pe culoarul blocului, Curtea apreciază că în mod legal și temeinic s-a apreciat că pârâta nu poate fi obligată să emită avizele tehnice conform solicitării recurentei. În consecință Curtea apreciază că instanța de apel a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale motiv pentru care va respinge recursul reclamantei ca nefondat, cu atât mai mult cu cât pe parcursul soluționării apelului recurenta a recepționat la 23 octombrie 2007 (filele 83-84 recurs) lucrările de executare și montare a unui nou branșament efectuat de SC A.N.

SA. Întrucât intimata a solicitat prin întâmpinare cheltuielile de judecată pe care le-a și dovedit (cu actele aflate la filele 92-93 recurs) Curtea va obliga recurenta în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. la plata acestora, suma reprezentând onorariul avocatului ales, semnatar al întâmpinării, cu mandat în dosar (fila 45).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta As. P. București împotriva Deciziei nr. 525 din 7 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a-V-a comercială, ca nefondat. Obligă recurenta la plata sumei de 2.246,24 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă SC A.N. SA București. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 4 decembrie 2008.