ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2513/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2513/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra cauzei de față, constată
următoarele;
Prin
sentința civilă nr. 164 din 08 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Novaci
a fost admisă plângerea petentului M.
V.
N. și s-a desființat hotărârea
Comisiei Județene de Fond Funciar, dispunându-se reconstituirea dreptului de
proprietate pentru 0,62 ha teren vegetație forestieră în favoarea petentului.
Această sentință a fost modificată în
recurs, prin decizia civilă nr. 111 din 17 mai 2010 pronunțată de Tribunalul
Gorj, în sensul respingerii plângerii.
Prin cererea înregistrată la data de
28 noiembrie 2012, revizuienții M.
V.
N.
și M.V.V. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 111 din 17 mai 2010 pronunțată
de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 1671/267/2009, în contradictoriu cu intimatele
Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Bengești-Ciocadia și Comisia Județeană
Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în raport
de dispozițiile art. 322 pct. 1, 4 și 5 C. proc. civ.
Tribunalul Gorj, secția civilă, prin decizia
civilă nr. 396 din 15 februarie 2013
a
respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs
în termen legal revizuienții M.
V.
V. și M.
V.
N., care au criticat-o pentru nelegalitate.
Curtea de Apel Craiova, secția
I
civilă, prin încheierea nr. 5 din 11 februarie
2034, față de dispozițiile art. 40 alin. (5) C. proc. civ., conformându-se celor
dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție prin încheierea de ședință nr. 308
din 30 ianuarie 2014 a scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre soluționare Curții
de Apel Pitești.
La această din urmă instanță dosarul a
fost înregistrat sub nr. 17591/95/2012, iar prin decizia civilă nr. 882 din 24 aprilie
2014, Curtea de Apel Pitești, secția
I
civilă,
a respins, ca inadmisibil,
recursul.
Împotriva acestei ultime decizii au declarat
din nou recurs revizuenții, recurs care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți
de Casație și Justiție sub nr. 17591/95/2012.
Înalta Curte, la termenul din 02 octombrie
2014, a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului,
invocată din oficiu, pe care o va analiza
cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., și pe care o va admite,
pentru considerentele care succed:
Inițial, prin sentința civilă nr. 164
din 08 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Novaci a fost admisă plângerea petentului
M.
V.
N. și s-a desființat hotărârea Comisiei
Județene de Fond Funciar, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate
pentru 0,62 ha teren vegetație forestieră în favoarea petentului. Această sentință
a fost modificată în recurs, prin decizia civilă nr. 1111 din 17 mai 2010 pronunțată
de Tribunalul Gorj, în sensul respingerii plângerii.
Decizia civilă nr. 1111 din 17 mai 2010
pronunțată de Tribunalul Gorj este irevocabilă, așa după cum rezultă din prevederile
art. 5 alin. (1)
din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente,
care prevăd că „Hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare
în primă instanță sunt supuse numai recursului", astfel ca, soluția pronunțată
asupra cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1111 din 17 mai 2010 a Tribunalului
Gorj era supusă căii de atac a recursului.
Prin urmare, decizia civilă nr. 396 din
15 februarie 2013 a Tribunalului Gorj, secția civilă, pronunțată în soluționarea
cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1111 din 17 mai 2010 a Tribunalului Gorj,
era irevocabilă, întrucât această din urmă decizie a fost pronunțată în soluționarea
unui recurs într-o cauză având ca obiect Legea fondului funciar, astfel că, prin
decizia civilă nr. 882 din 24 aprilie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția
I
civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul
declarat de revizuenții M.
V.
N. și M.
V.
V. împotriva deciziei civile nr. 396 din 15 februarie 2013
a Tribunalului Gorj, secția civilă.
Pe de altă parte, potrivit art. 328 C.
proc. civ. hotărârea dată în revizuire este supusă căilor de atac prevăzute de lege
pentru hotărârea revizuită.
Prin urmare, având în vedere că decizia
dată în revizuire este irevocabilă, nefiind supusă niciunei căi de atac, conform
art. 299 alin. (1) și art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., rezultă că respectiva
hotărâre nu mai poate fi atacată cu recurs, cum eronat solicită revizuenții.
Prin exercitarea prezentului recurs formulat
împotriva deciziei nr. 882 din 24 aprilie 2014 Curții de Apel Pitești, secția
I
civilă, revizuenții nu s-au conformat unei
cerințe specifice de admisibilitate a recursului în această materie.
Or, recunoașterea unei căi de atac în alte
situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a
principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al legalității
în fața legii, iar, din acest motiv, aceasta apare ca o soluție inadmisibilă.
Prin urmare, văzând că revizuenții au tins
la obținerea unei judecăți în afara cadrului legal, ceea ce nu poate fi primit și
în raport de considerentele sus arătate, Înalta Curte va constata că recursul declarat
de revizuenții M.
V.
V. și M.
V.
N. este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat
de revizuenții M.
V.
V. și M.
V.
N. împotriva deciziei nr. 882 din 24 aprilie 2014 Curții de
Apel Pitești, secția
I
civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2014.