ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2513/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele; Prin sentința civilă nr. 164 din 08 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Novaci a fost admisă plângerea petentului M. V. N. și s-a desființat hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,62 ha teren vegetație forestieră în favoarea petentului. Această sentință a fost modificată în recurs, prin decizia civilă nr. 111 din 17 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, în sensul respingerii plângerii. Prin cererea înregistrată la data de 28 noiembrie 2012, revizuienții M. V. N. și M.V.V. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 111 din 17 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 1671/267/2009, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Bengești-Ciocadia și Comisia Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în raport de dispozițiile art. 322 pct. 1, 4 și 5 C. proc.

civ. Tribunalul Gorj, secția civilă, prin decizia civilă nr. 396 din 15 februarie 2013 a respins cererea de revizuire. Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal revizuienții M. V. V. și M. V. N., care au criticat-o pentru nelegalitate. Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin încheierea nr. 5 din 11 februarie 2034, față de dispozițiile art. 40 alin. (5) C. proc. civ., conformându-se celor dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție prin încheierea de ședință nr. 308 din 30 ianuarie 2014 a scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre soluționare Curții de Apel Pitești. La această din urmă instanță dosarul a fost înregistrat sub nr. 17591/95/2012, iar prin decizia civilă nr. 882 din 24 aprilie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul.

Împotriva acestei ultime decizii au declarat din nou recurs revizuenții, recurs care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 17591/95/2012. Înalta Curte, la termenul din 02 octombrie 2014, a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., și pe care o va admite, pentru considerentele care succed: Inițial, prin sentința civilă nr. 164 din 08 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Novaci a fost admisă plângerea petentului M. V. N. și s-a desființat hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,62 ha teren vegetație forestieră în favoarea petentului.

Această sentință a fost modificată în recurs, prin decizia civilă nr. 1111 din 17 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, în sensul respingerii plângerii. Decizia civilă nr. 1111 din 17 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj este irevocabilă, așa după cum rezultă din prevederile art. 5 alin. (1) din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, care prevăd că „Hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului", astfel ca, soluția pronunțată asupra cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1111 din 17 mai 2010 a Tribunalului Gorj era supusă căii de atac a recursului.

Prin urmare, decizia civilă nr. 396 din 15 februarie 2013 a Tribunalului Gorj, secția civilă, pronunțată în soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1111 din 17 mai 2010 a Tribunalului Gorj, era irevocabilă, întrucât această din urmă decizie a fost pronunțată în soluționarea unui recurs într-o cauză având ca obiect Legea fondului funciar, astfel că, prin decizia civilă nr. 882 din 24 aprilie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenții M. V. N. și M. V. V. împotriva deciziei civile nr. 396 din 15 februarie 2013 a Tribunalului Gorj, secția civilă. Pe de altă parte, potrivit art. 328 C. proc. civ. hotărârea dată în revizuire este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Prin urmare, având în vedere că decizia dată în revizuire este irevocabilă, nefiind supusă niciunei căi de atac, conform art. 299 alin. (1) și art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., rezultă că respectiva hotărâre nu mai poate fi atacată cu recurs, cum eronat solicită revizuenții. Prin exercitarea prezentului recurs formulat împotriva deciziei nr. 882 din 24 aprilie 2014 Curții de Apel Pitești, secția I civilă, revizuenții nu s-au conformat unei cerințe specifice de admisibilitate a recursului în această materie. Or, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al legalității în fața legii, iar, din acest motiv, aceasta apare ca o soluție inadmisibilă.

Prin urmare, văzând că revizuenții au tins la obținerea unei judecăți în afara cadrului legal, ceea ce nu poate fi primit și în raport de considerentele sus arătate, Înalta Curte va constata că recursul declarat de revizuenții M. V. V. și M. V. N. este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenții M. V. V. și M. V. N. împotriva deciziei nr. 882 din 24 aprilie 2014 Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2014.