FARAFONOVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
FARAFONOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 287880/02 de Irina Anatolyevna FARAFONOVA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 27 noiembrie 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 19 octombrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Irina Anatolyevna Farafonova, este un cetățen ucrainean născut în 1965 și locuiește în orașul Kharkiv, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului pentru presupusul hooliganism La 27 iunie 2001, investigatorul Departamentului Chervonozavodskiy al Ministerului Internului de la Kharkiv a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru hooliganism malfăcut. La 31 iulie 2001, investigațiile preliminare au fost încheiate și cazul a fost îndreptat la Tribunalul districtului Chervonozavodskiy de la Kharkiv. La 7 septembrie 2001, instanța a constatat că cazul este gata de examinare și a programat audierea pentru 29 septembrie 2001. La 24 septembrie 2001, președintele instanței a permis reclamantului să înlocuiască cererea judecătorului în cazul ei. La o dată neespecificată, președintele Curții Regionale de Apel Kharkiv (denumit în continuare: – Curtea de Apel) a schimbat jurisdicția teritorială a cazului și a trimis cazul la Curtea de district Zhovtnevy de Kharkiv. La 27 decembrie 2001, Curtea a trimis cazul la Procuratura de district Chervonozavodskiy pentru anchete suplimentare. La 12 iunie 2002, Curtea de Apel a susținut această hotărâre cu modificări minore. La 5 august 2002, ancheta suplimentară a fost încheiată și cazul a fost îndreptat către Curtea de district Zhovtnevy. La 30 septembrie 2002, Curtea a trimis cazul la Procuratura de district Chervonozavodskiy. La 19 februarie 2003, Curtea de Apel a anulat această decizie și a trimis cazul pentru reînnoit atenția instanței de primă instanță. La 27 martie 2003, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. La 29 aprilie 2003, Curtea de District Zhovtnevy a constatat că cazul este pregătit pentru examinare și a programat audierea pentru 29 mai 2003. La 29-30 mai 2003, Curtea a examinat moțiunile reclamantului și a suspendat audierea până la 27 iunie 2003. Următoarea audiție a fost programată pentru 26 august 2003. La 22 august, 9 și 29 decembrie 2003, reclamantul a contestat fără succes judecătorul B. care a fost judecătorul de președinte în cazul ei. La 11 decembrie 2003, instanța a permis refuzul reclamantului avocatului oficial desemnat M. La 17 decembrie 2003, instanța a respins cererea reclamantului de a numi domnul R. ca avocat de apărare pentru lipsa de calificare și de competență necesară de avocat. La 18 decembrie 2003, instanța a respins cererea reclamantului de a numi dl N. ca avocatul ei de apărare pentru lipsa calității și a competenței de avocat. La 15 și 16 ianuarie 2004 și la 18 iunie 2004, reclamantul a contestat din nou fără succes judecătorul B, susținând vizele sale. La 2 februarie 2004, judecătorul B. a solicitat Președintele Asociației Regionale a Barului Kharkiv să numească avocatul apărării pentru solicitant. La 1 martie 2005, judecătorul B. a fost înlocuit de judecătorul I. Cazul a fost aprobat pe fonduri la 6, 11, 12, 14 și 22 aprilie, 18, 20, 25 și 31 mai, 6, 8, 9 și 14 iunie, 7 și 15 iulie 2005. La 27 decembrie 2005, reclamantul a contestat procurorul Y. în cazul ei. Procedura este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Alte proceduri (a) Acțiunea penală împotriva reclamantului pentru presupus furt La 27 septembrie 2000, Departamentul Chervonozavodskiy al Ministerului Internului a instituit proceduri penale împotriva reclamantului pentru furt. La o dată neespecificată, aceste proceduri au fost încheiate de Ministerul Internului pentru lipsa unui corpus delicti în acțiunile reclamantului. (b) Primul set de proceduri inițiate de reclamant La 20 martie 2001, Procurorul din districtul Chervonozavodskiy a refuzat să invoce proceduri penale împotriva dlui D., un oficial al Departamentului Chervonozavodskiy al Ministerului Internului, pentru căutarea presupusă ilegală a casei reclamantului și abuzul de competență. Plaga reclamantului împotriva acestei decizii, depusă în mai 2004, a fost respinsă pe măsură ce a devenit în timp. La 18 iulie 202 instanța a permis cererea civilă a reclamantului împotriva dlui D. Curtea a constatat că aceasta din urmă a examinat ilegal casa reclamantului. (c) Al doilea set de proceduri inițiate de reclamant La date neespecificate, reclamantul a solicitat Curtea de district Chervonozavodskiy din Kharkiv să invoce proceduri penale împotriva Messers B., M., Z., N., K, V., K și A, și Mesdames B., L. și Zh. din motive diferite. La 16, 17 și 19 iulie 2002, instanța a refuzat să invoce proceduri penale împotriva persoanelor de mai sus. La 10 și 16 septembrie și 1 octombrie 2002, Curtea de Apel a susținut aceste hotărâri. La 8 ianuarie 2003, Curtea Supremă a respins apelurile reclamantului în cazare împotriva hotărârilor de mai sus. (d) A treia sesiune de procedură inițiată de reclamant În august 2001, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Chervonozavodskiy din Kharkiv împotriva dlui E., șef al Departamentului Chervonozavodskiy din Ministerul Internului, care a contestat inactivitatea sa. La 10 octombrie 2001, instanța a respins reclamația ei ca fiind nesubstanțiată. La 18 decembrie 2001, Curtea de Apel a anulat această decizie și a încheiat procedura pentru lipsă de competență. Curtea a stabilit că afirmația reclamantului se referă la procedura penală împotriva ei și, prin urmare, legea prevedea o altă procedură pentru o astfel de cerere. La 27 martie 2002, instanța de primă instanță a respins recursul reclamantului în casă împotriva acestor hotărâri pentru nerespectarea cerințelor procedurale. La 13 mai 2002, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 17 mai 2002, reclamanta a depus observații cu privire la minuta procesului din 13 mai 2002. La 27 mai 2002, Curtea de Apel a fost parțial de acord cu observațiile reclamantului și a ordonat modificările necesare în procesul-verbal al procesului. La 30 septembrie 2002, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârilor din 27 martie 2002, 13 mai 2002 și 27 mai 2002 (e) A patra serie de proceduri inițiată de reclamant. La 24 decembrie 2001, Curtea de district Chervonozavodskiy din Kharkiv a respins plângerea reclamantului împotriva dlui N., investigator al Departamentului Chervonozavodskiy din Ministerul Internului, din cauza nerespectării cerințelor procedurale a reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel și Curtea Supremă la 2 aprilie 2002 și, respectiv, 23 noiembrie 2004, (f). Al cincilea set de proceduri inițiat de reclamant La date neespecificate, reclamantul a solicitat Curtea de district Chervonozavodskiy din Kharkiv să intenteze o procedură penală împotriva judecătorului A. din această instanță, președintele instanței respective, investigatori ai Departamentului Chervonozavodskiy al Ministerului Internului din Kharkiv, președintele și camera Curții de Apel și investigatori și procurori ai Procuraturii din districtul Chervonozavodskiy. La 8 august 2002, Curtea de district Chervonozavodskiy din Kharkiv a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru interferență ilegală cu o activitate a organismului judiciar și a trimis cazul Biroului Procurorului Kharkiv. La 27 decembrie 2002, investigatorul Biroului Procurorului Kharkiv a încheiat această procedură pentru lipsa unui corpus delicti în acțiunea reclamantului. (g) A șasea serie de proceduri inițiată de reclamant În iunie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Moskovskiy de Kharkiv împotriva Comitetului electoral local, care a contestat concedierea ei și a solicitat compensarea pentru achizițiile salariale. La 12 august 2002, instanța, având în vedere deficiențele procedurale ale cererii reclamantei, i-a dat cinci zile de rectificare. Întrucât reclamanta nu a reușit să facă acest lucru în termenul dat, la 21 august 2002, instanța a considerat că reclamația nu a fost depusă și a returnat-o reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel și Curtea Supremă la 9 octombrie 2002 și, respectiv, 27 februarie 2003. (h) A șaptea serie de proceduri inițiată de reclamant La 31 octombrie și 18 noiembrie 2004, afirmațiile reclamantului cu privire la o încălcare a drepturilor sale electorale au fost considerate ca fiind nedepuse și reîntoarse la ea din cauza deficiențelor procedurale și a nedreptării acestora în termenul stabilit. Textele articolului 120 din Codul de procedură penală din 1960 (determinări de anchetă preliminară) și ale articolului 281 (demiterea unui caz de anchetă suplimentară) sunt rezumate în hotărârea Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, hotărârea din 30 martie 2004, legislația și practicile interne relevante). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva ei. De asemenea, în temeiul articolului 13 a plâns în legătură cu lipsa de remedii eficace pentru reclamațiile sale în ceea ce privește durata procedurii penale. Reclamantul a invocat în continuare articolele 1, 3, 5, 6 și 14 și art. 2 din Protocolul nr. 7, plângând de procesul necorespunzător, de evaluarea eronată a dovezii, de o atitudine discriminatorie și de lipsa de audiere la Curtea Supremă. Ea s-a plâns în continuare în conformitate cu aceleași dispoziții că încercările ei de a face o procedură penală împotriva judecătorilor, procurorilor, investigatorilor și altor persoane care au fost implicate în procedura penală de mai sus au rămas fără succes. DREPTUL Reclamantul s-a plâns că procedurile penale care au fost instituite la 27 iunie 2001 împotriva ei au durat nejustificabil de mult timp. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Reclamantul s-a plâns în continuare de presupusul lipsă de remediere eficace în ceea ce privește plângerea ei privind o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Ea a invocat art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a mai plângut de nedreptatea procedurii penale, de evaluarea greșită a probelor și de o atitudine discriminatorie. De asemenea, s-a plâns de lipsa unei audieri orale în fața Curții Supreme și de încercările ei de a inaugura o procedură penală împotriva judecătorilor, procurorilor, investigatorilor și altor persoane implicate în cazul ei. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În consecință, restul cererii trebuie declarat inadmisibil, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurii și lipsa de remedii eficace; Declară restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen