Farafonova împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 287880/02 de Irina Anatolyevna FARAFONOVA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 27 noiembrie 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 19 octombrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Irina Anatolyevna Farafonova, este un cetățen ucrainean născut în 1965 și locuiește în orașul Kharkiv, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedura penală împotriva reclamantului pentru presupusul hooliganism La 27 iunie 2001, investigatorul Departamentului Chervonozavodskiy al Ministerului Internului de la Kharkiv a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru hooliganism malfăcut. La 31 iulie 2001, investigațiile preliminare au fost încheiate și cazul a fost îndreptat la Tribunalul districtului Chervonozavodskiy de la Kharkiv. La 7 septembrie 2001, instanța a constatat că cazul este gata de examinare și a programat audierea pentru 29 septembrie 2001. La 24 septembrie 2001, președintele instanței a permis reclamantului să înlocuiască cererea judecătorului în cazul ei. La o dată neespecificată, președintele Curții Regionale de Apel Kharkiv (denumit în continuare: – Curtea de Apel) a schimbat jurisdicția teritorială a cazului și a trimis cazul la Curtea de district Zhovtnevy de Kharkiv.

La 27 decembrie 2001, Curtea a trimis cazul la Procuratura de district Chervonozavodskiy pentru anchete suplimentare. La 12 iunie 2002, Curtea de Apel a susținut această hotărâre cu modificări minore. La 5 august 2002, ancheta suplimentară a fost încheiată și cazul a fost îndreptat către Curtea de district Zhovtnevy. La 30 septembrie 2002, Curtea a trimis cazul la Procuratura de district Chervonozavodskiy. La 19 februarie 2003, Curtea de Apel a anulat această decizie și a trimis cazul pentru reînnoit atenția instanței de primă instanță. La 27 martie 2003, Curtea Supremă a susținut această hotărâre.

La 29 aprilie 2003, Curtea de District Zhovtnevy a constatat că cazul este pregătit pentru examinare și a programat audierea pentru 29 mai 2003. La 29-30 mai 2003, Curtea a examinat moțiunile reclamantului și a suspendat audierea până la 27 iunie 2003. Următoarea audiție a fost programată pentru 26 august 2003. La 22 august, 9 și 29 decembrie 2003, reclamantul a contestat fără succes judecătorul B. care a fost judecătorul de președinte în cazul ei. La 11 decembrie 2003, instanța a permis refuzul reclamantului avocatului oficial desemnat M. La 17 decembrie 2003, instanța a respins cererea reclamantului de a numi domnul R. ca avocat de apărare pentru lipsa de calificare și de competență necesară de avocat.

La 18 decembrie 2003, instanța a respins cererea reclamantului de a numi dl N. ca avocatul ei de apărare pentru lipsa calității și a competenței de avocat. La 15 și 16 ianuarie 2004 și la 18 iunie 2004, reclamantul a contestat din nou fără succes judecătorul B, susținând vizele sale. La 2 februarie 2004, judecătorul B. a solicitat Președintele Asociației Regionale a Barului Kharkiv să numească avocatul apărării pentru solicitant. La 1 martie 2005, judecătorul B. a fost înlocuit de judecătorul I. Cazul a fost aprobat pe fonduri la 6, 11, 12, 14 și 22 aprilie, 18, 20, 25 și 31 mai, 6, 8, 9 și 14 iunie, 7 și 15 iulie 2005. La 27 decembrie 2005, reclamantul a contestat procurorul Y. în cazul ei.

Procedura este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Alte proceduri (a) Acțiunea penală împotriva reclamantului pentru presupus furt La 27 septembrie 2000, Departamentul Chervonozavodskiy al Ministerului Internului a instituit proceduri penale împotriva reclamantului pentru furt. La o dată neespecificată, aceste proceduri au fost încheiate de Ministerul Internului pentru lipsa unui corpus delicti în acțiunile reclamantului. (b) Primul set de proceduri inițiate de reclamant La 20 martie 2001, Procurorul din districtul Chervonozavodskiy a refuzat să invoce proceduri penale împotriva dlui D., un oficial al Departamentului Chervonozavodskiy al Ministerului Internului, pentru căutarea presupusă ilegală a casei reclamantului și abuzul de competență.

Plaga reclamantului împotriva acestei decizii, depusă în mai 2004, a fost respinsă pe măsură ce a devenit în timp. La 18 iulie 202 instanța a permis cererea civilă a reclamantului împotriva dlui D. Curtea a constatat că aceasta din urmă a examinat ilegal casa reclamantului. (c) Al doilea set de proceduri inițiate de reclamant La date neespecificate, reclamantul a solicitat Curtea de district Chervonozavodskiy din Kharkiv să invoce proceduri penale împotriva Messers B., M., Z., N., K, V., K și A, și Mesdames B., L. și Zh. din motive diferite. La 16, 17 și 19 iulie 2002, instanța a refuzat să invoce proceduri penale împotriva persoanelor de mai sus. La 10 și 16 septembrie și 1 octombrie 2002, Curtea de Apel a susținut aceste hotărâri.

La 8 ianuarie 2003, Curtea Supremă a respins apelurile reclamantului în cazare împotriva hotărârilor de mai sus. (d) A treia sesiune de procedură inițiată de reclamant În august 2001, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Chervonozavodskiy din Kharkiv împotriva dlui E., șef al Departamentului Chervonozavodskiy din Ministerul Internului, care a contestat inactivitatea sa. La 10 octombrie 2001, instanța a respins reclamația ei ca fiind nesubstanțiată. La 18 decembrie 2001, Curtea de Apel a anulat această decizie și a încheiat procedura pentru lipsă de competență. Curtea a stabilit că afirmația reclamantului se referă la procedura penală împotriva ei și, prin urmare, legea prevedea o altă procedură pentru o astfel de cerere.

La 27 martie 2002, instanța de primă instanță a respins recursul reclamantului în casă împotriva acestor hotărâri pentru nerespectarea cerințelor procedurale. La 13 mai 2002, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 17 mai 2002, reclamanta a depus observații cu privire la minuta procesului din 13 mai 2002. La 27 mai 2002, Curtea de Apel a fost parțial de acord cu observațiile reclamantului și a ordonat modificările necesare în procesul-verbal al procesului. La 30 septembrie 2002, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârilor din 27 martie 2002, 13 mai 2002 și 27 mai 2002 (e) A patra serie de proceduri inițiată de reclamant.

La 24 decembrie 2001, Curtea de district Chervonozavodskiy din Kharkiv a respins plângerea reclamantului împotriva dlui N., investigator al Departamentului Chervonozavodskiy din Ministerul Internului, din cauza nerespectării cerințelor procedurale a reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel și Curtea Supremă la 2 aprilie 2002 și, respectiv, 23 noiembrie 2004, (f). Al cincilea set de proceduri inițiat de reclamant La date neespecificate, reclamantul a solicitat Curtea de district Chervonozavodskiy din Kharkiv să intenteze o procedură penală împotriva judecătorului A. din această instanță, președintele instanței respective, investigatori ai Departamentului Chervonozavodskiy al Ministerului Internului din Kharkiv, președintele și camera Curții de Apel și investigatori și procurori ai Procuraturii din districtul Chervonozavodskiy.

La 8 august 2002, Curtea de district Chervonozavodskiy din Kharkiv a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru interferență ilegală cu o activitate a organismului judiciar și a trimis cazul Biroului Procurorului Kharkiv. La 27 decembrie 2002, investigatorul Biroului Procurorului Kharkiv a încheiat această procedură pentru lipsa unui corpus delicti în acțiunea reclamantului. (g) A șasea serie de proceduri inițiată de reclamant În iunie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Moskovskiy de Kharkiv împotriva Comitetului electoral local, care a contestat concedierea ei și a solicitat compensarea pentru achizițiile salariale. La 12 august 2002, instanța, având în vedere deficiențele procedurale ale cererii reclamantei, i-a dat cinci zile de rectificare.

Întrucât reclamanta nu a reușit să facă acest lucru în termenul dat, la 21 august 2002, instanța a considerat că reclamația nu a fost depusă și a returnat-o reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel și Curtea Supremă la 9 octombrie 2002 și, respectiv, 27 februarie 2003. (h) A șaptea serie de proceduri inițiată de reclamant La 31 octombrie și 18 noiembrie 2004, afirmațiile reclamantului cu privire la o încălcare a drepturilor sale electorale au fost considerate ca fiind nedepuse și reîntoarse la ea din cauza deficiențelor procedurale și a nedreptării acestora în termenul stabilit. Textele articolului 120 din Codul de procedură penală din 1960 (determinări de anchetă preliminară) și ale articolului 281 (demiterea unui caz de anchetă suplimentară) sunt rezumate în hotărârea Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, hotărârea din 30 martie 2004, legislația și practicile interne relevante).

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva ei. De asemenea, în temeiul articolului 13 a plâns în legătură cu lipsa de remedii eficace pentru reclamațiile sale în ceea ce privește durata procedurii penale. Reclamantul a invocat în continuare articolele 1, 3, 5, 6 și 14 și art. 2 din Protocolul nr. 7, plângând de procesul necorespunzător, de evaluarea eronată a dovezii, de o atitudine discriminatorie și de lipsa de audiere la Curtea Supremă. Ea s-a plâns în continuare în conformitate cu aceleași dispoziții că încercările ei de a face o procedură penală împotriva judecătorilor, procurorilor, investigatorilor și altor persoane care au fost implicate în procedura penală de mai sus au rămas fără succes.

DREPTUL Reclamantul s-a plâns că procedurile penale care au fost instituite la 27 iunie 2001 împotriva ei au durat nejustificabil de mult timp. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Reclamantul s-a plâns în continuare de presupusul lipsă de remediere eficace în ceea ce privește plângerea ei privind o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Ea a invocat art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a mai plângut de nedreptatea procedurii penale, de evaluarea greșită a probelor și de o atitudine discriminatorie.

De asemenea, s-a plâns de lipsa unei audieri orale în fața Curții Supreme și de încercările ei de a inaugura o procedură penală împotriva judecătorilor, procurorilor, investigatorilor și altor persoane implicate în cazul ei. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În consecință, restul cererii trebuie declarat inadmisibil, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurii și lipsa de remedii eficace; Declară restul cererii inadmisibil.

Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28780/02 by Irina Anatolyevna FARAFONOVA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 November 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 October 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Irina Anatolyevna Farafonova, is a Ukrainian national who was born in 1965 and lives in the city of Kharkiv, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. The criminal proceedings against the applicant for alleged hooliganism On 27 June 2001 the investigator of the Chervonozavodskiy Department of the Ministry of Interior in Kharkiv instituted criminal proceedings against the applicant for malicious hooliganism. On 31 July 2001 the pre-trial investigations were completed and the case was referred to the Chervonozavodskiy District Court of Kharkiv. On 7 September 2001 the court found the case ready for examination and scheduled the hearing for 29 September 2001. On 24 September 2001 the President of the court allowed the applicant’s request to replace the judge in her case. On an unspecified date the President of the Kharkiv Regional Court of Appeal ( hereinafter – the Court of Appeal) changed the case’s territorial jurisdiction and referred the case to the Zhovtnevy District Court of Kharkiv.

On 27 December 2001 the court remitted the case to the Chervonozavodskiy District Prosecutor’s Office for additional investigation. On 12 June 2002 the Court of Appeal upheld this ruling with minor changes. On 5 August 2002 the additional investigation was completed and the case was referred to the Zhovtnevy District Court. On 30 September 2002 the court remitted the case to the Chervonozavodskiy District Prosecutor’s Office. On 19 February 2003 the Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for renewed consideration to the first instance court. On 27 March 2003 the Supreme Court upheld this ruling.

On 29 April 2003 the Zhovtnevy District Court found the case ready for examination and scheduled the hearing for 29 May 2003. On 29-30 May 2003 the court examined the applicant’s motions and adjourned the hearing till 27 June 2003. The next hearing was scheduled for 26 August 2003. On 22 August, 9 and 29 December 2003 the applicant unsuccessfully challenged Judge B. who was the Presiding Judge in her case. On 11 December 2003 the court allowed the applicant’s refusal of the officially appointed counsel M. On 17 December 2003 the court rejected the applicant’s motion to appoint Mr R. as her defence counsel for lack of necessary qualification and power of attorney. On 18 December 2003 the court rejected the applicant’s motion to appoint Mr N. as her defence counsel for lack of necessary qualification and power of attorney.

On 15 and 16 January 2004 and on 18 June 2004 the applicant again unsuccessfully challenged Judge B, alleging his bias. On 2 February 2004 Judge B. requested the President of the Kharkiv Regional Bar Association to appoint defence counsel for the applicant. On 1 March 2005 Judge B. was replaced by Judge I. The case was heard on merits on 6, 11, 12, 14 and 22 April, 18, 20, 25 and 31 May, 6, 8, 9 and 14 June, 7 and 15 July 2005. On 27 December 2005 the applicant unsuccessfully challenged prosecutor Y. in her case. The proceedings are still pending before the first instance court. 2. Other proceedings (a) Criminal proceedings against the applicant for alleged theft On 27 September 2000 the Chervonozavodskiy Department of the Ministry of Interior instituted criminal proceedings against the applicant for theft.

On an unspecified date these proceedings were terminated by the Ministry of Interior for lack of a corpus delicti in the applicant’s actions. (b) First set of proceedings initiated by the applicant On 20 March 2001 the Chervonozavodskiy District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against Mr D., an official of the Chervonozavodskiy Department of the Ministry of Interior, for allegedly unlawful search of the applicant’s house and abuse of power. The applicant’s complaint against this decision, lodged in May 2004, was rejected as it became time-barred. On 18 July 202 the court allowed the applicant’s civil claim against Mr D. The court found that the latter unlawfully searched the applicant’s house.

(c) Second set of proceedings initiated by the applicant On unspecified dates the applicant requested the Chervonozavodskiy District Court of Kharkiv to institute criminal proceedings against Messrs B., M., Z., N., K, V., K, and A, and Mesdames B., L., and Zh. for different reasons. On 16, 17 and 19 July 2002 the court refused to institute criminal proceedings against the above persons. On 10 and 16 September and 1 October 2002 the Court of Appeal upheld these rulings. On 8 January 2003 the Supreme Court rejected the applicant’s appeals in cassation against above decisions. (d) Third set of proceedings initiated by the applicant In August 2001 the applicant lodged a claim with the Chervonozavodskiy District Court of Kharkiv against Mr E., the Head of the Chervonozavodskiy Department of the Ministry of Interior, challenging his inactivity.

On 10 October 2001 the court rejected her claim as unsubstantiated. On 18 December 2001 the Court of Appeal quashed this decision and terminated the proceedings for lack of jurisdiction. The court established that the applicant’s claim concerned the criminal proceedings against her, and thus the law provided for another procedure for such a claim. On 27 March 2002 the first instance court returned the applicant’s appeal in cassation against these decisions for her failure to comply with the procedural requirements. On 13 May 2002 the Court of Appeal quashed this ruling and remitted the case to the first instance court. On 17 May 2002 the applicant filed comments on the minutes of the trial of 13 May 2002. On 27 May 2002 the Court of Appeal partly agreed with the applicant’s comments and ordered the necessary changes in the minutes of the trial.

On 30 September 2002 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal against the decisions of 27 March 2002, 13 May 2002 and 27 May 2002. (e) Fourth set of proceedings initiated by the applicant On 24 December 2001 the Chervonozavodskiy District Court of Kharkiv rejected the applicant’s complaint against Mr N., investigator of the Chervonozavodskiy Department of the Ministry of Interior, on account of the applicant’s failure to comply with procedural requirements. This ruling was upheld by the Court of Appeal and Supreme Court on 2 April 2002 and 23 November 2004, respectively.

(f) Fifth set of proceedings initiated by the applicant On unspecified dates the applicant requested the Chervonozavodskiy District Court of Kharkiv to institute criminal proceedings against Judge A. of that court, the President of that court, investigators of the Chervonozavodskiy Department of the Ministry of Interior in Kharkiv, the President and Chamber of the Court of Appeal, and the investigators and prosecutors of the Chervonozavodskiy District Prosecutor’s Office. On 8 August 2002 the Chervonozavodskiy District Court of Kharkiv instituted criminal proceedings against the applicant for unlawful interference with an activity of judicial body, and referred the case to the Kharkiv Prosecutor’s Office for investigation.

On 27 December 2002 the investigator of the Kharkiv Prosecutor’s Office terminated these proceedings for lack of a corpus delicti in the applicant’s actions. (g) Sixth set of proceedings initiated by the applicant In June 2002 the applicant lodged a complaint with the Moskovskiy District Court of Kharkiv against the local Electoral Committee, challenging her dismissal and seeking compensation for salary arrears. On 12 August 2002 the court, having regard to the procedural shortcomings of the applicant’s claim, gave her five days to rectify them. As the applicant failed to do so within the given time-limit, on 21 August 2002 the court considered the claim as not having been lodged and returned it to the applicant.

This ruling was upheld by the Court of Appeal and Supreme Court on 9 October 2002 and 27 February 2003, respectively. (h) Seventh set of proceedings initiated by the applicant On 31 October and 18 November 2004 the applicant’s claims about a violation of her electoral rights were considered as not having been lodged and returned to her on account of the procedural shortcomings and the failure to rectify them within the given time-limit. B. Relevant domestic law The texts of Article 120 of the Code of Criminal Procedure of 1960 (terms of pre-trial investigation) and Article 281 (remittal of a case for additional investigation) are summarised in the judgment Merit v. Ukraine (no. 66561/01, judgment of 30 March 2004, Relevant domestic law and practice).

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against her. She also complained under Article 13 about the lack of effective remedies for her complaints in respect of the length of criminal proceedings. The applicant further invoked Articles 1, 3, 5, 6, and 14, and Article 2 of Protocol No. 7, complaining about the unfair trial, the erroneous assessment of evidence, a discriminative attitude, and the lack of hearing at the Supreme Court. She further complained under the same provisions that her attempts to have criminal proceedings taken against the judges, prosecutors, investigators and other persons who had been involved in the above criminal proceedings, had remained unsuccessful.

THE LAW 1. The applicant complained that the criminal proceedings which were instituted on 27 June 2001 against her had lasted unreasonably long. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides so far as relevant as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The applicant further complained of the alleged lack of an effective remedy in respect of her complaint about a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

She invoked Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant further complained about the unfairness of the criminal proceedings, the erroneous assessment of evidence and a discriminative attitude.

She also complained about the lack of an oral hearing before the Supreme Court and her unsuccessful attempts to institute criminal proceedings against judges, prosecutors, investigators and other persons involved in her case. In the light of all the material in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that the remainder of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention concerning the excessive length of the proceedings and lack of effective remedies; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President