CASE OF FARAFONOVA v. UKRAINE

CASE OF FARAFONOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

CAUZUL CU FARAFONOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 28780/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 decembrie 2008 FINAL 11/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Farafonova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 18 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28780/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Irina Anatolievna Farafonova („reclamantul”), la 19 octombrie 2000. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Reclamantul a afirmat, în special, durata excesivă a procedurii în cazul său penal și lipsa unor măsuri eficace în acest sens. La 27 noiembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolelor 1 și 13 privind lungimea excesivă a procedurii și lipsa unor căi de recurs efective în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele restului cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Kharkiv. La 14 iunie La 30 iulie 2001, reclamantul a fost înființat sub o angajare de a nu se absoarbe. La 1 august 2001, reclamantul a fost comis pentru judecată. La 7 septembrie 2001, Curtea de district Chervonovodsky din Kharkiv („Tribuna Chervonozavodsky”) a constatat că cazul este pregătit pentru examinare. 10. La 24 septembrie 2001, președintele Curții Chervonozavodsky a permis cererea reclamantului de a elimina un judecător în cazul său. 11. La 4 decembrie 2001, președintele Curții de Apel Regionale de Kharkiv („Curtea de Apel”) a schimbat competența teritorială a cazului și l-a trimis Curții de district Zhovtnevy de Kharkiv („Curtea Zhovtnevy”). 12. La 25 decembrie 2001, Curtea de Apel Zhovtnevy a trimis cauza procurorului districtului Chervonozavodsky pentru anchetă suplimentară. 13. La 12 iunie 2002, Curtea de Apel a susținut această hotărâre cu modificări minore. 14. La 5 august 2002, ancheta suplimentară a fost încheiată și cazul a fost îndreptat la Curtea Zhovtnevy. 15. La 30 septembrie 2002, Curtea de Apel Zhovtnevy a trimis cauza procurorului districtului Chervonozavodsky pentru anchetă suplimentară. 16. La 26 noiembrie 2002, Curtea de Apel a anulat această decizie și a remis cazul pentru reînnoire a examinării instanței de primă instanță. 17. La 29 aprilie 2003, Curtea de Apel Zhovtnevy a constatat că cazul este pregătit pentru examinare. 18. La 27 iunie 2003, Curtea Zhovtnevy a suspendat procesul până la data de 26 august 2003 din cauza lipsei procurorului. 19. La 13 iunie 2006, Curtea Zhovtnevy a constatat că reclamantul a fost vinovat de hooliganism și a condamnat-o la trei ani de închisoare suspendată. Reclamantul a fost scutit de a-și îndeplini condamnarea deoarece acuzațiile împotriva ei au devenit închiși la timp. 20. La 31 octombrie 2006 și 17 ianuarie 2008 Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea. 21. În cadrul anchetei preliminare și al procedurii de judecată, reclamantul a depus aproximativ 211 plângeri, deliberări, cereri, cereri și apeluri. Ea s-a plâns în principal pentru acțiunile presupuse ilegale ale autorităților de investigație, biroul procurorului și judecătorilor care au luat în considerare cazul ei penal și au contestat deciziile de procedură luate de ei. În special, reclamantul a depus 30 de propuneri de contestare judecătorului care a considerat cazul ei, cinci depuneri de contestare procurorului. 22. În cadrul procedurii de judecată, au fost suspendate aproximativ nouăzeci de audieri, deoarece instanța a trebuit să examineze numeroase cereri, cereri, cereri și plângeri depuse de solicitant. Cinci amânări au fost datorită absenței reclamantului sau a avocatului sau cererilor de amânare ale reclamantului. Patru audieri au fost suspendate din cauza eșecurilor martorilor sau a victimelor. Unsprezece audieri au fost suspendate de când judecătorul a fost implicat în alte proceduri, iar o audiere a fost suspendată din cauza bolii judecătorului. 1 și 8 §§ 1, 2 din Convenție se referă la aceleași fapte. Curtea constată că aceste plângeri nu au fost incluse în cererea inițială, pe care Guvernul a observat-o deja. În consecință, Curtea nu consideră necesar să le examineze. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIUNE 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 25. Guvernul a contestat acest argument. 26. Perioada în cauză a început la 14 iunie 2001 și s-a încheiat la 17 ianuarie 2008. A durat astfel mai mult de 6 ani și 7 luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 27. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. lungimea procedurii prin depunerea numeroase propuneri, cereri, apeluri și plângeri și provocarea judecătorilor 29. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). În plus, aceasta reamintește că o acuzată în cadrul procedurii penale ar trebui să aibă dreptul de a-și efectua cazul cu diligență specială (a se vedea Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00, § 89, 2 martie 2006). 30. Curtea consideră că mult a fost în joc pentru reclamant în timp ce a suferit un sentiment de incertitudine în ceea ce privește viitorul ei și a fost obligată să nu părăsească locul de reședință. 31. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea constată că procedura în cauză a avut ca obiect un simplu episod de hooliganism și a solicitat interogarea a zece martori și a trei victime. Reclamantul a fost singurul acuzat în acest caz. 32. În ceea ce privește numeroasele propuneri și plângeri ale reclamantului, inclusiv propunerile de contestare a judecătorilor, Curtea reamintește că reclamantul nu poate fi învins pentru utilizarea avenției disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și proteja interesele (a se vedea Siliny c. Ucraina , nr. 23926/02, § 29, 13 iulie 2006). 33. Curtea consideră că o serie de întârzieri (în special, remiterile cauzei pentru o nouă examinare și pentru anchetă suplimentară, precum și amânările cauzei din cauza participării judecătorului la alte audieri) sunt atribuite guvernului. 34. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenția în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Art sybașev c. Ucraina , nr. 1282/03 , §§ 24-29, 12 iunie 2008; Yurtayev c. Ucraina , nr. 11336/02 , §37-42, 31 ianuarie 2006 și Mazurenko Ucraina , nr. 14809/03 , § 52-56, 11 ianuarie 2007). 35. După examinarea tuturor documentelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Chiar dacă reclamantul a contribuit la durata procedurii în unele aspecte, comportamentul ei nu poate fi invocat pentru a justifica durata generală a procedurii. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că în cazul instantanei durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” 36. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. III. Reclamantul s-a plâns în continuare în legătură cu presupusul lipsă de remediere efectivă în ceea ce privește plângerea ei privind o încălcare a articolului 1 din Convenție. Ea a invocat art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în favoarea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 38. Guvernul a susținut că nu este necesar să examineze această plângere deoarece nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 în acest caz. 39. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Curtea se referă în continuare la constatarea sa în cadrul Merit Cazul privind lipsa unui remediu eficace și accesibil în temeiul legislației interne pentru plângeri în ceea ce privește durata procedurii penale (a se vedea, Merit c. Ucraina, citat mai sus, §§ 78-79). 40. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 13 din Convenția. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 500.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și a solicitat, de asemenea, 999 000 000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 43. Guvernul a contestat aceste afirmații. 44. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe acest cont. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declara în mod neobișnuit restul cererii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 13 din Convenția; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 400 EUR (1 mie patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF FARAFONOVA v. UKRAINE

(Application no. 28780/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2008

FINAL

11/03/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Farafonova v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 18 November 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 28780/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Irina Anatolyevna Farafonova (“the applicant”), on 19 October 2000.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.

3.

The applicant alleged, in particular, of the excessive length of the proceedings in her criminal case and lack of effective remedies in that respect.

4.

On 27 November 2006 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints under Articles

6

§

1 and 13 concerning the excessive length of the proceedings and lack of effective remedies to the Government. Under the provisions of Article

29

§

3 of the Convention, it decided to examine the merits of the remainder of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1965 and lives in Kharkiv.

6.

On 14

June

2001 criminal proceedings against the applicant were instituted for hooliganism.

7.

On 30

July

2001 the applicant was placed under an undertaking not to abscond.

8.

On 1 August 2001 the applicant was committed for trial.

9.

On 7 September 2001 the Chervonozavodsky District Court of Kharkiv (“the Chervonozavodsky Court”) found the case ready for examination.

10.

On 24 September 2001 the President of the Chervonozavodsky Court allowed the applicant’s request to remove a judge in her case.

11.

On 4 December 2001 the President of the Kharkiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) changed the case’s territorial jurisdiction and referred it to the Zhovtnevy District Court of Kharkiv (“the Zhovtnevy Court”).

12.

On 25 December 2001 the Zhovtnevy Court remitted the case to the Chervonozavodsky District Prosecutor’s Office for additional investigation.

13.

On 12 June 2002 the Court of Appeal upheld this ruling with minor changes.

14.

On 5 August 2002 the additional investigation was completed and the case was referred to the Zhovtnevy Court.

15.

On 30 September 2002 the Zhovtnevy Court remitted the case to the Chervonozavodsky District Prosecutor’s Office for additional investigation.

16.

On 26 November 2002 the Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for renewed consideration to the first instance court.

17.

On 29 April 2003 the Zhovtnevy Court found the case ready for examination.

18.

On 27 June 2003 the Zhovtnevy Court adjourned the proceedings untill 26 August 2003 due to the prosecutor’s absence.

19.

On 13 June 2006 the Zhovtnevy Court found the applicant guilty of hooliganism and sentenced her to three years’ suspended imprisonment. The applicant was exempted from serving her sentence since the charges against her had become time-barred.

20.

On 31

October

2006 and 17 January 2008 the Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld the judgment.

21.

Throughout the pre-trial investigation and the trial proceedings the applicant lodged some 211 complaints, motions, petitions, requests and appeals. She mainly complained about allegedly unlawful actions of the investigative authorities, the prosecutor’s office and the judges who considered her criminal case and challenged the procedural decisions taken by them. In particular, the applicant lodged 30 motions challenging the judge who considered her case, 5 motions challenging the prosecutor.

22.

In the course of the trial proceedings some nineteen hearings were adjourned since the court had to consider numerous requests, motions, petitions and complaints lodged by the applicant. Five adjournments were due to the applicant’s or her lawyer’s absence or the applicant’s requests for adjournment. Four hearings were adjourned on account of witnesses’ or victims’ failures to appear. Eleven hearings were adjourned since the judge was involved in other proceedings, and one hearing was adjourned on account of the judge’s illness.

THE LAW

I.

SCOPE OF THE CASE

23.

In reply to Government’s observations the applicant invoked Articles

7

§

1 and 8 §§ 1, 2 of the Convention referring to the same facts. The Court notes that these complaints were not included in the initial application, on which the Government have already commented. Accordingly, the Court does not find it necessary to examine them.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§ 1 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

25.

The Government contested that argument.

26.

The period in question started on 14

June

2001 and ended on 17

January

A.

Admissibility

27.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

28.

The Government submitted that the applicant contributed significantly to the

length of proceeding by lodging numerous motions, requests, appeals and complaints and challenging the judges

.

29.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR

1999-II). It further recalls that an accused in

criminal proceedings should be entitled to have his case conducted with special diligence (see

Nakhmanovich v. Russia

, no. 55669/00, §

89, 2 March 2006).

30.

The Court considers that much was at stake for the applicant as she suffered a feeling of uncertainty in respect of her future and was under an obligation not to leave her place of residence.

31.

As regards the complexity of the case, the Court notes that the proceedings at issue concerned one simple episode of hooliganism and required the questioning of ten witnesses and three victims. The applicant was the only accused in this case.

32.

As concerns the applicant’s numerous motions and complaints, including motions to challenge the judges, the Court recalls that the applicant cannot be blamed for using the avenues available to her under domestic law in order to protect her interests (see,

Siliny v. Ukraine

, no.

23926/02, §

29, 13 July 2006).

33.

The Court considers that a number of delays (in particular, remittals of the case for a fresh consideration and for additional investigation, and adjournments of the case due to the judge’s participation in other hearings) are attributable to the Government.

34.

The Court has frequently found violations of Article 6

§

1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Art

sybashev v. Ukraine

, no. 1282/03, §§ 24-29, 12 June 2008;

Yurtayev v.

Ukraine

, no.

11336/02, §37-42, 31 January 2006, and

Mazurenko

v.

Ukraine

, no.

14809/03, §

52-56, 11 January 2007).

35.

Having examined all the materials submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Even if the applicant contributed to the length of proceedings in some respects, her behaviour cannot be relied upon to justify the overall length of proceedings. Having regard to its case-law on the subject the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement

36.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

III.

ALLEGED VIOLATION OF

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

37.

The applicant further complained about the alleged lack of an effective remedy in respect of her complaint about a violation of Article

6

§

1 of the Convention. She invoked Article 13 of the Convention, which provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

38.

The Government argued that it was not necessary to examine this complaint since there was no violation of Article 6 §

1 in this case.

39.

The Court reiterates that Article

13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article

6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). The Court further refers to its finding in the

Merit

case about the lack of an effective and accessible remedy under domestic law for complaints in respect of the length of criminal proceedings (see,

Merit v. Ukraine

, cited above, §§

78-79).

40.

The Court concludes, therefore, that there has been a violation of Article

13 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

42.

The applicant claimed 500,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. She also claimed EUR 999,000,000 in respect of non-pecuniary damage.

43.

The Government contested these claims.

44.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR

1,400 under that head.

B.

Costs and expenses

45.

The applicant did not submit any separate claim for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account.

C.

Default interest

46.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,400 (one thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of Ukraine at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President