ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3807/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Reclamanta SC A.C.I. SRL Suceava, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, a chemat în judecată pe pârâții SC H. SRL Galați, SC H.K.F.T. SRL Ungaria, B.L. și I.V. solicitând constatarea nulității absolute a procesului-verbal al Adunării Generale Extraordinare a Asociaților SC H. SRL din 07 decembrie 2007. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că acționarul majoritar al SC H. SRL Galați, respectiv SC H.K.F.T. a convocat Adunarea Generală a Asociaților conform art. 195 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990.

Reclamanta a mai arătat că, convocatorul pentru ședința din 7 decembrie 2007 este nelegal, întrucât înștiințarea a fost primită la data de 29 noiembrie 2007, deci cu 8 zile înainte de termenul stipulat în convocator și nu cu 10 zile, așa cum prevăd dispozițiile art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. Totodată, asociații nu au fost convocați la sediul social al acestora, reclamanta fiind convocată la domiciliul administratorului, iar procesul verbal întocmit este lovit de nulitate conform art. 131 coroborat cu art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, întrucât majorarea capitalului social se ia în prezența tuturor asociaților, iar în cauză au fost prezenți asociații reprezentând 70 % din capitalul social al societății.

Prin sentința nr. 21 din 3 iunie 2008,Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei SC A.C.I. SRL Suceava. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență că, asociatul majoritar al SC H. SRL, respectiv SC H.K.F.T. a convocat adunarea generală a asociaților pentru data de 07 decembrie 2007, cu nerespectarea termenului de 10 zile, prevăzut de art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată, în sensul că reclamanta a primit convocarea la data de 29 noiembrie 2007, deci cu 8 zile anterior termenului fixat, această neregularitate nu reprezintă un motiv de nulitate absolută.

Instanța a mai reținut că, pentru ca această neregularitate a procedurii de convocare a adunării generale a asociaților să atragă sancțiunea nulității relative, reclamanta ar fi trebuit să facă dovada vătămării, condiție neîndeplinită în cauză, iar cât privește împrejurarea că reclamanta nu a fost convocată la sediul social, ci la domiciliul administratorului societății, a reținut, de asemenea, că reclamanta nu a făcut dovada vătămării cauzate. Referitor la încălcarea prevederilor art. 131 raportat la art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, s-a constatat că la adunarea generală în discuție au fost respectate condițiile de cvorum, prevăzute de art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată.

Apelul declarat de reclamanta SC A.C.I. SRL Suceava împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritima si fluvială, prin decizia nr. 3 din 12 ianuarie 2009. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut în esență că, potrivit art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată, convocarea adunării generale a asociaților a unei societăți comerciale cu răspundere limitată se face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi. Părțile nu au contestat faptul că actul constitutiv al pârâtei SC H. SRL Galați nu conține prevederi exprese în acest sens, iar termenul de 10 zile însă, prevăzut de lege, curge de la data expedierii convocării, iar nu de la data primirii acesteia.

Prin urmare, expedierea convocării s-a efectuat la data de 26 noiembrie 2007, potrivit tichetului de, deci cu respectarea termenului din lege, în raport cu data ținerii adunării generale a asociaților, respectiv 17 decembrie 2007. S-a mai reținut că dispozițiile art. 195 din Legea nr. 31/1990 republicată, nu prevăd nicio sancțiune expresă privind încălcarea procedurii de convocare, astfel că, nu este vorba de o nulitate expresă (anume prevăzută de lege), ci de o nulitate virtuală. Plecând de la rațiunea textului, respectiv aceea de a încunoștința pe asociați cu privire la desfășurarea adunării și hotărârile ce urmează a fi luate de aceasta într-un termen util, astfel încât să își poată forma un punct de vedere în cunoștință de cauză, este evident că scopul legii este acela de a proteja interesele fiecărui asociat, deci un interes privat, nu unul public.

Așa fiind, sancțiunea nerespectării acestor dispoziții legale nu poate consta în nulitatea absolută a hotărârilor adoptate, ci nulitatea relativă, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond. Față de cele sus arătate, chiar dacă termenul de 10 zile ar curge de la data primirii convocării, iar nu de la data expedierii acesteia (deși acest ultim punct de vedere este însușit, în majoritate, de doctrină și practica judiciară), reclamanta oricum nu a făcut dovada vătămării ce i-a fost cauzată prin primirea convocării cu 8 zile, și nu cu 10 zile anterior ținerii adunării generale. Altfel spus, nu a motivat în nici un fel în ce modalitate, luând cunoștință cu două zile înainte asupra desfășurării adunării și a ordinii de zi, punctul său de vedere asupra chestiunilor supuse dezbaterii ar fi fost mai bine conturat, iar interesele sale ar fi fost, în mod corespunzător, mai bine protejate.

Cât privește susținerea că, contrar prevederilor art. 117 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 republicată, convocarea nu a fost comunicată la sediul social al reclamantei, ci la domiciliul administratorului, s-a reținut că din probatoriul administrat în faza procesuală a apelului, respectiv cu tichetul de recomandată nr. 75180 și adeverința nr. 926 din 9 ianuarie 2009 eliberată de Oficiul Poștal Oradea 1, intimatele au făcut dovada că scrisoarea recomandată, prin care s-a efectuat convocarea, a fost expediată la sediul reclamantei, respectiv în Suceava, B-dul George Enescu. Prin urmare, instanța a apreciat că este de prisos a analiza această pretinsă cauză de nulitate a procedurii de convocare a adunării asociaților din 7 decembrie 2007. Împotriva acestei decizii, reclamanta SC A.C.I.

SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate, și reținerea cauzei spre soluționare, cu consecința admiterii acțiunii, în sensul constatării nulității absolute a hotărârii A.G.A. a SC H. SRL Galați din 07 decembrie 2007 privind majorarea capitalului social, pentru neîndeplinirea condiției de cvorum impuse de art. 192 din Legea nr. 31/1990 privind societățile cu răspundere limitată. În motivarea recursului, se arata că, în ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor de cvorum a adunării generale a asociaților din cadrul unei societăți cu răspundere limitata, ambele instanțe au aplicat în mod eronat prevederile art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată, articol care este aplicabil doar societăților comerciale pe acțiuni, și nu prevederile art. 192 alin. (1) și (2) din aceeași lege, care se refera la societățile cu răspundere limitata și care își găsesc aplicabilitatea în prezenta cauză.

Cea de a doua critica se referă la procedura de convocare, în sensul că deși s-au admis tichetul de recomandată și adeverința, nu s-a solicitat și nici nu s-au depus spre consultare confirmările de primire ale adreselor trimise, cum ar fi fost firesc, recurenta arătând în acest sens că nu a primit convocarea la sediul său social pentru Adunarea Generala a Asociaților a SC H. SRL Galați din 07 decembrie 2007. Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului. Înalta Curte, analizând decizia atacată, va respinge recursul, ca nefundat, pentru următoarele considerente: Recurenta, deși nu a invocat temeiul în baza căruia și-a întemeiat criticile deciziei recurate, în conformitate cu art. 306 alin. (3) C. proc.

civ., Înalta Curte constată că argumentele recurentei aduse în sprijinul recursului fac posibilă încadrarea acestora în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit căruia modificarea sau casarea poate fi cerută atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Susținerile recurentei privind aplicarea greșită a dispozițiilor art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată, în sensul că acestea sunt aplicabile doar societăților comerciale pe acțiuni, și nu a prevederilor art. 192 alin. (1) și (2) din aceeași lege, aplicabile societăților cu răspundere limitată, nu pot constitui obiectul controlului de nelegalitate al instanței de recurs, întrucât recurenta nu poate formula critici pentru prima dată în recurs, omisso medio, având în vedere că aceste critici nu au fost susținute și supuse analizei în fața instanței de apel.

Prin urmare, în lipsa invocării acestor motive înaintea instanței de apel, care în virtutea rolului devolutiv era îndreptățită să exercite controlul judiciar, instanța de recurs nu poate exercita controlul asupra acestor temeiuri de fapt și de drept. Înalta Curte va înlătura critica recurentei vizând probatoriul administrat în cauză, în sensul că nu s-a solicitat și nici nu s-au depus spre consultare confirmările de primire ale adreselor trimise, întrucât această nemulțumire a recurentei nu vizează nelegalitatea hotărârii recurate, recurenta dorind de fapt reaprecierea probelor și schimbarea situației de fapt, acestea fiind aspecte de netemeinicie ce nu pot fi încadrate în niciuna din situațiile prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc.

civ. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, respinge recursul formulat de reclamanta SC A.C.I. SRL împotriva deciziei nr. 3/ A din 12 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă si fluvială. În temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., se va respinge cererea formulată de intimata-pârâtă SC H.K.F.T. Ungaria privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca fiind nedovedită întrucât la dosar nu au fost depuse documentele justificative în original pentru dovedirea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A.C.I. SRL Suceava împotriva deciziei nr. 3/ A din 12 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială. Respinge cererea formulată de intimata pârâtă SC H.K.F.T. Ungaria privind acordarea cheltuielilor de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2010.