ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3807/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului constată următoarele:

Reclamanta SC A.C.I. SRL Suceava, prin acțiunea

înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția comercială, maritimă și

fluvială și de contencios administrativ, a chemat în judecată pe pârâții SC H. SRL

Galați, SC H.K.F.T. SRL Ungaria, B.L. și I.V. solicitând constatarea nulității absolute

a procesului-verbal al Adunării Generale Extraordinare a Asociaților SC H. SRL

din 07 decembrie 2007.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că acționarul

majoritar al SC H. SRL Galați, respectiv SC H.K.F.T. a convocat Adunarea Generală

a Asociaților conform art. 195 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990.

Reclamanta a mai arătat că, convocatorul pentru ședința

din 7 decembrie 2007 este nelegal, întrucât înștiințarea a fost primită la data

de 29 noiembrie 2007, deci cu 8 zile înainte de termenul stipulat în convocator

și nu cu 10 zile, așa cum prevăd dispozițiile art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.

Totodată, asociații nu au fost convocați la sediul social

al acestora, reclamanta fiind convocată la domiciliul administratorului, iar

procesul verbal întocmit este lovit de nulitate conform art. 131 coroborat cu art.

192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, întrucât majorarea capitalului social se

ia în prezența tuturor asociaților, iar în cauză au fost prezenți asociații

reprezentând 70 % din capitalul social al societății.

Prin sentința nr. 21 din 3 iunie 2008,Tribunalul Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, a respins, ca

nefondată, acțiunea reclamantei SC A.C.I. SRL Suceava.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut,

în esență că, asociatul majoritar al SC H. SRL, respectiv SC H.K.F.T. a

convocat adunarea generală a asociaților pentru data de 07 decembrie 2007, cu

nerespectarea termenului de 10 zile, prevăzut de art. 195 alin. (3) din Legea nr.

31/1990 republicată, în sensul că reclamanta a primit convocarea la data de 29

noiembrie 2007, deci cu 8 zile anterior termenului fixat, această

neregularitate nu reprezintă un motiv de nulitate absolută.

Instanța a mai reținut că, pentru ca această

neregularitate a procedurii de convocare a adunării generale a asociaților să

atragă sancțiunea nulității relative, reclamanta ar fi trebuit să facă dovada

vătămării, condiție neîndeplinită în cauză, iar cât privește împrejurarea că

reclamanta nu a fost convocată la sediul social, ci la domiciliul

administratorului societății, a reținut, de asemenea, că reclamanta nu a făcut

dovada vătămării cauzate.

Referitor la încălcarea prevederilor art. 131 raportat la

art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, s-a constatat că la

adunarea generală în discuție au fost respectate condițiile de cvorum,

prevăzute de art. 115 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată.

Apelul declarat de reclamanta SC A.C.I. SRL Suceava

împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galați,

secția comercială, maritima si fluvială, prin decizia nr. 3 din 12 ianuarie

2009.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut

în esență că, potrivit art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată,

convocarea adunării generale a asociaților a unei societăți comerciale cu

răspundere limitată se face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în

lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10

zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

Părțile nu au contestat faptul că actul constitutiv al

pârâtei SC H. SRL Galați nu conține prevederi exprese în acest sens, iar

termenul de 10 zile însă, prevăzut de lege, curge de la data expedierii

convocării, iar nu de la data primirii acesteia.

Prin urmare, expedierea convocării s-a efectuat la data

de 26 noiembrie 2007, potrivit tichetului de, deci cu respectarea termenului din

lege, în raport cu data ținerii adunării generale a asociaților, respectiv 17

decembrie 2007.

S-a mai reținut că dispozițiile art. 195 din Legea nr. 31/1990

republicată, nu prevăd nicio sancțiune expresă privind încălcarea procedurii de

convocare, astfel că, nu este vorba de o nulitate expresă (anume prevăzută de lege),

ci de o nulitate virtuală.

Plecând de la rațiunea textului, respectiv aceea de a

încunoștința pe asociați cu privire la desfășurarea adunării și hotărârile ce

urmează a fi luate de aceasta într-un termen util, astfel încât să își poată

forma un punct de vedere în cunoștință de cauză, este evident că scopul legii

este acela de a proteja interesele fiecărui asociat, deci un interes privat, nu

unul public.

Așa fiind, sancțiunea nerespectării acestor dispoziții

legale nu poate consta în nulitatea absolută a hotărârilor adoptate, ci

nulitatea relativă, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.

Față de cele sus arătate, chiar dacă termenul de 10 zile

ar curge de la data primirii convocării, iar nu de la data expedierii acesteia

(deși acest ultim punct de vedere este însușit, în majoritate, de doctrină și

practica judiciară), reclamanta oricum nu a făcut dovada vătămării ce i-a fost

cauzată prin primirea convocării cu 8 zile, și nu cu 10 zile anterior ținerii

adunării generale. Altfel spus, nu a motivat în nici un fel în ce modalitate,

luând cunoștință cu două zile înainte asupra desfășurării adunării și a ordinii

de zi, punctul său de vedere asupra chestiunilor supuse dezbaterii ar fi fost

mai bine conturat, iar interesele sale ar fi fost, în mod corespunzător, mai

bine protejate.

Cât privește susținerea că, contrar prevederilor art. 117

alin. (4) din Legea nr. 31/1990 republicată, convocarea nu a fost comunicată la

sediul social al reclamantei, ci la domiciliul administratorului, s-a reținut că

din probatoriul administrat în faza procesuală a apelului, respectiv cu

tichetul de recomandată nr. 75180 și adeverința nr. 926 din 9 ianuarie 2009

eliberată de Oficiul Poștal Oradea 1, intimatele au făcut dovada că scrisoarea

recomandată, prin care s-a efectuat convocarea, a fost expediată la sediul

reclamantei, respectiv în Suceava, B-dul George Enescu.

Prin urmare, instanța a apreciat că este de prisos a

analiza această pretinsă cauză de nulitate a procedurii de convocare a adunării

asociaților din 7 decembrie 2007.

Împotriva acestei

decizii, reclamanta SC A.C.I. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei atacate, și reținerea cauzei spre soluționare, cu consecința

admiterii acțiunii, în sensul constatării nulității absolute a hotărârii A.G.A.

a SC H. SRL Galați din 07 decembrie 2007 privind majorarea capitalului social,

pentru neîndeplinirea condiției de cvorum impuse de art. 192 din Legea nr. 31/1990

privind societățile cu răspundere limitată.

În motivarea

recursului, se arata că, în ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor de

cvorum a adunării generale a asociaților din cadrul unei societăți cu răspundere

limitata, ambele instanțe au aplicat în mod eronat prevederile art. 115 alin.

(1) din Legea nr. 31/1990 republicată, articol care este aplicabil doar societăților

comerciale pe acțiuni, și nu prevederile art. 192 alin. (1) și (2) din aceeași

lege, care se refera la societățile cu răspundere limitata și care își găsesc

aplicabilitatea în prezenta cauză.

Cea de a doua critica

se referă la procedura de convocare, în sensul că deși s-au admis tichetul de

recomandată și adeverința, nu s-a solicitat și nici nu s-au depus spre

consultare confirmările de primire ale adreselor trimise, cum ar fi fost firesc,

recurenta arătând în acest sens că nu a primit convocarea la sediul său social

pentru Adunarea Generala a Asociaților a SC H. SRL Galați din 07 decembrie 2007.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând

decizia atacată, va respinge recursul, ca nefundat, pentru următoarele

considerente:

Recurenta, deși nu a

invocat temeiul în baza căruia și-a întemeiat criticile deciziei recurate, în

conformitate cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că

argumentele recurentei aduse în sprijinul recursului fac posibilă încadrarea

acestora în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit căruia

modificarea sau casarea poate fi cerută atunci când hotărârea pronunțată este

lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a

legii.

Susținerile

recurentei privind aplicarea greșită a dispozițiilor art. 115 alin. (1) din

Legea nr. 31/1990 republicată, în sensul că acestea sunt aplicabile doar societăților

comerciale pe acțiuni, și nu a prevederilor art. 192 alin. (1) și (2) din aceeași

lege, aplicabile societăților cu răspundere limitată, nu pot constitui obiectul

controlului de nelegalitate al instanței de recurs, întrucât recurenta nu poate

formula critici pentru prima dată în recurs, omisso medio, având în vedere că

aceste critici nu au fost susținute și supuse analizei în fața instanței de

apel.

Prin urmare, în lipsa

invocării acestor motive înaintea instanței de apel, care în virtutea rolului

devolutiv era îndreptățită să exercite controlul judiciar, instanța de recurs

nu poate exercita controlul asupra acestor temeiuri de fapt și de drept.

Înalta Curte va

înlătura critica recurentei vizând probatoriul administrat în cauză, în sensul

că nu s-a solicitat și nici nu s-au depus spre consultare confirmările de

primire ale adreselor trimise, întrucât această nemulțumire a recurentei nu

vizează nelegalitatea hotărârii recurate, recurenta dorind de fapt reaprecierea

probelor și schimbarea situației de fapt, acestea fiind aspecte de netemeinicie

ce nu pot fi încadrate în niciuna din situațiile prevăzute de art. 304 pct. 1-9

C. proc. civ.

Pentru aceste

considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte, respinge recursul formulat de reclamanta SC A.C.I. SRL împotriva

deciziei nr. 3/ A din 12 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă si fluvială.

În temeiul dispozițiilor

art. 274 C. proc. civ., se va respinge cererea formulată de intimata-pârâtă SC H.K.F.T.

Ungaria privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca fiind nedovedită

întrucât la dosar nu au fost depuse documentele justificative în original

pentru dovedirea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A.C.I. SRL Suceava împotriva

deciziei nr. 3/ A din 12 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.

Respinge cererea

formulată de intimata pârâtă SC H.K.F.T. Ungaria privind acordarea

cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 noiembrie 2010.