ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3045/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 12 februarie

2007 reclamanta SIF M. SA Bacău cheamă în judecată pe pârâta SC P. SA Galați

solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

suspendarea executării Hotărârii nr. 8 a A.G.E. a acționarilor pârâtei din 28

decembrie 2006 până la soluționarea cererii de anulare, anularea hotărârii

menționate, comunicarea la O.R.C. Galați, conform art. 7 din Legea nr. 26/1996,

modificată, coroborat cu art. 132 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, modificată,

a unei copii legalizate de pe hotărârea irevocabilă prin care se dispune

anularea hotărârii Adunării generale arătate.

Prin sentința

comercială nr. 10 din 5 iunie 2007 Tribunalul Galați, secția comercială,

maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, respinge

acțiunea reclamantei ca nefondată, reținând că pentru A.G.E.A. în cauză

convocarea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 117 alin. (2) și (3) din

Legea nr. 31/1990, că nu au fost încălcate dispozițiile art. 220 din Legea nr. 31/1990

și ale art. 215 din Legea nr. 297/2004 care nu interzic ca acțiunile emise în

schimbul aporturilor în numerar să fie plătite în proporție de 30% la momentul

subscrierii și integral în cel mult 3 ani de la publicarea majorării de capital

în M. Of. al României, ci prevăd doar că acțiunile admise la tranzacționare

trebuie să fie liber negociabile și integral plătite, că nu s-au încălcat nici

dispozițiile art. 219 din Legea nr. 31/1990 prin Hotărârea nr. 8 din 28

decembrie 2006 a A.G.E.A. - reprezentând a doua etapă în majorarea capitalului

social - constatându-se valoarea subscrierilor și cuantumul majorării

capitalului social, majorarea fiind decisă anterior prin Hotărârea A.G.E.A. nr.

2 din 29 noiembrie 2005.

Prin Decizia comercială

nr. 114 din 10 decembrie 2007 Curtea de Apel Galați, secția comercială,

maritimă și fluvială, admite apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței

primei instanțe pe care o modifică în sensul că admite acțiunea reclamantei și

dispune anularea hotărârii A.G.E.A. a pârâtei nr. 8/2006 și dispune comunicarea

la O.R.C. Galați a deciziei, cu 39,3 lei cheltuieli de judecată efectuate la

fond, în sarcina pârâtei.

Pentru a decide

astfel instanța de apel reține că au fost încălcate dispozițiile art. 117 alin.

(2) din Legea nr. 31/1990, că A.G.E.A. din 28 decembrie 2006 - când s-a adoptat

hotărârea contestată - nu a fost legal convocată, fiind astfel antrenată

nulitatea hotărârii adoptate, precum și că hotărârea contestată pune în

aplicare hotărârea nr. 2 din 29 noiembrie 2005, dar cu depășirea termenului

imperativ de 1 an - prevăzut pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii de

majorare de capital - stabilit de art. 219 alin. (2) din Legea nr. 31/1990,

situație raportat la care măsurile adoptate de prima hotărâre sunt caduce,

astfel că hotărârea adoptată în baza unor dispoziții caduce este în mod vădit

nelegală.

Împotriva deciziei

instanței de apel pârâta formulează recurs solicitând, cu invocarea motivului

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia și modificarea

deciziei recurate pe care o consideră nelegală și netemeinică, reproșând - în

esență - instanței de apel încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (2) din

Legea nr. 31/1990 și ale art. 219 din aceeași lege, hotărârea A.G.E.A. contestată

de intimată fiind legal convocată și constatând majorarea de capital social în

conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar intimata reclamantă invocă excepția tardivității recursului și

excepția netimbrării acestuia, iar pe fond, solicită respingerea recursului ca

nefondat.

Examinând recursul

sub aspectul regularității formulării acestuia, și, în acest sens, sub aspectul

timbrării acestuia - aspect ce primează examinării celorlalte excepții

invocate, se constată că, în disprețul dispozițiilor art. 302

1

alin.

(2) C. proc. civ., ale art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele

judiciare de timbru și art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul

judiciar, declarația de recurs nu este însoțită de dovada achitării taxei de

timbru conform legii.

Mai mult, deși a fost

citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei

și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recurenta pârâtă nu a înțeles să se

conformeze cerințelor instanței, astfel că, dându-se eficiență dispozițiilor art.

20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995,

recursul declarat de recurentă împotriva deciziei instanței de apel urmează a

fi anulat ca netimbrat, aspect prin raportare la care celelalte excepții

invocate de către intimată nu mai au a fi analizate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul declarat de

pârâta SC P. SA Galați împotriva Deciziei nr. 114 din 10 decembrie 2007 a

Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 23 octombrie 2008.