ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3045/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 12 februarie 2007 reclamanta SIF M. SA Bacău cheamă în judecată pe pârâta SC P. SA Galați solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării Hotărârii nr. 8 a A.G.E. a acționarilor pârâtei din 28 decembrie 2006 până la soluționarea cererii de anulare, anularea hotărârii menționate, comunicarea la O.R.C. Galați, conform art. 7 din Legea nr. 26/1996, modificată, coroborat cu art. 132 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, modificată, a unei copii legalizate de pe hotărârea irevocabilă prin care se dispune anularea hotărârii Adunării generale arătate.

Prin sentința comercială nr. 10 din 5 iunie 2007 Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, respinge acțiunea reclamantei ca nefondată, reținând că pentru A.G.E.A. în cauză convocarea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 117 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990, că nu au fost încălcate dispozițiile art. 220 din Legea nr. 31/1990 și ale art. 215 din Legea nr. 297/2004 care nu interzic ca acțiunile emise în schimbul aporturilor în numerar să fie plătite în proporție de 30% la momentul subscrierii și integral în cel mult 3 ani de la publicarea majorării de capital în M. Of. al României, ci prevăd doar că acțiunile admise la tranzacționare trebuie să fie liber negociabile și integral plătite, că nu s-au încălcat nici dispozițiile art. 219 din Legea nr. 31/1990 prin Hotărârea nr. 8 din 28 decembrie 2006 a A.G.E.A.

- reprezentând a doua etapă în majorarea capitalului social - constatându-se valoarea subscrierilor și cuantumul majorării capitalului social, majorarea fiind decisă anterior prin Hotărârea A.G.E.A. nr. 2 din 29 noiembrie 2005. Prin Decizia comercială nr. 114 din 10 decembrie 2007 Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, admite apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței primei instanțe pe care o modifică în sensul că admite acțiunea reclamantei și dispune anularea hotărârii A.G.E.A. a pârâtei nr. 8/2006 și dispune comunicarea la O.R.C. Galați a deciziei, cu 39,3 lei cheltuieli de judecată efectuate la fond, în sarcina pârâtei. Pentru a decide astfel instanța de apel reține că au fost încălcate dispozițiile art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, că A.G.E.A.

din 28 decembrie 2006 - când s-a adoptat hotărârea contestată - nu a fost legal convocată, fiind astfel antrenată nulitatea hotărârii adoptate, precum și că hotărârea contestată pune în aplicare hotărârea nr. 2 din 29 noiembrie 2005, dar cu depășirea termenului imperativ de 1 an - prevăzut pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii de majorare de capital - stabilit de art. 219 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, situație raportat la care măsurile adoptate de prima hotărâre sunt caduce, astfel că hotărârea adoptată în baza unor dispoziții caduce este în mod vădit nelegală. Împotriva deciziei instanței de apel pârâta formulează recurs solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., admiterea acestuia și modificarea deciziei recurate pe care o consideră nelegală și netemeinică, reproșând - în esență - instanței de apel încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 și ale art. 219 din aceeași lege, hotărârea A.G.E.A. contestată de intimată fiind legal convocată și constatând majorarea de capital social în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare. Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata reclamantă invocă excepția tardivității recursului și excepția netimbrării acestuia, iar pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat. Examinând recursul sub aspectul regularității formulării acestuia, și, în acest sens, sub aspectul timbrării acestuia - aspect ce primează examinării celorlalte excepții invocate, se constată că, în disprețul dispozițiilor art. 302 1 alin. (2) C. proc.

civ., ale art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, declarația de recurs nu este însoțită de dovada achitării taxei de timbru conform legii. Mai mult, deși a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recurenta pârâtă nu a înțeles să se conformeze cerințelor instanței, astfel că, dându-se eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, recursul declarat de recurentă împotriva deciziei instanței de apel urmează a fi anulat ca netimbrat, aspect prin raportare la care celelalte excepții invocate de către intimată nu mai au a fi analizate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de pârâta SC P. SA Galați împotriva Deciziei nr. 114 din 10 decembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2008.