ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1935/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată că prin acțiunea înregistrată sub nr. 8596/121/2007 la Tribunalul Galați, reclamanta S.I.F.M. SA Bacău a chemat în judecată pârâta SC A. SA Galați, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună: anularea hotărârii adunării generale extraordinare din data de 28 noiembrie 2007; suspendarea aplicării hotărârii atacate; radierea de la O.R.C. Galați a mențiunilor înregistrate pe baza hotărârii adoptate cu suportarea costurilor de către pârâtă. Soluționând cauza Tribunalul Galați a pronunțat sentința comercială nr. 16/CC din 06 mai 2008 prin care a dispus respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta S.I.F.M.

SA Bacău, susținând că: greșit a reținut instanța de fond că reclamanta a cunoscut ordinea de zi a ședinței; că reclamanta a transmis către O.U.A.I.- C.I., în mod gratuit un activ al societății (instalații de irigații îngropate); instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea de suspendare a executării hotărârii. Soluționând apelul, Curtea de Apel Galați a pronunțat decizia nr. 121/ A din 11 decembrie 2008, prin care s-a respins apelul ca nefondat. Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta S.I.F.M. SA, aducând hotărârii pronunțate în apel următoarele critici: - eronat, instanța de apel a reținut că hotărârea adunării generale din data de 28 noiembrie 2007 a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale; - greșit, instanța de apel a reținut că pârâta-intimată a respectat prevederile ar.

117 din Legea nr. 31/1990, republicată. - instanța de apel nu a avut în vedere că, prin modalitatea de adoptare a hotărârii adunării generale, a fost încălcat principiul transparenței și al dreptului la informare a acționarilor; - în mod greșit instanța de apel și-a întemeiat motivarea pe Legea nr. 138/2004, în ceea ce privește transferul dreptului de folosință asupra irigațiilor îngropate către O.U.A.I. - C.I., întrucât această lege nu are aplicabilitate în speța dedusă judecății. Motivele de nulitate invocate de reclamanta-recurentă, s-ar referi strict la legalitatea hotărârii adunării generale, din perspectiva Legii nr. 31/1990, republicată. - hotărârea adunării generale ordinare este lovită de nulitate deoarece problemele supuse dezbaterilor sunt de competența adunării generale extraordinare si nu de competența adunării generale ordinare, potrivit Legii nr. 31/1990, republicată.

Recursul formulat de către reclamanta - recurentă este nefondat pentru următoarele considerente: 1. Recurenta, în recursul formulat, invocă aspecte care nu au fost evocate la instanța de fond și nici la instanța de apel. Potrivit principiului căruia nu se poate cere în calea de atac pentru prima dată ceea ce nu s-a cerut la fond, recurenta nu avea posibilitatea procedurală de a discuta aspecte noi, în afara celor invocate la instanța de fond și la instanța de apel. Recurenta, prin acțiunea introductivă a solicitat numai anularea hotărârii adunării generale extraordinare a SC A. SA din data de 28 noiembrie 2007, suspendarea aplicării hotărârii respective, radierea de la O.R.C. Galați a mențiunilor, potrivit hotărârii.

In cuprinsul acțiunii, ca motive de anulare a hotărârii, a invocat numai: modalitatea în care a avut loc convocarea adunării generale, în sensul nerespectării art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată, greșitul transfer cu titlu gratuit a activului constituit din sistemul de irigații, precum și faptul că acționarul majoritar trebuia să se abțină de la vot, în conformitate cu art. 127 din Legea nr. 31/1990, republicată. După cum este lesne de observat, cererile formulate de către reclamanta-recurentă în acțiunea introdusă la instanța de fond sunt numai cele menționate mai sus. La Înalta Curte de Casație și Justiție și la Curtea de Apel Galați, în recurs și respectiv în apel, reclamanta-recurentă aduce în discuție în fața instanțelor aspecte noi, așa cum este critica adusă în recurs, potrivit căreia: hotărârea în discuție a fost adoptată în adunarea generală ordinară a acționarilor în loc să fie adoptată în adunarea generală extraordinară a acționarilor.

Această cauză de nulitate nu a fost invocată de către recurentă la instanța de fond și nici la instanța de apel. Astfel, acest aspect că nu poate fi analizat în recurs. Instanța de recurs analizează, verifică în ce măsură instanțele inferioare au soluționat în mod corect cererile formulate de părți la instanța de fond și la instanța de apel. Instanța de recurs nu poate primi cereri noi, în afară de excepțiile de ordine publică, față de dispozițiile art. 294 și art. 316 C. proc. civ. Față de cele de mai sus, Înalta Curte va analiza numai modul în care au soluționat instanța de fond și instanța de apel acțiunea și respectiv apelul, potrivit învestirii acestora de către reclamant și respectiv apelantă.

În mod corect instanța de fond și instanța de apel au reținut că, adunarea generală a acționarilor a fost convocată prin publicarea convocatorului în M. Of. Partea a IV-a nr. 2778 din 15 octombrie 2007. Prin convocatorul respectiv s-a adus la cunoștință ordinea de zi, inclusiv aprobarea aportului în natură privind rețeaua de irigații îngropate. Această situație, se regăsește în procesul-verbal al adunării generale, precum și în conținutul hotărârii adoptate de adunarea generală. Față de această situație, în mod corect instanțele au reținut că dreptul la informare al acționarilor nu a fost încălcat. In mod corect instanța de apel a reținut că recurenta face o confuzie între conținutul ordinii de zi și materialele informative care fundamentează obiectul dezbaterilor din cadrul ședinței.

În mod corect instanța de apel a înlăturat critica recurentei cu privire la faptul că, convocarea A.G.A. a fost făcută de către președintele consiliului de administrație și nu de întreg consiliul de administrație. Consiliul de administrație este ales de adunarea generală cu scopul ca acesta să conducă activitatea societății. Consiliul de administrație alege un președinte, care aduce la îndeplinire toate hotărârile adoptate de consiliu. Astfel, în mod corect a reținut instanța de apel că persoana care reprezintă consiliul de administrație, și care semnează actele societății, în numele consiliului de administrație, este președintele consiliului de administrație. Astfel, convocarea A.G.A. în mod legal, firesc, a fost semnată și dată publicității de către președintele consiliului de administrație.

Din motivele de recurs ca și din motivele de apel rezultă cu că recurenta nu invocă în mod corect prevederile Legii nr. 138/2004 privind îmbunătățirile funciare și nici H.G. nr. 1872/2004, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii îmbunătățirilor Funciare nr. 138/2004. Comisia de cenzori a intimatei a întocmit un raport din care reiese că SC A. SA este membră a organizației O.U.A.I. - C.I., având o cotă de aport de 98,99%, așa cum rezultă din probele administrate în cauză. Societatea a dorit să aducă aportul în natură organizației mai sus arătate, organizație înființată în temeiul Legii nr. 138/2004 și în baza H.G. nr. 1872/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii îmbunătățirilor funciare nr. 138/2004.

Prin existența raportului de evaluare a activului (irigații îngropate) se constată că au fost întrunite condițiile din Legea nr. 31/1990, republicată. Din raportul consiliului de administrație, privind convocarea A.G.A. a SC A. SA pentru data de 28 noiembrie 2007, rezultă că de fapt, rețeaua de irigații îngropate se dă în folosință către O.U.A.I. - C.I., în scopul obținerii fondurilor de sprijin pentru dezvoltarea și consolidarea organizațiilor utilizatorilor de apă, accesibile prin proiectul M.A.P.D.R. - U.M.P. „reabilitarea și reformarea sectorului de irigații”. Legiuitorul a prevăzut că, O.U.A.I., pentru a se putea ocupa de întreținerea amenajărilor de irigații cu acordarea de sprijin material, este necesar ca aceste organizații să dețină infrastructura din amenajările interioare de irigație.

Acesta este motivul pentru care intimata SC A. SA a dat în folosință acestor organizații părțile componente ale instalațiilor de irigație. A avut în vedere obținerea de fonduri europene. Deci, atâta timp cât O.U.A.I. sunt în măsură să realizeze întreținerea mijloacelor de irigație, așa cum a prevăzut legiuitorul, este evident că se reduc substanțial cheltuielile intimatei, care are ca obiect de activitate agricultura. Prin această hotărâre, de dare în folosință a mijloacelor de irigare, s-a urmărit și se urmărește subvenționarea activității agricole și nu prejudicierea societății. Față de cele arătate, rezultă că nu a fost încălcat principiul transparenței și nici principiul dreptului la informare a acționarilor.

Critica potrivit căreia acționarul majoritar ar fi trebuit să se abțină de la vot la momentul adoptării hotărârii este nejustificată, având în vedere inexistența incompatibilității acționarului majoritar. Prin hotărârea adoptată nu s-a luat o măsura prin care să se fi stabilit un raport juridic între SC A. SA și o terță persoană juridică, la care să fi fost acționar tot acționarul majoritar de la SC A. SA, sau să fi fost administrator la acea terță persoană. Deci, atâta timp cât prin hotărârea adoptată de SC A. SA la data de 28 noiembrie 2007 nu s-a hotărât o măsură prin care să i se faciliteze un avantaj acționarului majoritar, nu exista nici un motiv de abținere de la vot. Pentru toate motivele mai sus arătate, recursul declarat de reclamanta S.I.F.M.

SA Bacău împotriva deciziei nr. 121/A din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, este nefondat și, pe cale de consecință, se va respinge conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.I.F.M. SA Bacău împotriva deciziei nr. 121/A din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2010.