ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1935/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1935/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
că prin acțiunea înregistrată sub nr. 8596/121/2007 la Tribunalul Galați,
reclamanta S.I.F.M. SA Bacău a chemat în judecată pârâta SC A. SA Galați,
solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună: anularea
hotărârii adunării generale extraordinare din data de 28 noiembrie 2007;
suspendarea aplicării hotărârii atacate; radierea de la O.R.C. Galați a
mențiunilor înregistrate pe baza hotărârii adoptate cu suportarea costurilor de
către pârâtă.
Soluționând cauza
Tribunalul Galați a pronunțat sentința comercială nr. 16/CC din 06 mai 2008
prin care a dispus respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Împotriva acestei
sentințe a declarat apel pârâta S.I.F.M. SA Bacău, susținând că: greșit a
reținut instanța de fond că reclamanta a cunoscut ordinea de zi a ședinței; că
reclamanta a transmis către O.U.A.I.- C.I., în mod gratuit un activ al
societății (instalații de irigații îngropate); instanța de fond nu s-a
pronunțat cu privire la cererea de suspendare a executării hotărârii.
Soluționând apelul,
Curtea de Apel Galați a pronunțat decizia nr. 121/ A din 11 decembrie 2008,
prin care s-a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei
decizii a formulat recurs pârâta S.I.F.M. SA, aducând hotărârii pronunțate în
apel următoarele critici:
- eronat, instanța de
apel a reținut că hotărârea adunării generale din data de 28 noiembrie 2007 a
fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale;
- greșit, instanța de
apel a reținut că pârâta-intimată a respectat prevederile ar. 117 din Legea nr.
31/1990, republicată.
- instanța de apel nu
a avut în vedere că, prin modalitatea de adoptare a hotărârii adunării
generale, a fost încălcat principiul transparenței și al dreptului la informare
a acționarilor;
- în mod greșit
instanța de apel și-a întemeiat motivarea pe Legea nr. 138/2004, în ceea ce
privește transferul dreptului de folosință asupra irigațiilor îngropate către
O.U.A.I. - C.I., întrucât această lege nu are aplicabilitate în speța dedusă
judecății. Motivele de nulitate invocate de reclamanta-recurentă, s-ar referi
strict la legalitatea hotărârii adunării generale, din perspectiva Legii nr. 31/1990,
republicată.
- hotărârea adunării
generale ordinare este lovită de nulitate deoarece problemele supuse
dezbaterilor sunt de competența adunării generale extraordinare si nu de
competența adunării generale ordinare, potrivit Legii nr. 31/1990, republicată.
Recursul formulat de
către reclamanta - recurentă este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta, în
recursul formulat, invocă aspecte care nu au fost evocate la instanța de fond
și nici la instanța de apel.
Potrivit principiului
căruia nu se poate cere în calea de atac pentru prima dată ceea ce nu s-a cerut
la fond, recurenta nu avea posibilitatea procedurală de a discuta aspecte noi,
în afara celor invocate la instanța de fond și la instanța de apel.
Recurenta, prin
acțiunea introductivă a solicitat numai anularea hotărârii adunării generale
extraordinare a SC A. SA din data de 28 noiembrie 2007, suspendarea aplicării
hotărârii respective, radierea de la O.R.C. Galați a mențiunilor, potrivit hotărârii.
In cuprinsul
acțiunii, ca motive de anulare a hotărârii, a invocat numai: modalitatea în
care a avut loc convocarea adunării generale, în sensul nerespectării art. 117 alin.
(7) din Legea nr. 31/1990, republicată, greșitul transfer cu titlu gratuit a
activului constituit din sistemul de irigații, precum și faptul că acționarul
majoritar trebuia să se abțină de la vot, în conformitate cu art. 127 din Legea
nr. 31/1990, republicată.
După cum este lesne
de observat, cererile formulate de către reclamanta-recurentă în acțiunea
introdusă la instanța de fond sunt numai cele menționate mai sus.
La Înalta Curte de
Casație și Justiție și la Curtea de Apel Galați, în recurs și respectiv în
apel, reclamanta-recurentă aduce în discuție în fața instanțelor aspecte noi,
așa cum este critica adusă în recurs, potrivit căreia: hotărârea în discuție a
fost adoptată în adunarea generală ordinară a acționarilor în loc să fie
adoptată în adunarea generală extraordinară a acționarilor.
Această cauză de
nulitate nu a fost invocată de către recurentă la instanța de fond și nici la
instanța de apel. Astfel, acest aspect că nu poate fi analizat în recurs.
Instanța de recurs analizează, verifică în ce măsură instanțele inferioare au
soluționat în mod corect cererile formulate de părți la instanța de fond și la
instanța de apel. Instanța de recurs nu poate primi cereri noi, în afară de
excepțiile de ordine publică, față de dispozițiile art. 294 și art. 316 C. proc.
civ.
Față de cele de mai
sus, Înalta Curte va analiza numai modul în care au soluționat instanța de fond
și instanța de apel acțiunea și respectiv apelul, potrivit învestirii acestora
de către reclamant și respectiv apelantă.
În mod corect
instanța de fond și instanța de apel au reținut că, adunarea generală a
acționarilor a fost convocată prin publicarea convocatorului în M. Of. Partea a
IV-a nr. 2778 din 15 octombrie 2007. Prin convocatorul respectiv s-a adus la
cunoștință ordinea de zi, inclusiv aprobarea aportului în natură privind
rețeaua de irigații îngropate. Această situație, se regăsește în
procesul-verbal al adunării generale, precum și în conținutul hotărârii
adoptate de adunarea generală.
Față de această
situație, în mod corect instanțele au reținut că dreptul la informare al
acționarilor nu a fost încălcat. In mod corect instanța de apel a reținut că
recurenta face o confuzie între conținutul ordinii de zi și materialele
informative care fundamentează obiectul dezbaterilor din cadrul ședinței.
În mod corect
instanța de apel a înlăturat critica recurentei cu privire la faptul că,
convocarea A.G.A. a fost făcută de către președintele consiliului de
administrație și nu de întreg consiliul de administrație. Consiliul de administrație
este ales de adunarea generală cu scopul ca acesta să conducă activitatea
societății. Consiliul de administrație alege un președinte, care aduce la
îndeplinire toate hotărârile adoptate de consiliu. Astfel, în mod corect a reținut
instanța de apel că persoana care reprezintă consiliul de administrație, și
care semnează actele societății, în numele consiliului de administrație, este
președintele consiliului de administrație. Astfel, convocarea A.G.A. în mod
legal, firesc, a fost semnată și dată publicității de către președintele
consiliului de administrație.
Din motivele de
recurs ca și din motivele de apel rezultă cu că recurenta nu invocă în mod
corect prevederile Legii nr. 138/2004 privind îmbunătățirile funciare și nici H.G.
nr. 1872/2004, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii
îmbunătățirilor Funciare nr. 138/2004.
Comisia de cenzori a
intimatei a întocmit un raport din care reiese că SC A. SA este membră a
organizației O.U.A.I. - C.I., având o cotă de aport de 98,99%, așa cum rezultă
din probele administrate în cauză. Societatea a dorit să aducă aportul în
natură organizației mai sus arătate, organizație înființată în temeiul Legii nr.
138/2004 și în baza H.G. nr. 1872/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice
de aplicare a Legii îmbunătățirilor funciare nr. 138/2004. Prin existența
raportului de evaluare a activului (irigații îngropate) se constată că au fost
întrunite condițiile din Legea nr. 31/1990, republicată.
Din raportul
consiliului de administrație, privind convocarea A.G.A. a SC A. SA pentru data
de 28 noiembrie 2007, rezultă că de fapt, rețeaua de irigații îngropate se dă
în folosință către O.U.A.I. - C.I., în scopul obținerii fondurilor de sprijin
pentru dezvoltarea și consolidarea organizațiilor utilizatorilor de apă,
accesibile prin proiectul M.A.P.D.R. - U.M.P. „reabilitarea și reformarea
sectorului de irigații”.
Legiuitorul a
prevăzut că, O.U.A.I., pentru a se putea ocupa de întreținerea amenajărilor de
irigații cu acordarea de sprijin material, este necesar ca aceste organizații
să dețină infrastructura din amenajările interioare de irigație. Acesta este
motivul pentru care intimata SC A. SA a dat în folosință acestor organizații
părțile componente ale instalațiilor de irigație. A avut în vedere obținerea de
fonduri europene. Deci, atâta timp cât O.U.A.I. sunt în măsură să realizeze
întreținerea mijloacelor de irigație, așa cum a prevăzut legiuitorul, este
evident că se reduc substanțial cheltuielile intimatei, care are ca obiect de
activitate agricultura. Prin această hotărâre, de dare în folosință a
mijloacelor de irigare, s-a urmărit și se urmărește subvenționarea activității
agricole și nu prejudicierea societății.
Față de cele arătate,
rezultă că nu a fost încălcat principiul transparenței și nici principiul
dreptului la informare a acționarilor.
Critica potrivit
căreia acționarul majoritar ar fi trebuit să se abțină de la vot la momentul
adoptării hotărârii este nejustificată, având în vedere inexistența
incompatibilității acționarului majoritar.
Prin hotărârea
adoptată nu s-a luat o măsura prin care să se fi stabilit un raport juridic
între SC A. SA și o terță persoană juridică, la care să fi fost acționar tot
acționarul majoritar de la SC A. SA, sau să fi fost administrator la acea terță
persoană. Deci, atâta timp cât prin hotărârea adoptată de SC A. SA la data de
28 noiembrie 2007 nu s-a hotărât o măsură prin care să i se faciliteze un
avantaj acționarului majoritar, nu exista nici un motiv de abținere de la vot.
Pentru toate motivele
mai sus arătate, recursul declarat de reclamanta S.I.F.M. SA Bacău împotriva
deciziei nr. 121/A din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția comercială,
maritimă și fluvială, este nefondat și, pe cale de consecință, se va respinge
conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de reclamanta S.I.F.M. SA Bacău împotriva deciziei nr.
121/A din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția comercială,
maritimă și fluvială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 26 mai 2010.