ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2165/2011

Ședința publică de la 2 iunie 2011 Asupra recursurilor de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 4232/121/2008 la Tribunalul Galați reclamantele M.L., J.(M.)A. și R.D. au formulat acțiune în anulare a Hotărârii A.G.A. în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Galați. Prin sentința comercială nr. 28 din 25 iulie 2008, pronunțată în cauză de Tribunalul Galați, s-a respins acțiunea pentru lipsă de interes. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență că, ulterior emiterii Hotărârii din 7 octombrie 2003, acționarii societății au înțeles să emită o altă hotărâre A.G.A., cea din 22 iunie 2004, menționată în evidențele O.R.C.

și neatacată în instanța comercială, în temeiul art. 132 alin. (1) din aceeași lege. Împotriva acestei sentințe au declarat apel toate cele trei reclamante, solicitând schimbarea ei în tot și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Prin decizia comercială nr. 16 din 27 martie 2009, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de reclamante împotriva sentinței comerciale nr. 28 din 25 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă si fluvială si de contencios administrativ, în dosarul nr. 4232/121/2008 și pe cale de consecință, a desființat sentința apelată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. În rejudecare cauza s-a înregistrat sub nr. 5351/121/2009 pe rolul Tribunalul Galați.

Prin sentința civilă nr. 12/ CC din 24 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați s-a respins acțiunea comercială având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A.G.A., J.A. și R.D. în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Galați, ca fiind nefondată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în principal că dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 care reglementează modalitatea de convocare a adunării generale nu au fost încălcate în dauna drepturilor acționarilor. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamantele M.L., J.A. și R.D., prin reprezentant convențional avocat A.R.D., înregistrat sub nr. unic 5351/121/2009 pe rolul Curții de Apel Galați. Prin decizia nr. 116/ A din 21 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, s-a respins, ca fiind nefondat, apelul formulat de reclamantele: M.L., R.D.

și J.(M.)A., prin reprezentant convențional avocat A.D.R. împotriva sentinței nr. 12/ CC din 24 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați; s-a respins cererea de intervenție în interesul apelantelor formulată de SC O. SA ca fiind nefondată; apelantele-reclamante M.L., R.D. și J.(M.)A. au fost obligate la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata SC C. SA. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut în principal că numitul B.S. avea calitatea de Președinte al Consiliului de administrație al SC C. SA în baza hotărârii nr. 1 din 15 iulie 1993 la data adoptării A.G.A. din 7 octombrie 2003. Împotriva deciziei nr. 116/ A din 21 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, au declarat recurs M.L., J.A.

și R.D. invocând ca motiv de nelegalitate art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În dezvoltarea acestui motiv recurentele arată în principal că la momentul convocării A.G.A. din octombrie 2003 prevederile art. 170 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privitoare la convocarea Adunării Generale de către administrator trebuiau să fie împlinite chiar în persoana celui care avea de iure această calitate și nu sub beneficiul rămânerii sau nu irevocabile, a hotărârii judecătorești care stabilea cu caracter executoriu potrivit art. 720 6 C. proc. civ., că această calitate era deținută de o altă persoană. În această situație arată recurenta, în speță deveneau aplicabile cu privire la convocarea Adunării Generale a Asociaților dispozițiile art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1991 (M. Of.

nr. 1066/17.11.2004), neputându-se considera că efectele A.G.A. nr. 3 din 6 iulie 2003 nu erau valabile. Împotriva aceleiași decizii nr. 116 din 21 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați a declarat recurs și SC O. SA Galați invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În dezvoltarea acestui motiv recurenta arată că B.S. nu avea calitatea de a convoca și prezida adunarea acționarilor din 7 octombrie 2003 nefăcând parte legal și opozabil din Consiliul de Administrație al SC C. SA Galați, nesocotindu-se astfel prevederile art. 117 și art. 129 din Legea nr. 31/1990. Intimata SC C. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului. Față de faptul că recurentele au aceeași critică față de hotărârea instanței de apel în sensul că B.S.

nu avea calitatea de a convoca și prezida adunarea acționarilor din data de 7 octombrie 2003, invocând dispozițiile art. 119 alin. (3), art. 117 și art. 129 din Legea nr. 31/1990, Înalta Curte va analiza împreună cele două recursuri. Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de criticile recurentelor, Înalta Curte reține că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente: Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea hotărârii se poate cere când aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Literatura de specialitate a statuat că hotărârea este lipsită de temei legal atunci când din modul în care aceasta a fost redactată nu se poate determina dacă legea a fost corect sau nu aplicată ceea ce înseamnă că lipsa de temei legal nu trebuie confundată cu încălcarea legii.

Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii înseamnă că instanța a cărei hotărâre se atacă cu recurs la aplicarea dispozițiilor legale aplicabile speței, însă fie le-a încălcat, fie le-a aplicat greșit. Din această perspectivă precum și din criticile deciziei recurate, Înalta Curte reține că decizia instanței de apel a fost pronunțată în temeiul dispozițiilor legale aplicabile speței. Astfel, în mod corect s-a reținut că B.S. avea calitatea de președinte al Consiliului de Administrație al SC C. SA în baza hotărârii nr. 1 din 15 iulie 1993 adoptată de H.G. nr. 1334/1990 privind înființarea SC C. SA în temeiul Legii nr. 31/1990 și a Ordinului nr. 20/1990 al Secretarului de Stat în D.C.L.P., iar prin art. 1 s-a numit Consiliul de Administrație al SC C. SA.

Înalta Curte mai reține că în mod corect hotărârea nr. 3 din 6 iulie 2003 nu produce efecte atât timp cât aceasta a fost constatată nulă prin sentința civilă nr. 2775 din 29 octombrie 2003 de Tribunalul Galați. Constatarea nulității are ca efect desființarea hotărârii A.G.A. nr. 3 din 6 iulie 2003 cunoscut fiind faptul că în aplicarea principiului efectelor nulității, aceasta (nulitatea) produce efecte atât pentru viitor cât și pentru trecut.

Cu alte cuvinte, efectele nulității se produc de la momentul adoptării hotărârii (6 iulie 2003) și nu de la data constatării nule a acesteia (29 octombrie 2003). Față de cele arătate, Înalta Curte reține că recursurile sunt nefondate față de faptul că în cauză au fost respectate dispozițiile legale concretizate în art. 117 și 129 din Legea nr. 31/1990 referitoare la convocarea și implicit la deschiderea/prezidarea adunării generale din 7 octombrie 2003. Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursurile ca nefondate. În temeiul art. 274 C. proc. civ., va obliga recurentele reclamante M.L., R.D., J.(M.)A. și intervenienta SC O. SA Galați la plata cheltuielilor de judecată de 2500 lei către intimata pârâtă SC C. SA Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de reclamantele M.L., R.D. și J.(M.)A. și de intervenienta SC O. SA GALAȚI împotriva deciziei nr. 116/ A din 21 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondate. Obligă recurentele reclamante M.L., R.D., J.(M.)A. și intervenienta SC O. SA Galați la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă SC C. SA Galați. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2011.