ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2165/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2165/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Ședința publică de la 2 iunie 2011
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 4232/121/2008
la Tribunalul Galați reclamantele M.L., J.(M.)A. și R.D. au formulat acțiune în
anulare a Hotărârii A.G.A. în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Galați.
Prin sentința comercială nr. 28 din
25 iulie 2008, pronunțată în cauză de Tribunalul Galați, s-a respins acțiunea
pentru lipsă de interes.
Pentru a hotărî astfel, prima
instanță a reținut, în esență că, ulterior emiterii Hotărârii din 7 octombrie
2003, acționarii societății au înțeles să emită o altă hotărâre A.G.A., cea din
22 iunie 2004, menționată în evidențele O.R.C. și neatacată în instanța
comercială, în temeiul art. 132 alin. (1) din aceeași lege.
Împotriva acestei sentințe au
declarat apel toate cele trei reclamante, solicitând schimbarea ei în tot și admiterea
acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin decizia comercială nr. 16 din
27 martie 2009, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de reclamante
împotriva sentinței comerciale nr. 28 din 25 iulie 2008 pronunțată de
Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă si fluvială si de contencios
administrativ, în dosarul nr. 4232/121/2008 și pe cale de consecință, a
desființat sentința apelată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la
aceeași instanță.
În rejudecare cauza s-a înregistrat sub nr. 5351/121/2009
pe rolul Tribunalul Galați.
Prin sentința civilă nr. 12/ CC din
24 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați s-a respins acțiunea
comercială având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A.G.A., J.A. și R.D.
în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Galați, ca fiind nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în
principal că dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 care reglementează
modalitatea de convocare a adunării generale nu au fost încălcate în dauna
drepturilor acționarilor.
Împotriva acestei hotărâri au
formulat apel reclamantele M.L., J.A. și R.D., prin reprezentant convențional
avocat A.R.D., înregistrat sub nr. unic 5351/121/2009 pe rolul Curții de Apel
Galați.
Prin decizia nr. 116/ A din 21
decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă
și fluvială, s-a respins, ca fiind nefondat, apelul formulat de reclamantele: M.L.,
R.D. și J.(M.)A., prin reprezentant convențional avocat A.D.R. împotriva
sentinței nr. 12/ CC din 24 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați; s-a
respins cererea de intervenție în interesul apelantelor formulată de SC O. SA
ca fiind nefondată; apelantele-reclamante M.L., R.D. și J.(M.)A. au fost
obligate la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către
intimata SC C. SA.
Pentru a se pronunța astfel,
instanța de apel a reținut în principal că numitul B.S. avea calitatea de
Președinte al Consiliului de administrație al SC C. SA în baza hotărârii nr. 1
din 15 iulie 1993 la data adoptării A.G.A. din 7 octombrie 2003.
Împotriva deciziei nr. 116/ A din 21
decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă
și fluvială, au declarat recurs M.L., J.A. și R.D. invocând ca motiv de
nelegalitate art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea acestui motiv
recurentele arată în principal că la momentul convocării A.G.A. din octombrie
2003 prevederile art. 170 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privitoare la
convocarea Adunării Generale de către administrator trebuiau să fie împlinite
chiar în persoana celui care avea de iure această calitate și nu sub beneficiul
rămânerii sau nu irevocabile, a hotărârii judecătorești care stabilea cu
caracter executoriu potrivit art. 720
6
C. proc. civ., că această
calitate era deținută de o altă persoană. În această situație arată recurenta,
în speță deveneau aplicabile cu privire la convocarea Adunării Generale a
Asociaților dispozițiile art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1991 (M. Of. nr. 1066/17.11.2004),
neputându-se considera că efectele A.G.A. nr. 3 din 6 iulie 2003 nu erau
valabile.
Împotriva aceleiași decizii nr. 116
din 21 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați a declarat recurs și SC O. SA
Galați invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În dezvoltarea
acestui motiv recurenta arată că B.S. nu avea calitatea de a convoca și prezida
adunarea acționarilor din 7 octombrie 2003 nefăcând parte legal și opozabil din
Consiliul de Administrație al SC C. SA Galați, nesocotindu-se astfel
prevederile art. 117 și art. 129 din Legea nr. 31/1990.
Intimata SC C. SA a formulat
întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Față de faptul că recurentele au
aceeași critică față de hotărârea instanței de apel în sensul că B.S. nu avea
calitatea de a convoca și prezida adunarea acționarilor din data de 7 octombrie
2003, invocând dispozițiile art. 119 alin. (3), art. 117 și art. 129 din Legea nr.
31/1990, Înalta Curte va analiza împreună cele două recursuri.
Analizând actele și lucrările
dosarului în funcție de criticile recurentelor, Înalta Curte reține că
recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc.
civ., modificarea hotărârii se poate cere când aceasta este lipsită de temei
legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Literatura de specialitate a statuat
că hotărârea este lipsită de temei legal atunci când din modul în care aceasta
a fost redactată nu se poate determina dacă legea a fost corect sau nu aplicată
ceea ce înseamnă că lipsa de temei legal nu trebuie confundată cu încălcarea
legii. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii
înseamnă că instanța a cărei hotărâre se atacă cu recurs la aplicarea
dispozițiilor legale aplicabile speței, însă fie le-a încălcat, fie le-a
aplicat greșit.
Din această perspectivă precum și
din criticile deciziei recurate, Înalta Curte reține că decizia instanței de
apel a fost pronunțată în temeiul dispozițiilor legale aplicabile speței.
Astfel, în mod corect s-a reținut că B.S. avea calitatea de președinte al
Consiliului de Administrație al SC C. SA în baza hotărârii nr. 1 din 15 iulie
1993 adoptată de H.G. nr. 1334/1990 privind înființarea SC C. SA în temeiul
Legii nr. 31/1990 și a Ordinului nr. 20/1990 al Secretarului de Stat în D.C.L.P.,
iar prin art. 1 s-a numit Consiliul de Administrație al SC C. SA.
Înalta Curte mai reține că în mod
corect hotărârea nr. 3 din 6 iulie 2003 nu produce efecte atât timp cât aceasta
a fost constatată nulă prin sentința civilă nr. 2775 din 29 octombrie 2003 de
Tribunalul Galați. Constatarea nulității are ca efect desființarea hotărârii A.G.A.
nr. 3 din 6 iulie 2003 cunoscut fiind faptul că în aplicarea principiului
efectelor nulității, aceasta (nulitatea) produce efecte atât pentru viitor cât
și pentru trecut. Cu alte cuvinte, efectele nulității se produc de la momentul
adoptării hotărârii (6 iulie 2003) și nu de la data constatării nule a acesteia
(29 octombrie 2003).
Față de cele arătate, Înalta Curte
reține că recursurile sunt nefondate față de faptul că în cauză au fost
respectate dispozițiile legale concretizate în art. 117 și 129 din Legea nr. 31/1990
referitoare la convocarea și implicit la deschiderea/prezidarea adunării
generale din 7 octombrie 2003.
Având în vedere considerentele
arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge
recursurile ca nefondate.
În temeiul art. 274 C. proc. civ.,
va obliga recurentele reclamante M.L., R.D., J.(M.)A. și intervenienta SC O. SA
Galați la plata cheltuielilor de judecată de 2500 lei către intimata pârâtă SC
C. SA Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de
reclamantele M.L., R.D. și J.(M.)A. și de intervenienta SC O. SA GALAȚI
împotriva deciziei nr. 116/ A din 21 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția
comercială, maritimă și fluvială, ca nefondate.
Obligă recurentele reclamante M.L.,
R.D., J.(M.)A. și intervenienta SC O. SA Galați la plata sumei de 2500 lei
cheltuieli de judecată către intimata pârâtă SC C. SA Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 2 iunie 2011.