ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2582/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr.

18 din 3 martie 2006 a Tribunalului Galați, secția comercială, maritimă și

fluvială și de contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea prin care

reclamanta S.I.F.M. SA Bacău a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC A. SA

Galați să dispună anularea hotărârilor nr. 2, 3, 4 și 5 a A.G.E. de la SC A. SA

din 23 iunie 2005 (M. Of. nr. 2303/19.07.2005).

Curtea de Apel Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială, prin decizia comercială nr. 125 din 12

octombrie 2006, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței

instanței de fond pe care a schimbat-o în parte în sensul că a admis în parte acțiunea

și a anulat hotărârea A.G.E.A. din cadrul SC A. SA nr. 4 din 23 iunie 2005 și a

menținut dispozițiile sentinței privind celelalte hotărâri A.G.A.

S-a reținut în

considerentele deciziei că față de dispozițiile cu caracter imperativ ale art. 215

alin. (1) din Legea nr. 31/1990, evaluarea aportului în natură nu se putea

efectua decât de un expert desemnat în cadrul adunării generale extraordinare,

situație care nu a fost pusă în discuția Adunării Generale și deci se impune anularea

horărârii A.G.E.A. din cadrul SC A. SA nr. 4 din 23 iunie 2006.

S-a stabilit că în ceea ce

privește majorarea capitalului social prin aportul în natură a acționarului

majoritar nu se poate reține încălcarea normelor privind dreptul de preferință

al celorlalți acționari, deoarece atât convocatorul cât și fiecare hotărâre în

parte menționează acordarea dreptului de preferință tuturor acționarilor

societății.

Nu s-a dovedit că

reclamantei i s-a încălcat dreptul de informare cu privire la problemele ce

urmeau să fie luate în discuție, iar calitatea de acționar majoritar al

autorului aportului în numerar exclude ideea de interes contrar societății.

Împotriva acestei decizii

reclamanta și pârâta au declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7

și 9 C. proc. civ. și au susținut că a fost pronunțată cu încălcarea și

aplicarea greșită a legii.

În recursul său reclamanta S.I.F.M.

SA a arătat că majorarea capitalului social al societății s-a făcut în mod

abuziv, în interesul acționarului majoritar și în detrimentul acționarului

reclamant, deoarece nu s-au respectat condițiile legale privind efectuarea

acestei operațiuni.

Deși în hotărârile nr. 2 și

3 A.G.E.A. s-a menționat acordarea dreptului de preferință, aceasta s-a făcut

numai formal, întrucât majorarea capitalului social s-a efectuat numai cu aportul

în numerar al acționarului majoritar, iar acțiunile emise au fost în

exclusivitate subscrise de același acționar.

S-a susținut că operațiunea

de majorare de capital social s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor imperative ale

art. 127 din Legea nr. 31/1990 republicată care prevede obligația abținerii de

la deliberări a acționarului care are un interes contrar societății.

Recurenta a invocat că hotărârea

A.G.E.A. nr. 5 (M. Of. al nr. 2303/10.07.2005) privind diminuarea capitalului

social și implicit modificarea actului constitutiv al societății este nelegală deoarece

nu a fost inclusă pe ordinea de zi și s-a discutat la punctul „diverse”, deci

s-au încălcat prevederile art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990.

Pârâta SC A. SA  a susținut

în recursul său că în mod greșit instanța de apel a dispus anularea hotărârii A.G.E.A.

nr. 4 din 23 iunie 2005 cu motivarea că s-au încălcat dispozițiile art. 215 alin.

(1) din Legea nr. 31/1990 întrucât se impunea evoluarea bunului adus ca aport

în natură în scopul majorării capitalului social de către un expert desemnat în

cadrul A.G.E.A.

S-a precizat că instanța de

apel nu a avut în vedere faptul că prin contractul de cumpărare acțiuni de

către G.G. nr. 11 din 9 iunie 2004, s-a prevăzut în mod obligatoriu pentru

cumpărător majorarea capitalului social, pentru că societatea se afla într-un

declin financiar.

A invocat recurenta că

utilajele aduse în țară de către acționarul majoritar au fost supuse unei

expertize tehnice de specialitate prin care s-a stabilit valoarea acestora. Că intimata

– reclamantă a cunoscut această împrejurare și în A.G.E.A. nu a solicitat

efectuarea unei noi expertize pentru evaluare utilajelor.

Recursurile sunt fondate pentru

următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 261

pct. 5 C. proc. civ., hotărârea judecătorească trebuie să arate motivele de

fapt și de drept care au format convingerea instanței cum și cele pentru care

s-au înlăturat cererile părților.

În speță, deși recurenta-reclamantă

a invocat ca motiv de apel nulitatea hotărârii nr. 5 din 23 iunie 2005 pentru

că ar fi încălcat prevederile art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990,

din considerentele deciziei rezultă că instanța de apel nu a examinat această

critică, și din această cauză nu se poate exercita controlul judiciar de către

instanța de recurs.

Deci, acest motiv nu a făcut

obiectul verificărilor instanței de apel, așa încât nu poate fi examinat direct

în recurs.

În raport de considerentele reținute,

nu se mai impune examinarea celorlalte motive invocate de cele două recurente,

care se vor avea în vedere ca apărări la instanța de apel.

Așa fiind, urmează ca potrivit

art. 304 pct. 7 și 314 C. proc. civ., să se admită recursurile declarate de

reclamantă și pârâtă împotriva deciziei instanței de apel, care va fi casată și

se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de reclamanta S.I.F.M. SA BACĂU și pârâta SC A. SA Galați împotriva deciziei nr.

125/ A din 12 octombrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția comercială,

maritimă și fluvială, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 iunie 2007.