ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2582/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 18 din 3 martie 2006 a Tribunalului Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea prin care reclamanta S.I.F.M. SA Bacău a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Galați să dispună anularea hotărârilor nr. 2, 3, 4 și 5 a A.G.E. de la SC A. SA din 23 iunie 2005 (M. Of. nr. 2303/19.07.2005). Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia comercială nr. 125 din 12 octombrie 2006, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței instanței de fond pe care a schimbat-o în parte în sensul că a admis în parte acțiunea și a anulat hotărârea A.G.E.A.

din cadrul SC A. SA nr. 4 din 23 iunie 2005 și a menținut dispozițiile sentinței privind celelalte hotărâri A.G.A. S-a reținut în considerentele deciziei că față de dispozițiile cu caracter imperativ ale art. 215 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, evaluarea aportului în natură nu se putea efectua decât de un expert desemnat în cadrul adunării generale extraordinare, situație care nu a fost pusă în discuția Adunării Generale și deci se impune anularea horărârii A.G.E.A. din cadrul SC A. SA nr. 4 din 23 iunie 2006. S-a stabilit că în ceea ce privește majorarea capitalului social prin aportul în natură a acționarului majoritar nu se poate reține încălcarea normelor privind dreptul de preferință al celorlalți acționari, deoarece atât convocatorul cât și fiecare hotărâre în parte menționează acordarea dreptului de preferință tuturor acționarilor societății.

Nu s-a dovedit că reclamantei i s-a încălcat dreptul de informare cu privire la problemele ce urmeau să fie luate în discuție, iar calitatea de acționar majoritar al autorului aportului în numerar exclude ideea de interes contrar societății. Împotriva acestei decizii reclamanta și pârâta au declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și au susținut că a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. În recursul său reclamanta S.I.F.M. SA a arătat că majorarea capitalului social al societății s-a făcut în mod abuziv, în interesul acționarului majoritar și în detrimentul acționarului reclamant, deoarece nu s-au respectat condițiile legale privind efectuarea acestei operațiuni.

Deși în hotărârile nr. 2 și 3 A.G.E.A. s-a menționat acordarea dreptului de preferință, aceasta s-a făcut numai formal, întrucât majorarea capitalului social s-a efectuat numai cu aportul în numerar al acționarului majoritar, iar acțiunile emise au fost în exclusivitate subscrise de același acționar. S-a susținut că operațiunea de majorare de capital social s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 127 din Legea nr. 31/1990 republicată care prevede obligația abținerii de la deliberări a acționarului care are un interes contrar societății. Recurenta a invocat că hotărârea A.G.E.A. nr. 5 (M. Of. al nr. 2303/10.07.2005) privind diminuarea capitalului social și implicit modificarea actului constitutiv al societății este nelegală deoarece nu a fost inclusă pe ordinea de zi și s-a discutat la punctul „diverse”, deci s-au încălcat prevederile art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990.

Pârâta SC A. SA a susținut în recursul său că în mod greșit instanța de apel a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 4 din 23 iunie 2005 cu motivarea că s-au încălcat dispozițiile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 întrucât se impunea evoluarea bunului adus ca aport în natură în scopul majorării capitalului social de către un expert desemnat în cadrul A.G.E.A. S-a precizat că instanța de apel nu a avut în vedere faptul că prin contractul de cumpărare acțiuni de către G.G. nr. 11 din 9 iunie 2004, s-a prevăzut în mod obligatoriu pentru cumpărător majorarea capitalului social, pentru că societatea se afla într-un declin financiar. A invocat recurenta că utilajele aduse în țară de către acționarul majoritar au fost supuse unei expertize tehnice de specialitate prin care s-a stabilit valoarea acestora.

Că intimata – reclamantă a cunoscut această împrejurare și în A.G.E.A. nu a solicitat efectuarea unei noi expertize pentru evaluare utilajelor. Recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., hotărârea judecătorească trebuie să arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. În speță, deși recurenta-reclamantă a invocat ca motiv de apel nulitatea hotărârii nr. 5 din 23 iunie 2005 pentru că ar fi încălcat prevederile art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990, din considerentele deciziei rezultă că instanța de apel nu a examinat această critică, și din această cauză nu se poate exercita controlul judiciar de către instanța de recurs.

Deci, acest motiv nu a făcut obiectul verificărilor instanței de apel, așa încât nu poate fi examinat direct în recurs. În raport de considerentele reținute, nu se mai impune examinarea celorlalte motive invocate de cele două recurente, care se vor avea în vedere ca apărări la instanța de apel. Așa fiind, urmează ca potrivit art. 304 pct. 7 și 314 C. proc. civ., să se admită recursurile declarate de reclamantă și pârâtă împotriva deciziei instanței de apel, care va fi casată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de reclamanta S.I.F.M. SA BACĂU și pârâta SC A. SA Galați împotriva deciziei nr. 125/ A din 12 octombrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2007.