ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 720/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 2 august 2005 reclamanta S.I.F.M. SA a chemat în judecată pârâta SC A. SA Galați solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârilor nr. 2, 3, 4 și 5 a Adunării Generale Extraordinare din data de 23 iunie 2005 suspendarea aplicării hotărârilor atacate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acestui litigiu, radierea mențiunilor înregistrate în baza hotărârii și a actului adițional în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 26/1990. Î n susținerea cererii reclamanta a arătat că la data de 23 iunie 2005 a avut loc A.G.E.A. de la SC A. SA având ca ordine de zi: anularea hotărârii A.G.A.

nr. 3 din 9 iulie 2004 de majorare a capitalului social, a cărei cerere de mențiuni a fost respinsă de ORC Galați prin încheierea 7265 din 22 septembrie 2004, aprobarea majorării capitalului social cu aportul în numerar subscris și vărsat de d-nul G.G., de 1.000.000 Euro, aprobarea emiterii a 2.009.008 acțiuni la valoarea nominală de 20.426 lei acțiune în sumă de 41.035.997.408 lei; aprobarea raportului de expertiză tehnică întocmit la data de 16 septembrie 2004 a aportului în natură adusă de domnul G.G. constând dintr-un excavator pe șenile și un încărcător frontal în valoare de 8.318.518.000 cât și majorarea corespunzătoare a capitalului social cu emiterea de acțiuni corespunzătoare și acordarea dreptului de preferință celorlalți acționari, în termenul legal de o lună de la data publicării în Monitorul Oficial.

Din punct de vedere formal hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale imperative respectiv art. 117 alin. (3) din Legea 31/1990 referitoare la convocarea adunării generale, în condițiile în care pârâta nu a publicat textul convocării în Monitorul Oficial într-un ziar de largă răspândire. De asemenea nu a putut să cunoască în mod concret problemele supuse dezbaterilor în această A.G.E.A. deoarece societatea pârâtă a refuzat să pună la dispoziție materialele informative solicitate. Majorarea capitalului social al societății s-a făcut în mod abuziv în interesul acționarului majoritar știut fiind că în privința aportului în numerar, acțiunile emise pentru majorarea capitalului social trebuiau oferite spre subscriere în primul rând acționarilor existenți proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă.

Nici majorarea capitalului social prin aportul în natură nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 31/1990, prin aceea că nu s-a procedat în prealabil la numirea expertului în cadrul Adunării generale extraordinare, pentru ca apoi să se hotărască în același cadru validarea sau nu a concluziilor expertului, cu consecințe directe asupra majorării capitalului social. Se susține că raportul de expertiză efectuat în cauză, nu numai că nu emană de la un expert desemnat de A.G.A. conform prevederilor legale, dar nu conține nici actualizarea valorii calculate pentru aportul în natură.

De asemenea reclamanta susține că s-a supus aprobării, deși nu a fost inclusă pe ordinea de zi, modificarea valorii acțiunii de la 20.426 lei la 20.400 lei în conformitate cu Legea nr. 101/2005 privind denominarea valorii acțiunii și reducerea capitalului social cu suma de 39.285.662 lei, cu păstrarea numărului de acțiuni și a cotei de participare a acțiunilor la capitalul social. Tribunalul Galați prin sentința nr. 18 din 3 martie 2006 s-a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în speță, nu se confirmă critica reclamantei privitoare la convocarea Adunării nici sub aspectul termenului, nici în privința modalității de convocare, textul convocării regăsindu-se și în Monitorul Oficial, dar și în paginile unui ziar de largă răspândire locală, Monitorul de Galați din 7 iunie 2005. S-a înlăturat și critica potrivit căreia pârâta nu ar fi înaintat reclamantei documentația necesară în vederea pregătirii pentru adunarea generală este motivat de faptul că în calitate de acționar al pârâtei se putea prevala de prerogativa convenită de Legea nr. 31/1990 de a solicita spre studiu actele care-1 interesează. De altfel, reclamanta și-a trimis un reprezentant la A.G.A.

din 23 iunie 2005, care și-a spus punctul de vedere. Majorarea capitalului social prin aport în natură este conformă cu legea, atâta timp cât majorarea capitalului social s-a fundamentat pe concluziile unui expert de specialitate, dezacordul exprimat de reprezentantul reclamantei neconstituind prin el însuși motiv de nulitate a hotărârii. S-a mai reținut că, nici critica privitoare la modificarea valorii acțiunii nu este justificată tocmai datorită caracterului imperativ al prevederilor Legii nr. 101/2005 privind denominarea leului, obligând pe toate societățile comerciale să procedeze la denominarea valorii acțiunilor până la termenul ferm stabilit de lege.

Împotriva acestei soluții a promovat apel reclamanta, criticile făcând referire la faptul că în mod eronat instanța de fond a reținut că majorarea capitalului social s-a făcut conform dispozițiilor legale în vigoare în cazul în care este vorba despre aporturi în numerar, acțiunile emise pentru majorarea capitalului social trebuiau oferite spre subscriere, potrivit art. 211 alin. (1) din Legea nr. 31/1990. Această obligație nu a fost îndeplinită de pârâtă care nu a făcut nici dovada unor motive temeinice pentru ridicarea dreptului de preferință, așa cum prevede art. 212 din Legea nr. 31/1990. Nici majorarea capitalului social cu valoarea aportului în natură nu s-a realizat cu respectarea legii fiind încălcate dispozițiile art. 210 din Legea nr. 31/1990.

S-au nesocotit, de asemenea, în derularea operațiunii de majorare a capitalului social și dispozițiile art. 126 și art. 215 din aceiași lege. Se consideră că prima instanță a greșit că textul convocării cuprinde date explicite privind problemele supuse dezbaterilor. În apel după casare, Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 98 din 24 octombrie 2007 a admis apelul, a schimbat în tot sentința criticată și a dispus anularea hotărârilor adunării generale extraordinare a acționarilor SC A. Galați nr. 2, 3, 4 și 5 din 23 iunie 2006. În fundamentarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că potrivit art. 211 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, operațiunea de majorare a capitalului social efectuată fără acordarea dreptului de preferință către acționarii existenți, prevăzută la alin. (1), este lovită de nulitate absolută.

Față de această dispoziție expresă, instanța de apel a considerat că hotărârile nr. 2 și 3 de majorare a capitalului social cu aport în numerar tară acordarea dreptului de preferință la subscrierea noilor acțiuni este nelegală. În ce privește hotărârea nr.4 din 23 iunie 2005 prin care s-a aprobat majorarea capitalului social în baza aportului în natură subscris și vărsat de dnul G.G. în valoare de 8.318.518.000 lei, instanța de control judiciar a considerat că au fost încălcate dispozițiile art. 210 din Legea nr. 31/1990 având în vedere că nu există o hotărâre de principiu a A.G.E.A. prin care să se fi hotărât majorarea capitalului social și numirea experților evaluatori. Chiar dacă prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 11 din 9 iunie 2004 încheiat între A.D.S.

și acționarul G.G. s-a prevăzut obligația cumpărătorului acționar de a investi în societate 466.170 Euro, efectuarea investiției nu se poate realiza prin încălcarea drepturilor acționarilor existenți și implicit, dispozițiile imperative ale legii. În ce privește hotărârea nr.5 s-a reținut că modificarea valorii acțiunilor cu consecința reducerii capitalului social nu a fost inclusă în mod explicit în textul convocării și chiar dacă aceasta a fost o măsură luată în temeiul Legii nr. 101/2005, ori reducerea capitalului social reprezintă o modificarea actului constitutiv. Precizarea expresă a legii în cuprinsul art. 117 alin. (7) conform căreia convocarea se face cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării relevă că ordinea de zi trebuie să cuprindă mențiuni clare cu privire la chestiunile supuse dezbaterii.

Î mpotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta SC A. SA criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. Astfel s-a arătat cu privire la hotărârile 2 și 3 din 23 iunie 2005 că societatea a intrat în proces de privatizare, cu clauze ferme printre care și obligația cumpărătorului de a investi în mod obligatoriu suma de 466.170 Euro timp de 4 ani. Potrivit art. 92 din contract cumpărătorul putea să investească între A.G.A. sumă anticipat. Cum intimata nu a propus și nu a solicitat majorarea capitalului social, votul împotrivă ar fi fost în contradicție cu prevederile contractului de privatizare. Referitor la evaluarea utilajelor în mod eronat instanța a ignorat faptul că utilajele aduse în țară au fost supuse unei expertize tehnice de specialitate expertul fiind înscris pe lista experților din cadrul Biroului de expertiză de pe lângă Tribunalul Galați.

Reprezentantul intimatei nu și-a exprimat dorința în A.G.E.A. ca să fie numit un alt expert în vederea evaluării, ci s-a opus majorării capitalului social și nu a făcut obiecțiuni legate de valoarea utilajelor. Cu privire la hotărârea nr. 5 din 23 iunie 2005 recurenta consideră că prevederile Legii nr. 101/2005 sunt imperative instanța de apel apreciind necesitatea aplicării legilor cu respectarea excesivă a prevederilor de formă, fără a mai urmări scopul. Recursul este fondat. Conform art. 117 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, adunarea generală va fi convocată de administratori de câte ori va fi nevoie, iar potrivit alin. (3) art. 117 convocarea va fi publicată în Monitorul Oficial Partea IV-a și într-unui dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul social al societății sau cea mai apropiată localitate.

Din actele dosarului rezultă că pârâta a respectat aceste dispoziții, iar pe de altă parte intimata în calitate de acționar nu a făcut dovada că s-a prezentat la sediul societății pentru a lua la cunoștință despre orice act care viza cunoașterea unor situații care ar fi avut legătură cu adunarea generală a societății pârâte. Pe de altă parte, actele dosarului relevă faptul că intimata-reclamantă și-a trimis reprezentant la A.G.A. și și-a spus punctul de vedere. Toate hotărârile luate în Adunarea generală au avut în vedere clauzele contractului de privatizare a societății recurente. Majorarea capitalului social al societății s-a făcut conform art. 210 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, prin emisiune de acțiuni noi și ca urmare a obligației contractuale aferente contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 11 din 9 iunie 2004 încheiat de A.D.S.

și domeniul G.G., în calitate de cumpărător. În baza obligației contractuale, cumpărătorul a adus un aport în numerar de 1.000.000 Euro, majorare menționată la O.R.C., dovedind astfel că societatea a îndeplinit toate formalitățile legale, fiind emise un număr de 607.734 acțiuni. Cu privire la hotărârea A.G.A. nr. 4 din 23 iunie 2005 s-a aprobat majorarea de capital social în baza aportului în natură adus de acționarul G.G., constând în două utilaje agricole evaluate la suma de 8.318.518.000 lei. Aceste utilaje au fost înregistrate în contabilitatea societății. Evaluarea bunurilor aduse ca aport în natură, are menirea stabilirii cât mai exacte a valorii lor având menirea evitării prejudicierii acționarilor și a creditorilor societății, prin supraevaluarea sau aporturi fictive.

De aceea, evaluarea bunului de către experți este obligatorie, fapt realizat în speță. Intimata-reclamantă nu a contestat legalitatea raportului de expertiză sau contravaloarea utilajelor ci faptul că expertul nu a fost numit de adunarea generală, fapt ce nu constituie motiv de nulitate. În ce privește hotărârea nr. 5 din 23 iunie 2005, având ca obiect modificarea valorii nominale a acțiunilor de la 20.426 lei la 20,04 lei a fost adoptată urmare prevederilor legale impuse de Normele cuprinse în Ordinul nr. 754/29/2005 privind reflectarea în contabilitate a operațiunilor de denominare a valorii nominale a acțiunilor, ca urmare a aplicării legii privind denominarea valorii monedei naționale. Este știut că acest act normativ prevedea obligativitatea adoptării măsurilor până la data de 31 iunie 2005, situație în care reclamanta-intimată nu se poate prevala de necunoașterea legii chiar dacă această operațiune nu a fost cuprinsă în convocator.

De reținut că atât convocatorul cât și fiecare hotărâre în parte menționează acordarea dreptului de preferință tuturor acționarilor societății. In aceste condiții văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC A. SA Galați împotriva deciziei comerciale nr. 98 din 24 octombrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția comercială maritimă și fluvială, pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta S.I.F.M. SA Bacău împotriva sentinței comerciale nr. 18 din 3 martie 2006 a Tribunalului Galați, secția comercială maritimă fluvială contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2009.