ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1819/2014

Asupra cererii de

revizuire:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2210 din 29 octombrie 2013

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze

privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, a

fost admis recursul formulat de reclamanții P.R., V.L., V.N. și S.A. împotriva

Deciziei nr. 61 din 5 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman. A fost

modificată în parte decizia recurată în sensul că:

S-a admis apelul

formulat de apelanții-reclamanți și au fost menținute celelalte dispoziții ale

deciziei. A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că:

S-a admis în parte

cererea. Pârâții au fost obligați la plata către reclamanta P.R. a sumei de

12.500 RON, cu titlu de daune materiale și a sumei de 10.000 RON, cu titlu de

daune morale. Pârâții au fost obligați la plata către reclamantul V.N. a sumei

de 10.000 RON cu titlu de daune morale. Pârâții au fost obligați la plata către

reclamanta V.L. a sumei de 10.000 RON cu titlu de daune morale. Pârâții au fost

obligați la plata către reclamanta V.S.M. a sumei de 10.000 RON cu titlu de

daune morale. Pârâții au fost obligați la plata către reclamantul S.A. a sumei

de 75.000 RON cu titlu de daune morale. Au fost respinse restul pretențiilor ca

neîntemeiate.

Împotriva acestei

decizii, Societatea de asigurare reasigurare A. SA - Sucursala Alexandria a

formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., prin care s-a susținut că este contradictorie Deciziei penale nr.

759 din 6 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București.

Înalta Curte, în

temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., a luat în examinare excepția

inadmisibilității cererii de revizuire și a reținut:

Potrivit

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă

există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de

grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având

aceeași calitate.

Rezultă că revizuirea

întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt

întrunite, cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri

judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice

și să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Motivul de revizuire

prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru

judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre,

pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași

calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică

faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă

"constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat".

Prin această

reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care,

judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența

autorității de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror

dispoziții nu se pot concilia.

Or, în speță, se

constată că nu este îndeplinită cerința cu privire la tripla identitate de

părți, obiect și cauză, având în vedere că argumentele ce stau la baza

promovării prezentei căi de atac vizează o hotărâre pronunțată în materie

civilă, iar cea de a doua hotărâre, în raport de care se susține că încalcă

autoritatea de lucru judecat, a fost pronunțată în materie penală.

Astfel, nu este

îndeplinită cerința cu privire la identitatea de părți și calitatea acestora,

în primul litigiu - soluționat prin Decizia nr. 759 din 6 iunie 2008 a Curții

de Apel București, secția I penală, părți în dosar au fost recurentă-parte

civilă P.R., intimat-inculpat B.C.I., intimați-părți civile V.N., V.L.,

intimat-parte vătămată S.A., iar în cel de-al doilea litigiu - soluționat prin

Decizia nr. 2210 din 29 octombrie 2013 a Curții de Apel București - părțile au

fost recurenții-reclamanți P.R., V.L., V.N. și S.A., iar intimați-pârâți B.C.I.

și Societatea de asigurare-reasigurare A. SA - Sucursala Alexandria.

În ceea ce privește

identitatea de obiect se constată că nici această cerință nu este îndeplinită,

având în vedere că primul litigiu a avut ca obiect ucidere din culpă - art. 178

C. pen., iar cel de-al doilea litigiu a avut ca obiect pretenții - respectiv

despăgubiri civile pentru daune materiale și morale ce decurg dintr-o cauză

penală.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte, urmează să respingă cererea de revizuire formulată

împotriva Deciziei nr. 2210 din 29 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel

București, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta Societatea asigurare

reasigurare A. SA prin Sucursala Alexandria împotriva Deciziei nr. 2210 din 29

octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 21 mai 2014.

Procesat

de GGC - AZ