ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1819/2014

Asupra cererii de revizuire: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Decizia nr. 2210 din 29 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admis recursul formulat de reclamanții P.R., V.L., V.N. și S.A. împotriva Deciziei nr. 61 din 5 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman. A fost modificată în parte decizia recurată în sensul că: S-a admis apelul formulat de apelanții-reclamanți și au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei. A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că: S-a admis în parte cererea. Pârâții au fost obligați la plata către reclamanta P.R.

a sumei de 12.500 RON, cu titlu de daune materiale și a sumei de 10.000 RON, cu titlu de daune morale. Pârâții au fost obligați la plata către reclamantul V.N. a sumei de 10.000 RON cu titlu de daune morale. Pârâții au fost obligați la plata către reclamanta V.L. a sumei de 10.000 RON cu titlu de daune morale. Pârâții au fost obligați la plata către reclamanta V.S.M. a sumei de 10.000 RON cu titlu de daune morale. Pârâții au fost obligați la plata către reclamantul S.A. a sumei de 75.000 RON cu titlu de daune morale. Au fost respinse restul pretențiilor ca neîntemeiate. Împotriva acestei decizii, Societatea de asigurare reasigurare A. SA - Sucursala Alexandria a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., prin care s-a susținut că este contradictorie Deciziei penale nr. 759 din 6 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București. Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., a luat în examinare excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a reținut: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice și să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat". Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența autorității de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziții nu se pot concilia.

Or, în speță, se constată că nu este îndeplinită cerința cu privire la tripla identitate de părți, obiect și cauză, având în vedere că argumentele ce stau la baza promovării prezentei căi de atac vizează o hotărâre pronunțată în materie civilă, iar cea de a doua hotărâre, în raport de care se susține că încalcă autoritatea de lucru judecat, a fost pronunțată în materie penală. Astfel, nu este îndeplinită cerința cu privire la identitatea de părți și calitatea acestora, în primul litigiu - soluționat prin Decizia nr. 759 din 6 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală, părți în dosar au fost recurentă-parte civilă P.R., intimat-inculpat B.C.I., intimați-părți civile V.N., V.L., intimat-parte vătămată S.A., iar în cel de-al doilea litigiu - soluționat prin Decizia nr. 2210 din 29 octombrie 2013 a Curții de Apel București - părțile au fost recurenții-reclamanți P.R., V.L., V.N.

și S.A., iar intimați-pârâți B.C.I. și Societatea de asigurare-reasigurare A. SA - Sucursala Alexandria. În ceea ce privește identitatea de obiect se constată că nici această cerință nu este îndeplinită, având în vedere că primul litigiu a avut ca obiect ucidere din culpă - art. 178 C. pen., iar cel de-al doilea litigiu a avut ca obiect pretenții - respectiv despăgubiri civile pentru daune materiale și morale ce decurg dintr-o cauză penală. Față de aceste considerente, Înalta Curte, urmează să respingă cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 2210 din 29 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta Societatea asigurare reasigurare A. SA prin Sucursala Alexandria împotriva Deciziei nr. 2210 din 29 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 mai 2014. Procesat de GGC - AZ