ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 891/2015

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a Vl-a civilă, la data de 19 februarie 2013 sub nr. 7387/3/2013, reclamantul F.C.V. a chemat în judecată pe pârâta SC E.R.A.R. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 300.000 euro (1.312.920 RON), echivalent în RON la data efectuării plății, din care suma de 5.000 euro (21.882 RON) reprezintă contravaloarea pagubelor materiale și suma de 295.000 euro (1.291.038 RON) reprezintă contravaloarea daunelor morale ce i se cuvin ca urmare a vătămărilor corporale suferite în urma accidentului produs la data de 28 septembrie 2011; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 6248 din 22 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul F.C.V. în contradictoriu cu pârâta SC E.R.A.R. SA și, în consecință, s-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 10.000 euro în echivalent RON la data plății, cu titlu de daune morale, fiind respins capătul de cerere având ca obiect daune materiale ca neîntemeiat. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul F.C.V. și pârâta SC E.R.A.R. SA, iar Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, prin decizia civilă nr. 217 din 3 aprilie 2014 a respins apelurile formulate de apelanții F.C.V. și SC E.R.A.R.

SA, ca nefondate. Împotriva deciziei sus evocată au declarat recurs reclamantul F.C.V. cât și pârâta SC E.R.A.R. SA. Înalta Curte, a procedat, la data de 12 ianuarie 2015 la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursurilor. Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din 5 februarie 2015, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. S-a acordat termen pentru judecarea recursului la data de 19 martie 2015, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților. Analizând cauza, Înalta Curte reține următoarele: În ceea ce privește recursul declarat de către reclamantul F.C.V.

În speță, se constată că recurentul-reclamant nu a indicat în cuprinsul recursului său motivele de casare astfel cum prevăd dispozițiile art. 488 C. proc. civ. În motivarea recursului, recurentul-reclamant s-a rezumat strict la a-și exprima nemulțumirea cu privire la respingerea capătului de cerere privind daunele materiale solicitate, fără însă, a arăta, în concret, în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, prin raportare la soluția pronunțată în apel și la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia. Recurentul-reclamant a criticat decizia atacată în raport de cuantumul daunelor morale acordate precum și față de respingerea capătului de cerere privind daune materiale. Susține că pretențiile sale au fost în mod corect întemeiate pe dispozițiile Ordinului Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 5/2010, care a prevăzut pentru anul 2011 un nivel al despăgubirilor pentru vătămări corporale și decese în cuantum de 3.500.000 euro.

Sumele solicitate cu titlu de daune morale se justifică în raport de probele administrate, prin care a demonstrat că în prezent nu mai poate participa activ la viața socială, iar capacitatea sa de muncă a fost recuperată doar parțial, având în continuare nevoie de tratament. În ce privește sumele solicitate cu titlu de daune materiale, susține că deși nu le poate proba cu acte, Ie-a demonstrat prin intermediul probei cu martori. Potrivit art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

„casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate 1. când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale; 2. dacă hotărârea a fost pronunțată de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluționarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii; 3. când hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii; 4. când instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești; 5. când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității; 6. când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei; 7. când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat; 8. când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

(2) Motivele prevăzute la alin. (1) nu pot fi primite decât dacă ele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau în cursul judecării apelului ori, deși au fost invocate în termen, au fost respinse sau instanța a omis să se pronunțe asupra lor”. Art. 489 alin. (1) C. proc. civ. statuează în alin. (1) că „1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3). (2) Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488. (3) Dacă legea nu dispune altfel, motivele de casare care sunt de ordine publică pot fi ridicate din oficiu de către instanță, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului, fie în procedura de filtrare, fie în ședință publică”.

Motivarea recursului trebuie circumscrisă temeiurilor de nelegalitate ale hotărârii atacate, astfel cum acestea sunt precizate în conținutul art. 488 C. proc. civ. Prin urmare, susținerile privind respingerea capătului de cerere privind acordarea de daune materiale nu sunt suficiente, dacă nu s-au indicat încălcările de lege care pot să atragă examenul de legalitate. Simpla prezentare a motivelor de netemeinicie de către recurentul-reclamant, reiterarea unor situații de fapt, trimiterile la doctrina și jurisprudența în materie, în lipsa unei argumentații în drept care să situeze criticile în sfera temeiurilor de casare reglementate expres de art. 488 C. proc. civ., fac imposibilă exercitarea efectivă a controlului de legalitate al instanței de recurs.

În ce privește criticile formulate de recurentul-reclamant cu privire la majorarea sumei acordată cu titlu de daune morale, cu referire la intensitatea trăirilor psihice datorate de recuperarea sa medicală, se constată că acestea vizează de asemenea aspecte de temeinicie ale hotărârii atacate, care exced controlului instanței de recurs, având în vedere că în această cale extraordinară de atac se exercită un control judiciar numai cu privire la legalitatea hotărârii atacate. Cum în speță, așa cum s-a arătat, susținerile din memoriul de recurs nu se circumscriu cazurilor prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar în cauză nu s-au constatat motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu de către instanță, calea de atac declarată este lovită de nulitate.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte urmează să anuleze recursul declarat de reclamantul F.C.V. împotriva deciziei deciziei civile nr. 217 din 3 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă. În ceea ce privește recursul declarat de către pârâta SC E.R.A.R. SA. Recurenta-pârâtă SC E.R.A.R. SA a invocat în drept, în susținerea recursului său dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., iar din expunerea argumentelor evocate rezultă cu evidență că s-au readus în discuție aspecte care vizează nemulțumirea pârâtei cu privire la cuantumul daunelor morale acordate. Recurenta-pârâtă critică soluția judecătorilor de fond cu privire la stabilirea întinderii despăgubirii și solicită diminuarea sumei acordată cu titlu de daune morale.

Recurenta a criticat decizia atacată susținând că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, cu trimitere la prevederile art. 49 pct. 1 lit. f) din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, pusă în aplicare prin Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 5/2010. Din acest punct de vedere, se arată că daunele morale au fost acordate peste nivelul mediei stabilită la nivel de jurisprudența, despăgubirea acordată fiind disproporționată raportat la zilele de îngrijiri medicale, care nu au produs infirmități fizice permanente și nu au pus în primejdie viața. Apreciază că dispozițiile pretins a fi încălcate stabilesc în mod clar criteriile de evaluare a despăgubirii.

În consecință, se constată că principala critică a recurentei-pârâte vizează cuantumul daunelor morale acordate de către instanța de fond, critică care poate fi examinată prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. Motivul prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. are de regulă, în vedere, încălcarea legii de drept substanțial, mai precis aplicarea unui text de lege străin de situația de fapt dedusă judecății sau extinderea normei de drept la situații neaplicabile în speță.

Din această perspectivă și în raport de dispozițiile legale ce reglementează calea de atac extraordinară a recursului, ca fiind o cale de atac de reformare, nedevolutivă, se vor analiza criticile formulate împotriva deciziei recurate, ce vizează aspectul de nelegalitate în ceea ce privește modul de acordare al daunelor morale în materia asigurărilor, reglementat de art. 49 pct. 2 lit. f) din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 5/2010, care prevede faptul că la stabilirea despăgubirilor în caz de vătămare corporală, se acordă „daune morale în conformitate cu legislația și jurisprudența din România”. Din acest punct de vedere, se constată că menținerea de către instanța de apel a sumei de 10.000 euro atribuită de prima instanță este rezultatul unei aprecieri rezonabile și echitabile de natură să ofere o anumită satisfacție compensatorie pentru prejudiciul moral suferit.

În lipsa unor criterii legale de stabilire a cuantumului daunelor morale, este de menționat că fixarea acestuia rămâne la aprecierea instanței, în raport de consecințele negative suferite de victimă pe plan fizic și psihic, importanța valorilor lezate, măsura în care aceste valori au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială. Astfel cum în mod corect a reținut și instanța de apel, operațiunea de estimare a despăgubirilor, deși lăsată la aprecierea judecătorului, nu se poate face în mod arbitrar, ci pe baza unor criterii ce decurg din norma de drept ce constituie temeiul legal al acțiunii, completate cu o serie de alte împrejurări care pot forma convingerea instanței asupra valorii compensației acordate.

În cauză, instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală în ceea ce privește cuantumul daunelor morale acordate, evidențiind, așa cum rezultă din considerentele deciziei atacate, identificarea elementelor care definesc gravitatea prejudiciului și încadrarea acestora într-un barem de gravitate. Contrar susținerilor recurentei-pârâte, instanța de apel a soluționat legal problema cuantificării daunelor morale acordate reclamantului, respectiv 10.000 euro, în lumina unor criterii rezonabile, accesibile, pertinente cauzei de față de așa manieră încât sumele acordate cu titlu de daune morale să aibă efecte compensatorii. Așa fiind, în speță nu se confirmă motivul de nelegalitate instituit de prevederile art. 488 pct. 8 C. proc.

civ., invocat de recurenta-pârâtă, instanța de apel dând o corectă eficiență textelor legale și principiilor de drept incidente speței. Pentru considerentele arătate, Înalta Curte urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâta SC E.R.A.R. SA împotriva deciziei civile nr. 217 din 3 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant F.C.V. împotriva deciziei civile nr. 217 din 3 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă. Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă SC E.R.A.R. SA împotriva deciziei civile nr. 217 din 3 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2015.