ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2683/2008

Asupra perimării

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 6017 din 7 iulie 2006, Tribunalul

București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea reclamanților, a dispus

rezilierea contractului de asociere din 5 iunie 2002 și a obligat pârâta să

restituie reclamanților aporturile la asocierea în participațiune, în cuantum

de 13.800 euro și 2.000 dolari SUA și să achite reclamanților cota parte de 30%

din beneficiul de 2.208,83 lei realizat de societate.

Sentința instanței de

fond a fost apelată de către pârâta SC V.C.I. SRL, iar prin Decizia nr. 124 din

27 februarie 2007, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis

apelul pârâtei și a schimbat sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii

ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de exercițiu.

Prin cererea înregistrată

la data de 2 mai 2007, reclamanții au declarat recurs împotriva deciziei sus

menționate, solicitând în principal, admiterea acestuia, modificarea deciziei

recurate, în sensul anulării apelului ca fiind introdus de o persoană care nu

avea calitatea de reprezentant și în subsidiar, respingerea apelului, ca fiind

introdus de o persoană lipsită de capacitate de exercițiu și menținerea ca

legală și temeinică a sentinței fondului.

Prin încheierea de

ședință din 24 ianuarie 2008, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în

temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a rămas

suspendată mai mult de șase luni, astfel că din oficiu, a fost repusă pe rol,

în vederea constatării perimării recursului.

Asupra perimării

recursului, Înalta Curte a reținut:

Potrivit art. 248 alin.

(1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase

luni.

Pe cale de

consecință, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată

îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că

Înalta Curte a fost investită cu soluționarea unui recurs, iar după suspendarea

judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată,

se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de părțile în

proces reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau

suspendare a termenului de perimare.

Pe cale de

consecință, față de cele ce preced, urmează să se constate perimat recursul,

potrivit art. 248 și urm. C. proc. civ., cu consecința prevăzută de art. 254 alin.

(1) C. proc. civ., text potrivit căruia sunt ineficiente toate actele de

procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune

procedurală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamanții P.V. și P.M., împotriva Deciziei nr. 124 din

27 februarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 octombrie 2008.