ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2683/2008

Asupra perimării recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 6017 din 7 iulie 2006, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea reclamanților, a dispus rezilierea contractului de asociere din 5 iunie 2002 și a obligat pârâta să restituie reclamanților aporturile la asocierea în participațiune, în cuantum de 13.800 euro și 2.000 dolari SUA și să achite reclamanților cota parte de 30% din beneficiul de 2.208,83 lei realizat de societate. Sentința instanței de fond a fost apelată de către pârâta SC V.C.I. SRL, iar prin Decizia nr. 124 din 27 februarie 2007, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis apelul pârâtei și a schimbat sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de exercițiu.

Prin cererea înregistrată la data de 2 mai 2007, reclamanții au declarat recurs împotriva deciziei sus menționate, solicitând în principal, admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate, în sensul anulării apelului ca fiind introdus de o persoană care nu avea calitatea de reprezentant și în subsidiar, respingerea apelului, ca fiind introdus de o persoană lipsită de capacitate de exercițiu și menținerea ca legală și temeinică a sentinței fondului. Prin încheierea de ședință din 24 ianuarie 2008, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că din oficiu, a fost repusă pe rol, în vederea constatării perimării recursului.

Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reținut: Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni. Pe cale de consecință, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost investită cu soluționarea unui recurs, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

Pe cale de consecință, față de cele ce preced, urmează să se constate perimat recursul, potrivit art. 248 și urm. C. proc. civ., cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text potrivit căruia sunt ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanții P.V. și P.M., împotriva Deciziei nr. 124 din 27 februarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2008.