ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3325/2008

Asupra perimării recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București reclamanta SC N.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC T.F. SA BUCUREȘTI, a solicitat rezoluțiunea contractului încheiat între părți și restabilirea situației anterioare prin obligarea pârâtei la restituirea cantității de 35.826 kg. hârtie offset livrată de reclamantă conform facturii nr. 0470487 din 18 iunie 2003 sau, în subsidiar obligarea pârâtei să-i predea cantitatea de hârtie menționată, iar prin cererea formulată la data de 18 septembrie 2006 de pârâtă a chemat în garanție pe SC K.S. SRL București. Prin sentința nr. 9108 din 30 octombrie 2006, Tribunalul București, secția a Vl-a comercială, a admis în parte cererea reclamantei SC N.C.

SRL, obligând pârâta SC T.F. SA București să predea reclamantei cantitatea de 35.826 kg. hârtie offset conform facturii 97141128 din 10 iunie 2006 și respingând capătul de cerere principal privind rezoluțiunea contractului și restabilirea situației anterioare prin obligarea pârâtei la restituirea cantității de hârtie menționată. A anulat cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu chemata în garanție SC K.S. SRL București, ca lipsită de obiect. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta SC T.F. SA București criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială, prin decizia nr. 214 din 26 aprilie 2007, a admis excepția lipsei capacității de folosință a intimatei SC K.S.

SRL București și a respins apelul formulat în contradictoriu cu intimata SC K.S. SRL București, pentru lipsa capacității de folosință și ca nefondat în contradictoriu cu intimata SC N.C. SRL. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta SC T.F. SA București solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei. Prin încheierea de ședință din 20 februarie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 pct. 1 alin. (2) C. proc. civ. Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a pus în discuție excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele: Art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., declară perimabilă „o cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare..” dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de șase luni și că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., „perimarea se constată din oficiu..” pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată. În consecință, față de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ. , text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta SC T.F. SA București împotriva deciziei nr. 214 din 26 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2008.