ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2530/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin sentința nr. 7 din 21 ianuarie 2008, Curtea de Apel București, Secția comercială a respins ca nefondată acțiunea în anulare formulată de reclamanta SC G.F.R. SA București a sentinței arbitrale nr. 119 din 30 mai 2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în Dosarul nr. 372/2006 în contradictor cu intimata CN C.F. C.F.R. SA București. În motivarea sentinței s-a reținut că acțiunea în anulare ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 364 lit. i) C. proc. civ.

nu este fondată deoarece critica conform căreia tribunalul arbitral ar fi activat o normă juridică fără aplicare în perioada 1 septembrie 2004 - 7 februarie 2005 nu se poate reține față de faptul că respectivele tarife au intrat în vigoare la 1 septembrie 2004 iar perioada în litigiu este 1 septembrie 2004 - 6 februarie 2005. Prin contractul încheiat, din 2003, art. 5.4.1, părțile au reglementat modalitatea de determinare a valorii tarifului ce trebuia achitat conform art. 969 C. civ. iar dispozițiile invocate, respectiv art. 4.1 din cap. 1 din Foaia Oficială C.F.R. din 2004 nu sunt aplicabile în cauză întrucât tariful de tranșe suplimentare publicat în Foaia Oficială C.F.R. reprezintă unul din tarifele ce compun „Tarifele pentru servicii auxiliare prestate de C.F.R”.

Critica privind încălcarea prin hotărârea arbitrală a prevederilor art. 1 C. civ., art. 15 2 din Constituție, art. 966, 968, 970 C. civ. a fost și ea înlăturată față de faptul că aceasta tinde la discutarea temeiniciei hotărârii a cărei anulare se solicită și care nu se încadrează în dispozițiile art. 364 C. proc. civ. II. În contra sentinței menționate a declarat recurs pârâta arbitrală SC G.F.R. SA - reclamantă în acțiunea în anulare, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. cu referire la art. 304 1 C. proc. civ. 1. Cu privire la motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurenta pune în discuție clauzele contractuale prevăzute de art. 5.4.1 și de art. 30 alin. (3) a căror greșită interpretare o critică.

2. Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se critică aplicarea greșită a prevederilor art. 966 C. civ. coroborat cu prevederile art. 967 și art. 977 C. civ., prevederi legale imperative care au ca efect nulitatea absolută expresă. Se critică totodată greșita aplicare a principiilor activității și neretroactivității legii prin raportare la prevederile art. 4 pct. 4.1 din contract. III. Intimata CN C.F. C.F.R. SA a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului întrucât acțiunea în anulare critică fondul pricinii și nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 364 lit. i) C. proc. civ. IV. Recursul nu este fondat. Recurenta a sesizat instanța de fond cu o acțiune în anulare hotărâre arbitrală întemeiată pe dispozițiile art. 364 lit. i) C. proc.

civ. potrivit căruia hotărârea arbitrală poate fi desființată când aceasta încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii. Dezvoltarea în fapt a criticilor referă însă la fondul pricinii și anume interpretarea contractului și aprecierea probelor. Cum potrivit art. 364 alin. (1) C. proc. civ. hotărârea arbitrală se poate desființa numai pentru motivele de nelegalitate pe care acesta le enumeră și cum art. 969 C. civ. a cărui încălcare se invocă nu este o normă imperativă, interpretarea contractului încheiat de părți fiind în competența instanței arbitrale, soluția de respingere a acțiunii arbitrale este corectă. Acțiunea în anularea hotărârii arbitrale în actuala configurare a codului de procedură civilă este o acțiune suis generis iar nu o cale de atac, care se limitează strict la motivele de nelegalitate evocate de art. 364 C. proc.

civ. așa încât acțiunea formulată de recurentă și care se caracterizează ca o cale de atac devolutivă în mod legal a fost respinsă. Din această perspectivă criticile recurentei întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., și care referă la interpretarea prevederilor contractuale nu poate fi primită. Nici motivul întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 nu poate fi primit întrucât, pe de o parte, critica prevederilor legale art. 966, 967, 977 este numai enunțată, fără o dezvoltare care să permită analiza acesteia iar pe de altă parte critica aplicării prevederilor contractuale se reduce la temeinicia hotărârii arbitrale, fapt care excede art. 364 lit. i) C. proc. civ., temeiului de drept al acțiunii în anulare.

Așa fiind, față de cele ce preced Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, menținând ca legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC G.F.R. SA București împotriva sentinței comerciale nr. 7 din 21 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2008.