ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2413/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Reclamantul B.P. a solicitat în

contradictoriu cu pârâtul T.E. - persoană fizică autorizată ca instanța să

pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare asupra

spațiului comercial situat în București, Str. Tache Ionescu, cu o suprafață

construită de 35,09 mp și o suprafață utilă de 230,90 mp împreună cu cota

aferentă indiviză din terenul în suprafață totală de 73,72 mp.

În motivarea acțiunii

s-a arătat că între T.E. - persoană fizică autorizată în calitate de promitent

vânzător și reclamant, în calitate de promitent cumpărător, s-a încheiat

promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată din 11 iunie 2004 de

notarul public A.B.Ș. prin care promitentul-vânzător și-a asumat obligația ca

cel mai târziu la data de 11 iunie 2007 să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare

în formă autentică privind spațiul comercial descris mai sus.

Reclamantul a arătat

că l-a notificat pe promitentul-vânzător prin executor judecătoresc somându-l

să se prezinte la B.N.P. - C.C.A. la data de 11 iunie 2007 între orele 1500 - 1600

pentru a se încheia în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare, însă

pârâtul nu s-a prezentat.

A precizat

reclamantul că a achitat prețul vânzării integral la data semnării promisiunii

bilaterale de vânzare-cumpărare.

Prin sentința nr. 10572

din 03 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

se admite cererea formulată de reclamantul B.P., iar prezenta hotărâre ține loc

de act de vânzare-cumpărare asupra spațiului comercial situat în București,

str. Tache Ionescu cu o suprafață construită de 35,09 mp și suprafață utilă de

230,90 mp, împreună cu cota aferentă indiviză din terenul în suprafață de 73,72

mp., pârâtul fiind obligat la plata sumei de 7.426 lei reprezentând cheltuieli

de judecată (taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat).

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că, întrucât pârâta și-a asumat

prin încheierea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată din 11

iunie 2004 de B.N. - S.C.A.S. din București, obligația de a perfecta cel târziu

la data de 11 iunie 2007 contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, și

față de împrejurarea că pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație, deși

termenul stabilit prin contract a expirat, iar reclamantul și-a îndeplinit obligația

de a achita prețul vânzării încă de la data de 11 iunie 2004, cererea formulată

este întemeiată.

S-a mai reținut că

pârâtului i-a fost comunicată notificarea reclamantului, prin care i se

solicită să se prezinte la notariat în ziua de 11 iunie 2007, precum și faptul

că termenul stabilit în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nu are

natura juridică a unui termen extinctiv, așa cum s-a invocat de către pârât.

În ce privește

susținerea conform căreia antecontractul ar cuprinde o „clauză de dezicere

”

stipulată în

favoarea pârâtului, s-a apreciat că o astfel de clauză nu poate fi dedusă din

faptul că părțile au stabilit că în situația în care perfectarea contractului

de vânzare-cumpărare nu se poate face din culpa promitentului vânzător, acesta din

urmă se obligă să achite promitentului - cumpărător suma de 500.000 euro cu

titlu de despăgubiri.

Stabilirea dreptului

la despăgubiri a promitentului cumpărător nu exclude dreptul acestuia de a

obține îndeplinirea exactă a obligației principale asumate de promitentul -

vânzător, ci se adaugă acesteia.

Împotriva acestei

soluții a declarat apel pârâtul

Prin Decizia nr. 69

din 04 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, se admite apelul declarat de apelantul pârât T.E., fiind schimbată în

parte hotărârea atacată, în sensul că prezenta hotărâre va ține loc de act de

vânzare-cumpărare încheiat între T.E., în calitate de vânzător și B.P. în

calitate de cumpărător pentru imobilul spațiu comercial, situat în București

Str. Tache Ionescu, cu o suprafață construită de 35,09 mp și o suprafață utilă

de 230,90 mp, împreună cu cota aferentă indiviză din terenul în suprafața

totală de 73,72 mp, pentru prețul de 2.449.144.950 ROL.

În considerentele

decizie s-a reținut că, în ședința din 21 ianuarie 2010, Curtea a invocat din

oficiu potrivit dispozițiilor articolelor 295 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ., motivul de ordine publică în ce privește respectarea de către hotărârea

judecătorească atacată a dispozițiilor art. 5 alin. (2) din Titlul X din Legea nr.

247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și

unele măsuri adiacente.

Instanța de apel a

reținut că, în mod corect instanța de fond a reținut că cererea reclamantului

este întemeiată, dând eficiență dispozițiilor articolului 969 C. civ. și ale

articolului 1073 C. civ., motivat de faptul că pârâtul, prin încheierea

promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată din 11 iunie 2004,

și-a asumat obligația de a perfecta cel târziu la data de 11 iunie 2007

contractul de vânzare-cumpărare în forma autentică, însă acesta nu si-a

îndeplinit obligația, deși termenul stabilit prin contract a expirat, iar

reclamantul si-a îndeplinit obligația de a achita prețul vânzării de

2.449.144.950 ROL încă din data de 11 iunie 2004.

În mod corect s-a

reținut de prima instanță că nu poate fi primită apărarea pârâtului că până la

data de 26 mai 2007, imobilul era scos temporar din circuitul juridic civil,

întrucât după această dată și până la 11 iunie 2007 nu există nici un

impediment legal pentru încheierea contractului.

Din înscrisurile

cauzei rezultă că reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să

continue judecata în contradictoriu cu T.E. (fila 120 - fond) față de radierea

comerciantului T.E. persoană fizică, ce reiese din rezoluția nr. 185 din 21 mai

2008 a Directorului Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul

București din certificatul de radiere din 27 mai 2008 (filele 130 -131 dosar

fond).

Curtea a apreciat

corectă și reținerea de către instanța de fond a faptului că în speță,

antecontractul nu cuprinde o „clauză de dezicere” stipulată în favoarea

pârâtului, neputându-se deduce din faptul că părțile au stabilit că în situația

în care perfectarea contractului de vânzare-cumpărare nu se poate face din

culpa promitentului vânzător, acesta din urmă se obligă să achite promitentului

- cumpărător suma de 500.000 euro cu titlu de despăgubiri.

Curtea nu a luat în

considerare aspectele menționate de către intimatul reclamant în concluziile

scrise depuse la dosarul cauzei în apel, relativ la insuficienta timbrare a

apelului (cu suma de 2.618 lei, în loc de 2.817,83 lei) motivat de faptul că

excepția insuficientei timbrări a apelului s-a invocat prin concluziile scrise,

după închiderea dezbaterilor.

Împotriva acestei

soluții a declarat recurs pârâtul T.E., întemeiat pe art. 304 pct. 6, 7 și 9 C.

proc. civ. Recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a

sentinței recurate. in sensul admiterii apelului si, pe cale de consecința,

respingerea ca neîntemeiata a acțiunii introductive.

În dezvoltarea

motivelor de recurs pârâtul considera ca motivarea deciziei de apel este

contradictorie, si nu răspunde criticilor aduse sentinței prin motivele de

apel, că nu a avut cunoștința de Notificarea nr. 384 din 06 iunie 2007 indicata

de parat, aceasta nefiindu-i înmânată așa încât sa poată da curs convocării

făcute, cat privește cea de-a doua notificare, precizează ca nu s-a putut

prezenta la convocarea făcuta, dat fiind faptul ca in intervalul 25 iunie 2007-30

iunie 2007, a fost internat la Spitalul Clinic de Urgenta București, secția

medicala I, cu grave probleme de sănătate, după cum rezulta din Biletul de

externare atașat.

Recurentul a mai

învederat că în mod eronat a apreciat instanța ca in contract nu exista o

clauza de dezicere, din moment ce părțile accepta posibilitatea de răzgândire

si reglementează consecințele unei atare ipoteze, este evident ca au înțeles sa

contracteze in aceste condiții - respectiv in condițiile posibilității de răzgândire.

(Decizia nr. 5111 din 21 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civila si de proprietate intelectuala, pronunțata în Dosarul nr. 12538/3/2005,

precum si Decizia nr. 1101 din 02 aprilie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția comerciala, pronunțata în Dosarul nr. 3381/30/2007).

Cu privire la cadrul

procesual stabilit de reclamant, care a înțeles sa se judece in contradictoriu

cu T.E. - P.F.A., tratând pârâtul T.E. - P.F.A. ca pe o entitate juridica de

sine stătătoare, recurentul susține că instanța de apel nici nu tratat aceasta

problema ridicata, menținând hotărârea primei instanțe tot in contradictoriu cu

T.E., iar nu cu T.E. - P.F.A.

Recurentul susține că

cererea de introducere in cauza a unui alt parat, in locul paratului inițial,

lipsit de capacitate procesuala, constituie o modificare a cererii de chemare

in judecata, in considerarea prevederilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ. și

nu se poate vorbi despre existenta unei erori materiale, îndreptate printr-o

simpla precizare a cererii, astfel că solicită instanței ca observe faptul

Promisiunea bilaterala de vânzare - cumpărare este încheiata cu T.E. - Persoana

fizica autorizata. Prin urmare, cererea de chemare in judecata fost îndreptata

împotriva lui T.E. - Persoana fizica autorizata, tocmai pentru ca aceasta a

fost entitatea juridica parte la contract.

Intimatul B.P. a

depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.

Înalta Curte,

analizând recursul prin prisma criticilor formulate, va casa decizia atacată

pentru următoarele considerente:

Instanța de apel nu a

analizat criticile privitoare la cadrul procesual, iar cererea de introducere

în cauză a unui alt pârât, în locul pârâtului inițial, lipsit de capacitate

procesuală, constituie o modificare a cererii de chemare în judecata, în

considerarea prevederilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ, astfel că în acest

caz, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor procedurale, trebuia sa „dispună

amânarea pricinii si comunicarea cererii modificate pârâtului, in vederea

facerii întâmpinării”.

Nu se poate vorbi

despre existenta unei erori materiale, îndreptate printr-o simpla precizare a

cererii, pentru că Promisiunea bilaterala de vânzare - cumpărare a fost încheiata

cu T.E. - Persoana fizica autorizata. Prin urmare, cererea de chemare în

judecată fost îndreptata împotriva lui T.E. - P.F.A., tocmai pentru că aceasta

a fost entitatea juridica parte la contract. Din moment ce existenta acestuia a

încetat, înseamnă ca în prezent pârâtul nu mai deține capacitate procesuala.

Instanța de fond a înțeles sa rezolve aceasta situație prin admiterea unei

simple precizări, când in realitate, trebuia avut in vedere art. 243 alin. (1),

pct. 1 C. proc. civ., iar instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestor

critici, menținând în parte soluția tot într-un cadru procesual greșit stabilit.

Toate celelalte

critici ale recurentului nu vor mai fi analizate, în raport de cele reținute,

urmând a fi cercetate de către instanța de apel, după corecta stabilire a

cadrului procesual.

Pentru considerentele

reținute, conform art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de

pârâtul T.E. împotriva Deciziei nr. 69 din 4 februarie 2010 a Curții de Apel

București, secția a V-a comercială, va fi casată decizia recurată și s-a trimis

cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâtul T.E. împotriva Deciziei nr. 69 din 4 februarie 2010 a

Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Casează decizia

recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 iunie 2010.