ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6177/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

instanței de fond.

Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava,

secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul D.O.L. a solicitat

anularea Ordinelor Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 2310 din

2 decembrie 2010 și nr. 832 din 14 iunie 2010 și să se dispună reintegrarea pe

postul de director adjunct al Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit Suceava, cu plata salariilor cuvenite reclamantului, majorate

și indexate, de la 14 iunie 2010 până la data efectivă a reintegrării.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că ocupă funcția de director coordonator adjunct în cadrul

Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Suceava,

începând cu 28 mai 2009 și solicită anularea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010

pentru că:

- există identitate

între Ordinul nr. 2049 din 9 octombrie 2009 și Ordinul nr. 832 din 14 iunie 2010,

iar Ordinul nr. 2049/2009 a fost anulat irevocabil prin Decizia nr. 3419 din 25

iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar ordinul a fost emis în

perioada în care suspendarea dispusă de Curtea de Apel Suceava, prin Sentința nr.

191 din 23 octombrie 2009 își producea încă efectele;

- au fost invocate

greșit unele decizii ale Curții Constituționale, ca temeiuri de drept pentru

emiterea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010;

- lipsește o cauză de

reziliere a contractului de management;

- lipsește o cauză

legală de încetare a contractului de management, asimilat contractului

individual de muncă.

Prin Încheierea din

11 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios

administrativ și fiscal, s-a luat act de renunțarea reclamantului la cererea de

anulare a Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2009.

de fond.

Prin Sentința nr. 200

din 16 mai 2011 a Curții de Apel Suceava, a fost admisă acțiunea reclamantului

și a fost anulat Ordinul nr. 2310 din 2 decembrie  2010 emis de Ministrul

Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

În considerentele

sentinței, instanța de fond a reținut că prin Sentința nr. 165 din 13 iulie 2010

a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, rămasă

irevocabilă prin Decizia nr. 4625 din 28 octombrie 2010 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, a fost admisă cererea reclamantului de suspendare a

executării Ordinului M.A.D.R. nr. 832 din 14 iunie 2010 până la soluționarea

contestației formulate împotriva acestuia de către instanța de fond, în temeiul

art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Prin sentința nr.

278 din 06 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, a fost admisă acțiunea

reclamantului și a fost anulat Ordinul M.A.D.R. nr. 832 din 14 iunie 2010.

Pârâta a declarat recurs împotriva acestei din urmă sentințe, recurs aflat pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen de judecată la data de 27

septembrie 2011.

În executarea

sentinței nr. 165 din 13 iulie 2010 a Curții de Apel Suceava, a fost emis

Ordinul M.A.D.R. nr. 1196 din 10 august 2010 prin care s-a dispus suspendarea

executării Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010. Ulterior, prin Ordinul M.A.D.R.

nr. 2310 din 02 decembrie 2010 s-a dispus încetarea Ordinului M.A.D.R. nr. 1196

din 10 august 2010 de suspendare a executării Ordinului M.A.D.R. nr. 832 din 14

iunie 2010. Consecința imediată a acestui ordin constă, practic, în punerea în

executare a Ordinului M.A.D.R. nr. 832/2010.

În conformitate cu

dispozițiile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea prin care se

pronunță suspendarea este executorie de drept” iar dispozițiile alin. (7) din

același text normativ stabilesc că „suspendarea executării actului

administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la

expirarea duratei suspendării.”

Cum suspendarea

executării Ordinului M.A.D.R. nr. 832 din 14 iunie 2010 a fost dispusă până la

data pronunțării instanței de fond și cum sentința nr. 278 a Curții de Apel

Suceava, prin care a fost anulat acest ordin a fost pronunțată la data de 02

decembrie 2010, este foarte clar că Ordinul M.A.D.R. nr. 2310 din 02 decembrie 2010

a fost emis cu încălcarea puterii executorii a hotărârii judecătorești.

Mai mult decât atât,

conform art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ

„în ipoteza admiterii acțiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în

condițiile art. 14, se prelungește de drept până la soluționarea definitivă și

irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea

executării actului administrativ în temeiul alin. (1).”

Or, având în vedere

că, prin sentința nr. 278 din 06 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, a

fost admisă acțiunea reclamantului și a fost anulat Ordinul nr. 832 din 14

iunie 2010 iar recursul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe se află

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, având termen de judecată la data

de 27 septembrie 2011, suspendarea dispusă prin Sentința nr. 165 din 13 iulie 2010

a Curții de Apel Suceava, se prelungește până la soluționarea recursului.

exercitată.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale

solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, cu

consecința respingerii cererii ca neîntemeiată.

În motivele de recurs

se critică soluția instanței de fond deoarece:

a) În mod netemeinic

și nelegal instanța de fond a respins susținerile Ministerului Agriculturii și

Dezvoltării Rurale cu privire la încetarea de drept a ordinelor de numire a

reclamantului în funcția publică de director coordonator adjunct în cadrul Oficiului

Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Suceava, respectiv

Ordinul nr. 990 din 28 mai 2009, ca efect al expirării duratei de un an pentru

care a fost încheiat contractul de management – art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Potrivit art. 1 alin.

(2) din Ordinul nr. 990/2009, între M.A.D.R. și reclamant s-a încheiat

contractul de management nr. 35 pentru o perioadă de 1 an, cu posibilitatea

prelungirii acestuia, fiind încheiat la 28 mai 2009 el a expirat la 28 mai 2010,

astfel că Ordinul nr. 2310 din 2 decembrie 2010 a fost emis avându-se în vedere

tocmai termenul pentru care contractul a fost încheiat și în considerarea Deciziei

nr. 1257/2009, nr. 1629/2009 și nr. 414/2010 ale Curții Constituționale.

b) Instanța de fond

nu a respectat prevederile art. 261 C. proc. civ. pentru că s-a rezumat să

indice Sentința civilă nr. 165/2010 a Curții de Apel Suceava, irevocabilă, dar

nu a reținut că Ordinul nr. 2310 din 2 decembrie 2010 emis de Ministerul

Agriculturii și Dezvoltării Rurale a fost emis anterior pronunțării Sentinței civile

nr. 278 din 6 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, prin care s-a admis

anularea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010 emis de M.A.D.R., astfel că s-a

aflat în imposibilitatea respectării Sentinței civile nr. 278 din 6 decembrie 2010

a Curții de Apel Suceava.

c) Hotărârea

pronunțată este contradictorie (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.) pentru că, deși

reține deciziile Curții Constituționale, totuși a anulat Ordinul nr. 2310/2010

chiar dacă aceste decizii sunt obligatorii și au efecte erga omnes.

Pentru că postul de

director coordonator a fost desființat, ca efect al declarării ca

neconstituționale a O.U.G. nr. 37/2009, reclamantul nu a făcut dovada dreptului

recunoscut de lege care să-i fie vătămat.

de recurs.

După examinarea motivelor

de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte, va admite

recursul declarat pentru următoarele considerente:

În prezenta cauză,

reclamantul a contestat Ordinul nr. 2310 din 2 decembrie 2010 emis de

Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Înainte de a analiza

motivele de recurs invocate, trebuie precizat că prin Ordinul nr. 990 din 28

mai 2009 emis de M.A.P.D.R., reclamantul a fost numit în funcția de director

coordonator adjunct în cadrul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit Suceava, în baza O.U.G. nr. 37/2009 și s-a încheiat

contractul de management nr. 35 din 28 mai 2009 pe o perioadă de 1 an.

În baza Deciziilor nr.

1257 din 7 octombrie 2009, nr. 1629 din 3 decembrie 2009 și nr. 414/2010 ale

Curții Constituționale a fost emis Ordinul nr. 832 din 14 iunie 2010 prin care

înceta de drept Ordinul nr. 990 din 28 mai 2009 emis de M.A.P.D.R.

Ordinul nr. 832 din

14 iunie 2010 al M.A.P.D.R. a fost suspendat prin Sentința civilă nr. 165/2010

a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, sentință

irevocabilă la 28 octombrie 2010 prin Decizia nr. 4625/2010 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

În baza Sentinței

civile nr. 165 din 13 iulie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ

și fiscal, a fost emis Ordinul nr. 1196 din 10 august 2010 prin care M.A.P.D.R.

a suspendat Ordinul nr. 832/2010, având în vedere că s-a dispus suspendarea lui

până la pronunțarea instanței de fond.

Acțiunea în anulare a

Ordinului nr. 832/2010 a fost soluționată prin Sentința nr. 278 din 6

decembrie  2010 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și

fiscal, și s-a dispus anularea acestui ordin.

Instanța de fond,

atunci când a admis acțiunea, a avut în vedere numai faptul că Ordinul nr. 2910

din 2 octombrie  2010 emis de M.A.D.R. a fost emis în perioada în care Ordinul nr.

832 din 14 iunie 2010 era suspendat prin hotărâre judecătorească până la

soluționarea acțiunii în anulare a acestui ordin.

Este adevărat că prin

Sentința civilă nr. 165 din 13 iulie 2010 a Curții de Apel Suceava, irevocabilă

prin Decizia nr. 4625 din 28 octombrie 2010 a Înaltei Curți, secția contencios

administrativ și fiscal s-a dispus suspendarea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010

al M.A.D.R. până la soluționarea pe fond a acțiunii în anulare și că prin

Sentința nr. 278 din 6 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, s-a dispus

anularea Ordinului nr. 832/2010 prin care înceta de drept Ordinul nr. 990/2009

de numire în funcția de director coordonator adjunct al O.J.P.D.R.P. Suceava.

Însă, trebuie

precizat că prin Decizia nr. 4354 din 27 septembrie 2011 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admis

recursul declarat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, a fost

modificată în parte sentința atacată în sensul respingerii acțiunii

reclamantului D.O.L., ca neîntemeiată, acțiunea ce viza anularea Ordinului nr. 832

din 14 iunie 2010.

Ca urmare a acestei

decizii acțiunea în anulare a Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010 emis de

M.A.D.R. a fost respinsă irevocabilă, astfel că orice act emis ulterior ce

vizează efectele suspendării executării Ordinului nr. 832/2010 sunt lipsite de

relevanță.

În aceste condiții,

pentru că prin Ordinul nr. 2310/2010 a fost încetat Ordinul nr. 1196/2010 prin

care s-a dispus numai suspendarea executării Ordinului nr. 832/2010, chiar dacă

s-ar anula acel ordin acesta nu ar avea nici o relevanță, având în vedre că,

irevocabil, prin hotărâre judecătorească a fost respinsă acțiunea reclamantului

de anulare a ordinului prin care încetase numirea sa în funcție publică.

Ar fi de remarcat că

chiar și instanța de fond a admis numai capătul de cerere privind anularea

Ordinului nr. 2310 din 2 decembrie 2010 dar nu a dispus reintegrarea

reclamantului și plata drepturilor salariale, dar reclamantul nu a declarat

recurs împotriva soluției instanței de fond.

În raport de Decizia nr.

4354 din 27 septembrie 2011 a Înaltei Curți, secția contencios administrativ și

fiscal, prin care a fost respinsă acțiunea reclamantului de anulare a Ordinului

nr. 832/2010 al M.A.D.R., va fi admis recursul, va fi modificată sentința

atacată și va fi respinsă acțiunea reclamantului de anulare a Ordinului nr. 2310/2010

al M.A.D.R. ca neîntemeiată.

Celelalte critici din

recurs nu vor mai fi analizate, având în vedere faptul că instanța de recurs în

baza art. 304

1

C. proc. civ. a analizat cauza sub toate aspectele.

Oricum, nu se poate

reține că hotărârea instanței de fond nu este motivată având în vedere că au

fost prezentate argumentele de fapt și de drept care au format convingerea

instanței, iar soluția dată de instanța de recurs a avut în vedere o hotărâre

judecătorească ulterioară dar ale cărei efecte nu pot fi ignorate de instanța

de recurs pentru că este o hotărâre irevocabilă.

De aceea, în baza art.

312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi admis

recursul, va fi modificată sentința atacată în sensul respingerii acțiunii

reclamantului ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva Sentinței

civile nr. 200 din 16 mai 2011 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și

de contencios administrativ.

Modifică sentința

atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantului D.O.L. ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 decembrie 2011.