ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6177/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Sesizarea instanței de fond. Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul D.O.L. a solicitat anularea Ordinelor Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 2310 din 2 decembrie 2010 și nr. 832 din 14 iunie 2010 și să se dispună reintegrarea pe postul de director adjunct al Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Suceava, cu plata salariilor cuvenite reclamantului, majorate și indexate, de la 14 iunie 2010 până la data efectivă a reintegrării.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că ocupă funcția de director coordonator adjunct în cadrul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Suceava, începând cu 28 mai 2009 și solicită anularea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010 pentru că: - există identitate între Ordinul nr. 2049 din 9 octombrie 2009 și Ordinul nr. 832 din 14 iunie 2010, iar Ordinul nr. 2049/2009 a fost anulat irevocabil prin Decizia nr. 3419 din 25 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar ordinul a fost emis în perioada în care suspendarea dispusă de Curtea de Apel Suceava, prin Sentința nr. 191 din 23 octombrie 2009 își producea încă efectele; - au fost invocate greșit unele decizii ale Curții Constituționale, ca temeiuri de drept pentru emiterea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010; - lipsește o cauză de reziliere a contractului de management; - lipsește o cauză legală de încetare a contractului de management, asimilat contractului individual de muncă.

Prin Încheierea din 11 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, s-a luat act de renunțarea reclamantului la cererea de anulare a Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2009. 2. Soluția instanței de fond. Prin Sentința nr. 200 din 16 mai 2011 a Curții de Apel Suceava, a fost admisă acțiunea reclamantului și a fost anulat Ordinul nr. 2310 din 2 decembrie 2010 emis de Ministrul Agriculturii și Dezvoltării Rurale. În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut că prin Sentința nr. 165 din 13 iulie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 4625 din 28 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admisă cererea reclamantului de suspendare a executării Ordinului M.A.D.R.

nr. 832 din 14 iunie 2010 până la soluționarea contestației formulate împotriva acestuia de către instanța de fond, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Prin sentința nr. 278 din 06 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, a fost admisă acțiunea reclamantului și a fost anulat Ordinul M.A.D.R. nr. 832 din 14 iunie 2010. Pârâta a declarat recurs împotriva acestei din urmă sentințe, recurs aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen de judecată la data de 27 septembrie 2011. În executarea sentinței nr. 165 din 13 iulie 2010 a Curții de Apel Suceava, a fost emis Ordinul M.A.D.R. nr. 1196 din 10 august 2010 prin care s-a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010. Ulterior, prin Ordinul M.A.D.R.

nr. 2310 din 02 decembrie 2010 s-a dispus încetarea Ordinului M.A.D.R. nr. 1196 din 10 august 2010 de suspendare a executării Ordinului M.A.D.R. nr. 832 din 14 iunie 2010. Consecința imediată a acestui ordin constă, practic, în punerea în executare a Ordinului M.A.D.R. nr. 832/2010. În conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept” iar dispozițiile alin. (7) din același text normativ stabilesc că „suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.” Cum suspendarea executării Ordinului M.A.D.R. nr. 832 din 14 iunie 2010 a fost dispusă până la data pronunțării instanței de fond și cum sentința nr. 278 a Curții de Apel Suceava, prin care a fost anulat acest ordin a fost pronunțată la data de 02 decembrie 2010, este foarte clar că Ordinul M.A.D.R.

nr. 2310 din 02 decembrie 2010 a fost emis cu încălcarea puterii executorii a hotărârii judecătorești. Mai mult decât atât, conform art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ „în ipoteza admiterii acțiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condițiile art. 14, se prelungește de drept până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1).” Or, având în vedere că, prin sentința nr. 278 din 06 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, a fost admisă acțiunea reclamantului și a fost anulat Ordinul nr. 832 din 14 iunie 2010 iar recursul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, având termen de judecată la data de 27 septembrie 2011, suspendarea dispusă prin Sentința nr. 165 din 13 iulie 2010 a Curții de Apel Suceava, se prelungește până la soluționarea recursului.

3. Calea de atac exercitată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, cu consecința respingerii cererii ca neîntemeiată. În motivele de recurs se critică soluția instanței de fond deoarece: a) În mod netemeinic și nelegal instanța de fond a respins susținerile Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale cu privire la încetarea de drept a ordinelor de numire a reclamantului în funcția publică de director coordonator adjunct în cadrul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Suceava, respectiv Ordinul nr. 990 din 28 mai 2009, ca efect al expirării duratei de un an pentru care a fost încheiat contractul de management – art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Potrivit art. 1 alin. (2) din Ordinul nr. 990/2009, între M.A.D.R. și reclamant s-a încheiat contractul de management nr. 35 pentru o perioadă de 1 an, cu posibilitatea prelungirii acestuia, fiind încheiat la 28 mai 2009 el a expirat la 28 mai 2010, astfel că Ordinul nr. 2310 din 2 decembrie 2010 a fost emis avându-se în vedere tocmai termenul pentru care contractul a fost încheiat și în considerarea Deciziei nr. 1257/2009, nr. 1629/2009 și nr. 414/2010 ale Curții Constituționale. b) Instanța de fond nu a respectat prevederile art. 261 C. proc. civ.

pentru că s-a rezumat să indice Sentința civilă nr. 165/2010 a Curții de Apel Suceava, irevocabilă, dar nu a reținut că Ordinul nr. 2310 din 2 decembrie 2010 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a fost emis anterior pronunțării Sentinței civile nr. 278 din 6 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, prin care s-a admis anularea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010 emis de M.A.D.R., astfel că s-a aflat în imposibilitatea respectării Sentinței civile nr. 278 din 6 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava. c) Hotărârea pronunțată este contradictorie (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.) pentru că, deși reține deciziile Curții Constituționale, totuși a anulat Ordinul nr. 2310/2010 chiar dacă aceste decizii sunt obligatorii și au efecte erga omnes.

Pentru că postul de director coordonator a fost desființat, ca efect al declarării ca neconstituționale a O.U.G. nr. 37/2009, reclamantul nu a făcut dovada dreptului recunoscut de lege care să-i fie vătămat. 4. Soluția instanței de recurs. După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte, va admite recursul declarat pentru următoarele considerente: În prezenta cauză, reclamantul a contestat Ordinul nr. 2310 din 2 decembrie 2010 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, trebuie precizat că prin Ordinul nr. 990 din 28 mai 2009 emis de M.A.P.D.R., reclamantul a fost numit în funcția de director coordonator adjunct în cadrul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Suceava, în baza O.U.G.

nr. 37/2009 și s-a încheiat contractul de management nr. 35 din 28 mai 2009 pe o perioadă de 1 an. În baza Deciziilor nr. 1257 din 7 octombrie 2009, nr. 1629 din 3 decembrie 2009 și nr. 414/2010 ale Curții Constituționale a fost emis Ordinul nr. 832 din 14 iunie 2010 prin care înceta de drept Ordinul nr. 990 din 28 mai 2009 emis de M.A.P.D.R. Ordinul nr. 832 din 14 iunie 2010 al M.A.P.D.R. a fost suspendat prin Sentința civilă nr. 165/2010 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, sentință irevocabilă la 28 octombrie 2010 prin Decizia nr. 4625/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În baza Sentinței civile nr. 165 din 13 iulie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, a fost emis Ordinul nr. 1196 din 10 august 2010 prin care M.A.P.D.R.

a suspendat Ordinul nr. 832/2010, având în vedere că s-a dispus suspendarea lui până la pronunțarea instanței de fond. Acțiunea în anulare a Ordinului nr. 832/2010 a fost soluționată prin Sentința nr. 278 din 6 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, și s-a dispus anularea acestui ordin. Instanța de fond, atunci când a admis acțiunea, a avut în vedere numai faptul că Ordinul nr. 2910 din 2 octombrie 2010 emis de M.A.D.R. a fost emis în perioada în care Ordinul nr. 832 din 14 iunie 2010 era suspendat prin hotărâre judecătorească până la soluționarea acțiunii în anulare a acestui ordin. Este adevărat că prin Sentința civilă nr. 165 din 13 iulie 2010 a Curții de Apel Suceava, irevocabilă prin Decizia nr. 4625 din 28 octombrie 2010 a Înaltei Curți, secția contencios administrativ și fiscal s-a dispus suspendarea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010 al M.A.D.R.

până la soluționarea pe fond a acțiunii în anulare și că prin Sentința nr. 278 din 6 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, s-a dispus anularea Ordinului nr. 832/2010 prin care înceta de drept Ordinul nr. 990/2009 de numire în funcția de director coordonator adjunct al O.J.P.D.R.P. Suceava. Însă, trebuie precizat că prin Decizia nr. 4354 din 27 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul declarat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, a fost modificată în parte sentința atacată în sensul respingerii acțiunii reclamantului D.O.L., ca neîntemeiată, acțiunea ce viza anularea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010. Ca urmare a acestei decizii acțiunea în anulare a Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010 emis de M.A.D.R.

a fost respinsă irevocabilă, astfel că orice act emis ulterior ce vizează efectele suspendării executării Ordinului nr. 832/2010 sunt lipsite de relevanță. În aceste condiții, pentru că prin Ordinul nr. 2310/2010 a fost încetat Ordinul nr. 1196/2010 prin care s-a dispus numai suspendarea executării Ordinului nr. 832/2010, chiar dacă s-ar anula acel ordin acesta nu ar avea nici o relevanță, având în vedre că, irevocabil, prin hotărâre judecătorească a fost respinsă acțiunea reclamantului de anulare a ordinului prin care încetase numirea sa în funcție publică. Ar fi de remarcat că chiar și instanța de fond a admis numai capătul de cerere privind anularea Ordinului nr. 2310 din 2 decembrie 2010 dar nu a dispus reintegrarea reclamantului și plata drepturilor salariale, dar reclamantul nu a declarat recurs împotriva soluției instanței de fond.

În raport de Decizia nr. 4354 din 27 septembrie 2011 a Înaltei Curți, secția contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respinsă acțiunea reclamantului de anulare a Ordinului nr. 832/2010 al M.A.D.R., va fi admis recursul, va fi modificată sentința atacată și va fi respinsă acțiunea reclamantului de anulare a Ordinului nr. 2310/2010 al M.A.D.R. ca neîntemeiată. Celelalte critici din recurs nu vor mai fi analizate, având în vedere faptul că instanța de recurs în baza art. 304 1 C. proc. civ. a analizat cauza sub toate aspectele. Oricum, nu se poate reține că hotărârea instanței de fond nu este motivată având în vedere că au fost prezentate argumentele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, iar soluția dată de instanța de recurs a avut în vedere o hotărâre judecătorească ulterioară dar ale cărei efecte nu pot fi ignorate de instanța de recurs pentru că este o hotărâre irevocabilă.

De aceea, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi admis recursul, va fi modificată sentința atacată în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva Sentinței civile nr. 200 din 16 mai 2011 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ. Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantului D.O.L. ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 decembrie 2011.