ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 868/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 11 iunie 2004,

reclamantul Teatrul Odeon a chemat în judecată pârâta SC M.P. SRL București

pentru obligarea la plata sumei de 3.418.203.126 lei debit și 823.974.969 lei

penalități de întârziere.

Pârâta a formulat

cerere reconvențională în sensul obligării reclamantei la plata sumei de

4.242.178.095 lei și compensarea obligațiilor reciproce.

Tribunalul București,

secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 4556 din 8 noiembrie 2005 a admis

cererea principală și a respins cererea reconvențională.

Apelul declarat de

pârâtă împotriva sentinței menționate a fost anulat ca netimbrat de Curtea de

Apel București, secția a V-a comercială, prin Decizia nr. 340 din 12 iunie

2006.

Recursul declarat de

pârâtă împotriva acestei decizii a fost anulat ca netimbrat de Înalta Curte de

Casație și Justiție prin Decizia nr. 3836 din 28 noiembrie 2006.

Împotriva Deciziei

Curții de Apel București, secția a V-a comercială, nr. 340 din 12 iunie 2006,

pârâta a formulat cerere de revizuire în temeiul art. 322 pct. 8 C. proc. civ.,

susținând că a fost împiedicată, printr-o împrejurare mai presus de voința sa,

să timbreze apelul și anume, apărătorul ales s-a aflat într-o imposibilitate

medicală să se prezinte în fața instanței la termenul de judecată.

Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, prin Decizia nr. 294 din 4 iunie 2007 a

admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a respins-o ca

inadmisibilă.

În pronunțarea

acestei hotărâri, instanța a reținut că, cererea de revizuire este îndreptată

împotriva unei hotărâri care nu a evocat fondul - ci s-a soluționat pe excepția

netimbrării, astfel că, nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 322 alin.

(1) C. proc. civ., cererea fiind inadmisibilă.

Împotriva acestei

ultime hotărâri, pârâta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312

alin. (3) C. proc. civ., susținând că instanța a făcut o interpretare și

aplicare greșită a art. 322 pct. 1 C. proc. civ.

Astfel, interpretarea

sistematică și gramaticală a dispoziției legale invocate, impune să se facă

distincție între ipoteza atacării cu revizuire a unei hotărâri definitive - în

apel sau prin neapelare - și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs.

Numai în acest ultim caz se cere invocarea fondului, nu și în cazul unei

hotărâri pronunțate în apel.

Recursul este

nefondat.

Revizuirea este o

cale extraordinară de atac prin care se poate ataca o hotărâre de fond, în

cazurile determinate prin art. 322 pct. 1 - 9 C. proc. civ., competența

soluționării revenind chiar instanței care a pronunțat această hotărâre.

Prin revizuire se are

în vedere îndreptarea erorilor de fapt, adică retractarea hotărârii în care

starea de fapt stabilită de instanță nu corespunde cu adevărul obiectiv.

Deși art. 322 C. proc.

civ., nu prevede în mod expres condiția restrictivă de a fi hotărâri de fond și

pentru cele pronunțate de instanțe de apel, această condiție se impune față de

motivele expres prevăzute de lege, care sunt legate de situația de fapt, ce se

soluționează prin hotărâri de fond.

În speță, apelul ca,

de altfel, și recursul nu au fost timbrate, nu s-au pronunțat hotărâri de fond,

ci soluțiile au fost pe excepția netimbrării, astfel că, întemeiat instanța de

apel, prin decizia atacată, a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Așa fiind, hotărârea

atacată fiind legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

În temeiul art. 274 alin.

(1) C. proc. civ., urmează să fie admisă cererea intimatei în sensul obligării

recurentei la plata cheltuielilor de judecată din recurs, reprezentând onorariu

de avocat.

În raport de

prevederile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., ținând seama de dificultatea

pricinii și suma cerută, Curtea înțelege să reducă la jumătate cheltuielile

solicitate, recurenta urmând să fie obligată la plata sumei de 7.500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat,

recursul

declarat de revizuienta SC C.R.P. SRL București împotriva Deciziei comerciale nr.

294 din 4 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Obligă pe recurentă

la plata sumei de 7.500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei Teatrul

Odeon București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 martie 2008.