ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3203/2014

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată

următoarele:

Prin

Sentința civilă nr. 649/LMA din 11 aprilie 2012, Tribunalul Satu Mare a respins

acțiunea formulată de S.L.I. Satu Mare, În reprezentarea reclamanților: Ș.T.,

M.A., F.C., P.B., B.D., P.M., T.S., C.I., B.S., A.G., N.I., C.E., G.G., M.D.,

N.G., B.D., A.A.I., B.I., M.V.V., K.C., G.V., I.M., R.C., V.M., S.A., F.L.,

P.G., E.A., F.M., H.B., în contradictoriu cu pârâții Școala cu clasele I - VIII

Căuaș, Consiliul local al comunei Căuaș, Primarul comunei Căuaș și Unitatea

administrativ-teritorială a comunei Căuaș, având ca obiect obligarea pârâților

la plata premiului anual (al 13-lea salariu) pe anul 2010, actualizat în

funcție de coeficientul de inflație.

Pentru

a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, pentru perioada de referință dreptul

salarial pretins reglementat prin dispozițiile art. 25 alin. (1) și (4) din

Legea nr. 330/2009 și că la scadența dreptului în discuție a intrat în vigoare

Legea nr. 285/2010, care prin art. 8 prevede: "Stimele corespunzătoare

premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie

2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se

acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor

prezentei legi."

Instanța

de fond a constatat că această din urma normă juridică nu neagă dreptul la

obținerea premiului anual pentru anul 2010, ci semnifică o divizare a

întinderii dreptului în 12 unități corespunzătoare celor 12 salarii ce urmează

a fi încasate în anul 2011 și o eșalonare a plății lui pe durata întregului an

2011, de vreme ce trebuia avut în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce

se acordă în anul 2011.

Prin

urmare, prima instanța a apreciat că dreptul pretins a fost realizat în cursul

anului 2011 și că, în aceste condiții, nu se poate reține un refuz la plată din

partea pârâtei.

Prin

Decizia nr. 5644 din 12 decembrie 2012, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă,

a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.L.I. Satu Mare

împotriva Sentinței nr. 649/2012 pronunțată de Tribunalul Satu Mare.

Împotriva

acestei decizii a formulat un nou recurs reclamantul S.L.I. Satu Mare,

solicitând, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost

formulată.

La

termenul din data de 1 octombrie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata

recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,

întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat

judecarea în lipsă.

La

termenul din data de 18 noiembrie 2014, cauza a fost repusă pe rol din oficiu,

în vederea discutării perimării cererii de recurs, având în vedere că termenul

de perimare s-a împlinit la data de 1 octombrie 2014.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare În judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar,

pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza

procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și

această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Ca

urmare, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit

niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa

de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop deși aveau

posibilitatea să o facă.

În

speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul

din data de 1 octombrie 2013, stabilit pentru soluționarea recursului și, în

temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus

suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea

în lipsă.

În

raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult

de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care niciuna dintre

părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și în această

perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului

de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1)

C. proc. civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

perimat recursul declarat de reclamantul S.L.I. Satu Mare împotriva Deciziei

nr. 5644 din data de 12 decembrie 2012 a Curții de Apel Oradea, secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2014.

Procesat

de GGC - GV