ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3204/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 615/LMA din 4 aprilie 2012, Tribunalul Satu Mare a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Consiliul local al municipiului Satu Mare și Primarul municipiului Satu Mare; a respins acțiunea formulată de reclamantul S.L.I. Satu Mare. În contradictoriu cu pârâții Colegiul tehnic "T.V." Satu Mare, Consiliul local al municipiului Satu Mare, Primarul municipiului Satu Mare și Unitatea administrativ-teritorială Satu Mare, având ca obiect obligarea pârâților la plata premiului anual (al 13-lea salariu) pe anul 2010, actualizat în funcție de coeficientul de inflație.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, pentru perioada de referință dreptul salarial pretins era reglementat prin dispozițiile art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 330/2009 și că la scadența dreptului în discuție a intrat în vigoare Legea nr. 285/2010, care prin art. 8 prevede: "Sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi." Instanța de fond a constatat că această din urmă normă juridică nu neagă dreptul la obținerea premiului anual pentru anul 2010, ci semnifică o divizare a întinderii dreptului în 12 unități corespunzătoare celor 12 salarii ce urmează a fi încasate în anul 2011 și o eșalonare a plății lui pe durata întregului an 2011, de vreme ce trebuia avut în vedere ia stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011. Prin urmare, prima instanță a apreciat că dreptul pretins a fost realizat în cursul anului 2011 și că, în aceste condiții, nu se poate reține un refuz la plată din partea pârâtei.

Prin Decizia nr. 410-R din 24 ianuarie 2013, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.L.I. Satu Mare împotriva Sentinței nr. 615/2012 pronunțată de Tribunalul Satu Mare. Împotriva acestei decizii a formulat un nou recurs reclamanta S.L.I. Satu Mare, solicitând, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată. La termenul din data de 1 octombrie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă. La termenul din data de 18 noiembrie 2014, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării;perimării cererii de recurs, având în vedere că termenul de perimare s-a împlinit la data de 1 octombrie 2014, Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu. Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții. Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 1 octombrie 2013, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă. În raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauza de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamantul S.L.I. Satu Mare împotriva Deciziei nr. 410-R din data de 24 ianuarie 2013 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2014. Procesat de GGC - GV