ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 676/2014

Deliberând, în

condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;

Prin Decizia nr. 376 din 5 martie 2013 a

Curții de Apei Suceava (dosar nr. 3766/40/2012) a fost respins ca nefondat

recursul declarat de contestatoarea B.V. împotriva Sentinței nr. 2.099 din 22

noiembrie 2012 a Tribunalului Botoșani, secția civilă, a fost admis recursul declarat

de pârâta SC C.R. SRL Botoșani împotriva aceleiași hotărâri, care a fost

modificată în totalitate, fiind respinsă contestația împotriva Deciziilor nr.

78 din 16 mai 2012 și nr. 37 din 9 februarie 2012 ca nefondată.

Împotriva acestei

decizii B.V. a formulat la data de 9 mai 2013 cerere de revizuire, înregistrată

la Curtea de Apel Suceava sub nr. 344/39/2013, susținând ca aceasta ar fi

contrară cu Decizia nr. 326 din 26 februarie 2013, pronunțată de aceeași

instanță.

La termenul din 13

iunie 2013 instanța a dispus disjungerea din dosarul nr. 344/39/2013 a cererii

de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și formarea unui dosar

separat având acest obiect.

În dosarul astfel

format, nr. 443/39/2013, Curtea de Apel Suceava a pronunțat Decizia nr. 952 din

10 septembrie 2013, prin care a declinat competența de soluționare în favoarea

Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând că prin cererea de revizuire

pendinte a fost invocată contrarietatea cu Decizia nr. 326 din 26 februarie

2013 a Curții de Apel Suceava, că în speță ambele hotărâri pretins a fi

potrivnice au fost pronunțată de această instanță, astfel încât instanța

competentă să soluționeze cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.

322 pct. 7 C. proc. civ. este instanța mai mare în grad, respectiv Înalta Curte

de Casație și Justiție.

Examinând cererea de

revizuire în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,

Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a o respinge, pentru

considerentele ce succed:

Potrivit

dispozițiilor legale mai sus invocate, termenul de revizuire este de o lună și

se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., de

la pronunțarea ultimei hotărâri.

În cauză s-a invocat

contrarietatea Deciziei nr. 376 din 05 martie 2013 a Curții de Apel Suceava,

secția I civilă, cu Decizia nr. 326 din 26 februarie 2013 a aceleiași instanțe.

Așadar, termenul de o

lună se va calcula de la 5 martie 2013 - data pronunțării ultimei hotărâri,

împlinindu-se la 5 aprilie 2013.

Or, din verificarea

actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că revizuenta a depus cererea la data

de 9 mai 2013.

Termenul pentru

exercitarea căii de atac este un termen imperativ.

Dispozițiile art. 103

alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că neexercitarea oricărei căi de atac în

termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care partea dovedește că a

fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.

Cum o asemenea

împrejurare nu a fost invocată în cauza de față, iar cererea întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost depusă cu depășirea

termenului de o lună de la data pronunțării ultimei hotărâri, Înalta Curte

constată tardivitatea revizuirii, urmând a o respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă

cererea de revizuire formulată de revizuenta B.V. împotriva Deciziei civile nr.

376 din 05 martie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 februarie 2014.

Procesat de GGC - AM