ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7338/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 313 din 27 februarie 2008 a Tribunalului Iași a fost admisă excepția lipsei de interes a reclamantei SC S.T.D. SRL, a fost respinsă excepția lipsei de interes cu privire la acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții C.G., C.N.B. și P.E. A obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.500 RON către pârâta C.G. și în cuantum de 595 RON către pârâta P.E. A respins cererea pârâtului C.N.B. privind acordarea cheltuielilor de judecată. Prin Decizia nr. 44 din 25 februarie 2009 Curtea de Apel Iași, secția civilă, a admis apelul reclamantei declarat împotriva acestei sentințe, a respins excepția lipsei de interes a reclamantei și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Iași.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele P.E. și C.G. Constatând că a intervenit decesul recurentei-reclamante P.E. potrivit certificatului de deces eliberat la data de 19 martie 2010, de Direcția locală de evidență a persoanelor Iași - Serviciul stare civilă și nefiind depus certificat de calitate de moștenitor sau certificat de moștenitor, iar apărătorii părților nefiind în măsură să indice moștenitorii acesteia, Înalta Curte a suspendat la data de 9 decembrie 2010 judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Prin încheierea din data de 23 februarie 2012 au fost respinse cererile de repunere pe rol a cauzei, formulate de reclamanta C.G. și de pârâta SC S.T.D.

SRL și s-a menținut măsura suspendării. La data de 31 octombrie 2012 pârâta SC S.T.D. SRL a solicitat constatarea perimării cauzei, dosarul fiind repus pe rol. Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată. Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

În art. 250 alin. (2) C. proc. civ. se dispune că „în cazurile prevăzute de art. 243 cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecății dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare”. În dosar judecata a rămas în nelucrare din vina părților pentru o perioadă mai mare de un an și nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție [ art. 248 alin. (2) C. proc. civ. ] sau să întrerupă acest termen (art. 249 C. proc. civ.). De asemenea, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 250 alin. (2) C. proc. civ. mai sus evocate. În consecință, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc.

civ. se va constata din oficiu, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, că pricina s-a perimat de drept, până la data de 29 noiembrie 2012 când s-a pronunțat prezenta decizie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâtele P.E. - decedată și C.G. împotriva Deciziei civile nr. 44 din 25 februarie 2009 a Curții de Apel Iași, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2012. Procesat de GGC - AS