ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 872/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 23 aprilie 2012, P.C. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 295 din 22 ianuarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

În motivarea cererii revizuentul a arătat în esență următoarele: - urmare a contestației în anulare formulată împotriva Sentinței civile nr. 5235 din 12 septembrie 1995 a Judecătoriei Sectorului 5 București formulată de R.A., prin încheierea din 13 august 2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în Dosarul nr. 6347/302/2007, Dosarul nr. 6576/1995 a fost scos de pe rolul acestei instanțe; - că, prin Sentința civilă nr. 601 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în Dosarul nr. 12735/302/2008 a fost admisă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București; - că, apelul contestatorului R.A.

a fost admis prin Decizia civilă nr. 330/A din 7 martie 2008 pronunțată de secția a III-a civilă a Tribunalului București prin care Sentința civilă nr. 5235 din 12 septembrie 1995 a Judecătoriei Sectorului 5 București a fost desființată în tot, pentru că prin Decizia civilă nr. 1723/2008 a Curții de Apel București, cauza a fost trimisă spre rejudecare Judecătoriei Sectorului 1 București. În aceste condiții, revizuentul susține că cererea de constatare a dreptului de proprietate intervenit prin uzucapiune asupra terenului a fost respinsă. În aceste condiții, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1325 din 29 august 1997 de către BNP A.F. este lovită de nulitate absolută.

Că, potrivit raportului de expertiză tehnică nr. 1179 din 4 februarie 2008, terenul în litigiu nu este afectat de elemente de sistematizare astfel că Decizia civilă nr. 295 din 22 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, supusă revizuirii contravine Deciziei nr. 8586 din 23 octombrie 2009 pronunțată de aceeași instanță. În drept, revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ. La termenul de judecată din data de 21 februarie 2013, revizuentul a precizat că în ceea ce privește dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., există o hotărâre judecătorească prin care uzucapiunea a fost desființată. La termenul de judecată din data de 29 noiembrie 2012, V.V.

și V.N. au formulat o cerere de intervenție accesorie în interesul intimatului Municipiul București prin Primar General. În motivarea cererii, intervenienții au arătat că niciunul din cazurile invocate de către revizuent nu poate fi aplicat în speță întrucât acesta nu a figurat ca parte în proces, cauzele neavând legătură cu acestea. În drept, intervenienții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 49 și 51 C. proc. civ. La termenul de judecată din data de 21 februarie 2013, Înalta Curte a invocat tardivitatea formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ. În ce privește termenul de formulare al cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., instanța reține următoarele: Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 5 C. proc. civ., din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori din ziua în care partea a luat cunoștința de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. Revizuentul a indicat în cererea de revizuire că a luat cunoștință de hotărârile judecătorești la data de 11 aprilie 2012. În ce privește înscrisurile noi invocate, instanța constată că acestea reprezintă hotărâri judecătorești pronunțate ca urmare a litigiilor purtate între alte părți, revizuentul neavând nicio calitate procesuală în acele demersuri judiciare, iar invocarea zilei de 11 aprilie 2012 ca dată la care a luat cunoștință de conținutul acestora nu este de natură a considera că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc.

civ. a fost formulată în termenul legal. Aprecierea momentului cunoașterii actului nou nu este arbitrară, din interpretarea textului art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. nerezultând că partea care uzează de aceasta cale de atac extraordinară ar avea latitudinea de a aprecia unilateral asupra momentului luării la cunoștință, mai ales în situația când hotărârea este irevocabilă și nu se comunică ci, determinarea momentului luării la cunoștință de actul nou se apreciază prin coroborarea împrejurărilor care constituie indicii clare asupra existenței și cunoașterii acestuia, părțile trebuind să-și circumscrie acțiunile în contextul aplicării dispozițiilor legale cu rigoarea atribuită de legiuitor, având obligația de a-și exercita drepturile procesuale cu bună-credință, în cadrul termenelor stabilite de lege.

Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul a indicat drept hotărâri contradictorii Decizia nr. 295 din 22 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, și Decizia nr. 8586 din 23 octombrie 2009 a aceleiași instanțe. În drept, potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2), când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, se va socoti de la pronunțarea ultimei hotărâri. În speța supusă analizei se constată că ultima hotărâre a cărei revizuire se cere a fost pronunțată de instanța de recurs la data de 22 ianuarie 2010, caz în care cererea de revizuire înregistrată la data de 23 aprilie 2012 este formulată cu depășirea termenului legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea de intervenție. Respinge ca tardivă cererea de revizuire a Deciziei nr. 295 din 22 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuentul P.C. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2013. Procesat de GGC - GV