ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6673/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6673/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
La data de 22 februarie 2012, petentul D.I. a
formulat un memoriu adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție, Doamnei
Președinte L.D.S. prin care sesiza faptul că, prin Decizia nr. 1045 din 17
februarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost anulat
ca netimbrat recursul.
A mai arătat că prin
fax, pe lângă memoriu, a trimis și copia confirmării de primire de la
scrisoarea prin care a trimis și chitanța pentru taxa cerută.
Memoriul a fost
direcționat completului care a pronunțat Decizia civilă nr. 1045 din 17
februarie 2012, acesta calificându-l drept contestație în anulare.
La termenul de
judecată fixat pentru soluționare, petentul fiind întrebat cu privire la
obiectul memoriului, acesta a precizat că, este nemulțumit de soluția
pronunțată prin Decizia civilă nr. 1045 din 17 februarie 2012 a Înaltei Curți
de Casație și Justiție, "întrucât s-au făcut niște ilegalități în foaia de
proprietate, care sunt evidente, s-au făcut transformări din iugăre, în
stânjeni, în metri pătrați. Greșeala este că nu se respectă aceste transformări
..." .
În raport cu cele
expuse, Înalta Curte constată următoarele:
Prin acțiunea
înregistrată la data de 3 ianuarie 2010 pe rolul Judecătoriei Brad, reclamantul
D.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții J.F., J.H., C.V. și M.G. să
dispună rectificarea suprafeței de teren înscrise în cartea funciară a
imobilului nr. X.
La data de 10 aprilie
2010, numitul D.M. a formulat cerere de intervenție în interes propriu,
solicitând, în calitate de coproprietar al imobilului, să se dispună
rectificarea suprafeței de teren.
Prin Sentința civilă
nr. 132/2010 pronunțată de Judecătoria Brad a fost admisă acțiunea civilă și
cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenient, a
constatat că imobilul proprietatea reclamantului și intervenientului în cotă de
½ părți înscris în C.F. Crișcior, cu profilul de carte funciară, case,
anexe gospodărești, curte și grădină, în suprafață tabulară de 870 m.p., are
suprafața reală de 2346 m.p., conform raportului de expertiză topografică
judiciară efectuat de expert tehnic judiciar C.M., raport care face parte
integrantă din prezenta hotărâre.
Împotriva acestei
hotărâri a declarat apel reclamantul D.I. solicitând a se modifica soluția
primei instanțe în sensul ca rectificarea C.F. să se facă pentru o suprafață
reală mai mare.
Prin Decizia civilă
nr. 387/A/2010, Tribunalul Hunedoara a respins apelul reclamantului, reținând
că expertiza efectuată în primă instanță și completată în apel nu putea să
stabilească separat pentru reclamant față de fratele său, suprafețele reale ce
le-ar reveni, deoarece acțiunea promovată nu a avut ca obiect și sistarea
coproprietății dintre cei doi, ci doar stabilirea suprafeței reale a
imobilului.
Recursul declarat de
reclamant împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat prin Decizia
civilă nr. 171 din 25 martie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.
Împotriva acestei din
urmă decizii a declarat un alt recurs reclamantul D.I., fără a indica în drept,
vreunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzut de art. 304 C. proc.
civ.
În ședința publică
din 17 februarie 2012 s-a invocat din oficiu excepția netimbrării, întrucât
recurentul nu a satisfăcut obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 4
RON și timbru judiciar de 0,15 RON, deși i s-a pus în vedere prin citație.
Urmare a verificărilor
efectuate s-a constatat că petentul D.I. îndeplinise obligația de plată a taxei
judiciare de timbru în cuantum de 4 RON și a timbrului judiciar de 0,15 RON,
recipisa aflându-se într-un plic nedesfăcut (dosar recurs).
Prezent la termenul
de judecată din data de 1 noiembrie 2012, petentul D.I. a invocat greșeli de
judecată, în sensul comiterii unor ilegalități în cartea funciară și nu faptul
că recursul a fost greșit anulat ca netimbrat.
Simpla nemulțumire a
petentului față de stabilirea greșită a situației de fapt din cartea funciară
sau cu privire la transformările din iugări în stânjeni, a suprafețelor de
teren în litigiu nu poate justifica admisibilitatea acestei contestații,
nefiind întrunite condițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația
în anulare împotriva Deciziei nr. 1045 din 17 februarie 2012 a Înaltei Curți de
Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de contestatorul D.I.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 1 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - CL